Ruconomicsэкономика на русском языке

Вчера, общаясь с ко-блоггером Ильей мы в очередной раз спорили о судьбе любимой науки. Можно конечно сказать, что у нас слишком много свободного времени для таких пространных дискуссий особенно перед сессией, но в принципе вопрос все же важный. Мы сходимся во мнении, что в большинстве своем сегодня экономика представляет из себя весьма мрачное зрелище. Тысячи людей по всему миру вроде бы занимаются ей, получая PhD в университетах и публикуя статьи в журналах, тогда как, если посмотреть в перспективе, их труд имеет очень мало общего с тем, что делал Адам Смит. К сожалению, экономика стала жертвой собственного успеха. Когда ей занимается такое огромное количество людей, непонятно кто из них чего-то действительно стоит. В результате появилась достаточно смешная система, когда без PhD или публикаций тебя не будут считать экономистом. В итоге большинство из таких экономистов занимаются каким-то исследованием именно с целью публикации, а не что бы стать чуть ближе к истине. При этом даже если вы придумали что-то очень интересное, но не опубликовали в журнале, то этих экономистов вы не заинтересуете.

На этом консенсус у нас заканчивается. Илья считает, что эта культура убила экономику, и сейчас уже в ней не осталось ничего стоящего. Я наоборот утверждаю, что даже не смотря на все проблемы в экономике остаются люди, занимающиеся ею ради чего-то большего чем публикация в журнале и одобрение коллег. Речь идет о сравнительно молодых (не слишком молодых и наоборот) экономистах.

В качестве одного из примеров мне видится Дарон Асемоглу. Также можно вспомнить Эда Глейзера, прославившегося в первую очередь экономикой города. Оба они еще пока сравнительно молоды. Немного сложнее со Стивом Левиттом, который вроде бы занимается интересными вопросами, но с другой стороны в основном их испытанием на статистике. Еще под вопросом гарвардский экономист Роланд Фрайер. Может быть еще Абхиджит Банерджи (не уверен, что именно так пишется), хотя он, кажется, уже постарше. А кого вы можете предложить?

Для справки можно прочитать колонку Константина Сонина, где он выделяет перспективных экономистов, хотя некоторые его кандидаты для нашего вопроса очевидно не подходят. Зато там есть кратко про Левитта, Асемоглу, Фрайера и Глейзера.

В той же газете Ведомости (см. предыдущий пост) вышел еще один забавный материал:

Питерский ФК «Зенит» направил официальное письмо в министерство транспорта с просьбой разобраться в резком повышении цен на авиабилеты до Манчестера. Там 14 мая пройдет финал Кубка УЕФА, в который вышел петербургский клуб после победы над мюнхенской «Баварией» с общим счетом 5:1. Ожидается, что этот матч посетит почти 9000 фанатов из России. «Зенит» уже продал 5800 билетов, еще 3000 должны поступить в продажу сегодня.

На взгляд любого здравого человека ситуация вполне понятная. Спрос резко растет, предложение авиабилетов сильно увеличить сложно, вот цена и выросла. Непонятно, чего фанаты нашли в этом несправедливого. Просто по старым ценам всех их перевезти невозможно, значит цена должна поднятся, что бы билеты получили те, кто цених их дороже. Это простейшая рыночная механика.

При этом стоит заметить, что до Манчестера можно при желании долететь сотней путей, так что если очень хочется попасть на матч все же можно. Не говоря уж о том, что самые преданные фанаты могли бы купить билет и до победы Зенита в полуфинале, показав таким образом свою веру в любимый клуб (а вернуть билет обычно не составляет труда).

Но естественно фанатам как и клубу в данном случае легче пожаловаться на злых капиталистов, чем признать собственную непредусмотрительность. В экономике мы такое поведение называем rent-seeking (дословно поиск ренты).

Газета Ведомости подсчитала, сколько получают главы так называемых госкорпораций. Вот, что получилось:

Легко заметить, что хотя эти менеджеры вряд ли жалуются на жизнь, получают они по меркам частного рынка не так уж много. Даже менеджер весьма среднего звена может получать такие же деньги в гораздо меньшей частной корпорации. При этом по задумке госкорпорации должны именно что заменять частные (а значит быть более эффективными). Может показаться, что платить работникам меньшую зарплату эффективно, но на самом деле так не бывает. Если человек соглашается занять должность в госкорпорации за заведомо низкую зарплату, значит либо он намного хуже соответствующих частных менеджеров, либо (что мне кажется более вероятным) надеется заработать на стороне.

Для политиков это обычное дело. Они соглашаются на работу с маленькой зарплатой, надеясь заработать либо воровством либо наоборот репутацией после выборов. Видимо с госкорпорациями в России происходит то же самое. На мой взгляд, это четкий сигнал того, что свою реальную функцию замены частного рынка корпорации не выполняют. Вместо этого они создают еще один шанс для чиновников поконтролировать экономику.

На прошлой неделе одиозный глава Генадий Онищенко заявил, что Россия не собирается легализовывать так называемую методоновую терапию. По его словам, она недостаточно эффективна. Давайте разберемся, прав ли чиновник.

Методоновая терапия представляет из себя замену для наркоманов тяжелых наркотиков методоном. При этом методон (тоже по сути наркотик, но слабее) раздается врачами или специальным персоналом в нормированных количествах. Соответственно, даже если проблема зависимости не решается, то по крайней мере устраняются (при условии, что люди терапией пользуются) передозировки и налаживается гигиена. Передозировки ответственны за примерно 80-100 тысяч смертей в год*. Гигиена является основной причиной эпидемии ВИЧ, которым сейчас больны уже порядка миллиона человек**.

В последнее время только ленивый не заметил, что цены на продовольствие растут и растут очень быстро. Это происходит не только в России, но и по всему миру. В России проблема наверное серьезней, потому что на это наслаивается инфляция, вызванная другими причинами. В итоге цены на некоторые базовые товары растут аж на 20 с лишним процентов. В чем же причины роста цен на продовольствие?

Как обычно цена складывается из спроса и предложения. Начнем со спроса. Экономический рост по всему миру и особенно в развивающихся странах за последние несколько лет сделал миллионы людей богаче. Потихоньку у них появились деньги на покупку еды, включая более дорогие виды вроде мяса. Рост спроса, как мы знаем, при прочих равных означает повышение цены. С этой причиной роста цен мы ничего сделать не можем.

На очень конкурентном рынке продовольствия кажется странным, что производители дали цене поднятся так высоко, ведь они могли увеличить объемы. Они этого не сделали. То есть объемы конечно растут, но медленнее чем нужно. Этому способствуют несколько факторов. В первую очередь экономисты винят субсидии производителям этанола в США, Евпропе и других странах. Дело в том, что для этанола нужна та же самая земля, что используется для сельского хозяйства. Но сегодня этанол сам по себе недостаточно выгоден. Тем не менее, считается, что он экологически полезней других видов топлива. Вооружившись этим поверием этаноловое лобби сумело уговорить власти развитых стран ввести субсидии производителям. Будучи рациональными, многие владельцы земель тут же переключились на производство этанола. В итоге упало производство продуктов питания.

Можно конечно назвать и другие причины вроде сельскохозяственных субсидий, которые не дают развиваться сельскому хозяйству в бедных странах, плохую погоду и так далее, но этанол, пожалуй важнее.

Ссылки по теме:

• Гэри Беккер о ценах на еду - подкаст от Bloomberg. Так же читайте его запись в блоге с более подробной дискуссией.
• Пол Кругман о том же - тоже в подкасте от Bloomberg.
• Андрей Илларионов - среди прочего комментирует и рост цен на продовольствие. По его мнению это связано с принятием Россией Киотского протокола.

В свое время мы уже писали об интересных исследованиях последствий высоких цен на нефть. Тогда я рассказывал о статье Гуриева, Сонина и Егорова о влиянии высоких цен на нефть на свободу слову. Сегодня поговорим о национализации, а поводом для разговора будет очередная статья Сергея Гуриева и Константина Сонина в этот раз в соавторстве с Антоном Колотилином, о которой я прочитал в их колонке на замечательном сайте VoxEU.

В новой статье авторы исследуют известный феномен национализации нефтяных компаний в период высоких цен. Собственно сам этот тренд ни для кого не секрет, и к нему часто прибавляют другие ухудшения в поведении правительства. Интуиция тут достаточно простая: когда денег очень много пирог становится слишком сладким, чтобы думать об эффективности, честности и репутации. Однако понятно, что в долгосрочном периоде от национализации и страна, и правительство (которое отказывается от более высоких налогов) проигрывают. Почему же национализации все-таки происходят?

На Ленте.Ру появилась очень забавная новость:

Высокий курс евро по отношению к доллару привел к увеличению ввоза кокаина в Европу. К такому выводу пришло американское Агентство наркоконтроля, сообщает BBC News. Одновременно агентство отметило уменьшение объемов кокаина, ввозимого на территорию США.

По мнению главы агентства Джона Уолтерса (John Walters), благодаря высокому курсу евро наркодилеры, везущие кокаин из Колумбии, получили возможность выгодно продавать наркотик в Европе. При этом в США дилеры стали продавать менее качественный, а потому более дешевый кокаин.

Она иллюстрирует сразу два важных момента. Во-первых, наркодиллеры тоже рациональны и реагируют на стимулы. Во-вторых, любая экономическая политика (в данном случае в основном денежная политика США) может иметь самые невероятные непредвиденные результаты (например, рост поставок кокаину в Европу). С одной стороны не трудно было бы предугадать подобное развитие событий, но смело можно быть уверенным, что никто об этом даже не подумал, когда принимал решения.

В моем недавнем посте о финансах, где я в том числе критиковал так называемый технический анализ, разгорелся ожидаемый спор. Конечно, люди не хотят признавать бессилие, им хочется верить в возможность магически зарабатывать на рынках, простым взглядом на график или еще как-то. К сожалению, в реальном мире все это не работает. Более того, как показывает практика, не работают и все другие формы анализа с умными формулами, дорогими программами и мощными компьютерами. Вместо подробного объяснения я перенаправлю вас к некоторым книгам, которые, на мой взгляд, необходимо прочитать, если вы хотите пытаться заработать на финансовых рынках. К тому же все они есть на русском.

1. “Случайная прогулка по Уолл-стрит” Бертона Мэлкила. Название этой книги отсылает к статистическому термину random walk, что значит что новое значение в серии нельзя предсказать, используя предыдущие данные. Собственно главный тезис автора состоит в том, что именно так ведут себя финансовые рынки. Но даже если с тезисом вы не согласны, книгу прочитать безусловно стоит хотя бы потому что это одно из самых доступных вступлений к миру финансов. Тут вам и про историю кризисов, и про разные виды анализов, и про современную теорию. А потом уже автор расскажет, почему же рынки эффективны. Эту книгу рекоммендуют почти на всех курсах экономики и финансов, и она того стоит.
2. “Одураченные случайностью” Нассима Николаса Талеба. В отличие от Мэлкила, известного ученого-экономиста, Талеб дошел до своих идей на практике. Больше 20 лет он проработал трейдером опционов в разных престижных банках, и другая его книга считается чуть ли не библией в этой профессии. Тем не менее, взгляды Талеба совсем не сочетаются с большинством финансистов. Он считает, что современные теории неправильно описывают реальный мир, потому что не могут предсказывать некоторые типы событий. Сам Талеб очень много заработал, поставив в свое время на кризис 1987 года, когда почти никто вообще никакого кризиса не ждал. Кроме всего прочего книги Талеба читать одно удовольствие, потому что он очень сам очень интересно мыслит. Вторую его популярную книгу на русский пока вроде бы не перевели, но эта должна быть даже лучше.
3. “Когда гений терпит поражение“ Роджера Ловенстайна. Эта книга очень подробно рассказывает историю крушения знаменитой компании LTCM, основанной в свое время лучшими финансистами мира под патронажем двух нобелевских лауреатов (Мертона и Шольса, изобретателей известной формулы). Автор провел очень подробное журналисткое расследование истории и читать его интересно. Оказывается, что даже самые крутые парни (гении из названия) не могут предсказать рынок. Кстати одним из событий потопивших LTCM стал кризис 1998 года в России. Эта история очень поучительна для сегодняшних “гениев”, которые точно так же терпят полное порожение.
4. Ну и не стоит забывать про “Покер лжецов” Майкла Льюиса. Но эту-то вы уж точно читали. Если нет, то возможно стоит начать с нее.

Возможно, когда у меня будет больше времени, я напишу рецензии поподробней, в том числе указывая и на недостатки этих книг, но пока просто очень советую почитать, что бы избавиться хотя бы от самых тривиальных заблуждений. И не забывайте покупать книги по ссылкам с Рукономикса, таким образом вы создаете нам фонд для будущих конкурсов!

Если вы уже какие-то (или все) из этих книг прочитали, делитесь впечатлениями в комментариях. Думаю нашим читателям будет полезно.

В нашем блоге мы редко занимаемся советами, но иногда и экономика приносит кое-что полезное. Точнее в данном случае сама информация пришла из немного других наук, но зато результат применим именно в экономике. Ученые установили, что центр головного мозга, ответственный за принятие рискованных финансовых решений, связан с центром, отвечающим за сексуальное возбуждение. В эксперименте, о котором можно прочитать здесь, показано, что по крайней мере мужчины рискую больше в состоянии возбуждения. После того, как им показали картинки соответствующего содержания, их стало легче заставить участвовать в некоторой рискованной лотерее.

Из этого можно сделать два простых вывода. Если вам надо уговорить кого-то принять рискованное решение (например, продать проект клиенту), постарайтесь сделать его возбужденным. И наоборот, если вам нужно принимать какое-то важное решение,  проверьте, не влияет ли что-то подобное на чистоту вашей логики. Как и в случае с большинством экономических закономерностей, в реальном мире успешные люди уже давно стали использовать что-то подобное. Совмещение казино и секс-шоу достаточно традиционно, не говоря уж об обычае сходить с клиентом “в сауну”. Но теперь у этой не очень красивой практики есть вполне научное обоснование. И дело тут не в отвлечении внимания.

via Marginal Revolution

В блоге Фрикономикс обнаружилась ссылка на очень интересный сайт под названием Inspectd. Не знаю насколько серьезно к нему подходят его создатели, но мне он представляется весьма забавным способом проверить одну из известных финансовых истин. На сайте вам дают графики акций разных компаний в прошлом и принять решение о покупке или продаже. Потом сайт подставляет реальные данные и подсчитывает вашу прибыль. Причем можно просматривать самые разнообразные графики. Вся эта информация конечно и раньше была доступна, но тут добавлен очень простой и удобный интерфейс.

Таким образом каждый желающий может проверить на практике так называемый “технический анализ“, когда финансисты пытаются угадать, куда пойдет цена исключительно на основе предыдущих наблюдений. Экономическая теория раз за разом показывает этот метод полным шарлатанством (например, см. книгу Random Walk Down Wall Street), но финансисты не слушают. Недавно один из таких ребят, работающий в одном из самых крутых инвестбанков, рассказывал мне как раз о преимуществах технического анализа. Когда я пример его к стенке он сознался, что таким образом он может придумать хоть какую-то “историю” для своих клиентов, а реальные движения цен все равно предсказать не возможно. То есть для таких аналитиков выгоднее выглядеть солидно чем признать собственное бессилие. Еще одно частое, но не становящееся от этого верным, объяснение “если все используют технический анализ, то он сам по себе начнет работать”. 

Сайт по ссылке, если использовать его с умом, даст вам возможность убедиться в моих выводах. С одной стороны, в среднем вы заработаете меньше, чем могли бы при других методах. С другой - вы вряд ли проиграете слишком много, если будете следовать как минимум не самой глупой из стратегий технического анализа. Большинству людей именно это позволяет не замечать его бессмысленности