Десять правил Нассима Талеба

10 April 2009 © Михаил Дубов @ Экономисты, ссылки

В FT вышла статья Нассима Талеба со списком 10 правил поведения в кризис. Все вокруг в восторге. Ведомости и Суперинвестор даже уже сделали перевод на русский. Мне, если честно, этот список совсем не понравился. Хотя там есть много мыслей, с которыми я бы мог согласиться, мне кажется что сам этот список показывает, что мы переоцениваем Талеба. Он может сейчас сказать что угодно, и все будут слушать с открытыми ртами. Я свои претензии к статье выскажу чуть позже, а пока вы высказывайте свои. Что не понравилось? С чем не согласны? Где автор слишком упрощает?

м

Система Orphus

  • http://gaus.livejournal.com/ gaus.livejournal.com/

    Идея дефинансирования сбережений странная. Если рынок не хранит стоимость, то где же её хранить ещё?

    Идея упразднения существующей иерархии в экономическом мире тоже странная. Иерархия – это естественное состояние любой системы. Если отменить текущую иерархию, то почти сразу возникнет новая. Из кого она будет состоять?

    Вообще, ощущение такое, что автора очень пугает сложность (всего – рынков, финансовой системы и т.д.). Это довольно опасное настроение. Когда-то в 19-м веке некоторые ученые тоже сильно пугались сложности капитализма: мол, подвержен кризисам, нестабилен, сам роет себе могилу. Последствия известны.

    Талеб – это такой современный Маркс от финансов :)

  • Артём Ейсков

    А я и не писал, что мне очень уж понравился этот список и что я со всем согласен. Как правильно кто-то сказал на форуме Ведомостей, это странное сочетание очень умных и очень глупых мыслей. Добавлю от себя – для разных людей разные мысли будут умными и глупыми ;)

    Вопрос дефинансирования сбережений – очень правильный. Я как раз активно об этом думаю в последние недели, “рожая” программный текст на эту тему. Удивительно, что мы с Талебом так совпали ;) Просто это дело совсем новое, ломающее многие представления людей о мире. Поэтому так тяжело воспринимать эти слова.

    Про упрощение финансовой системы я тоже писал недавно. И тоже это воспринимается очень тяжело – привыкли к другому.

    А все эти стоны по поводу профессоров и “экспертов” – анекдот. Ну бывает…

  • Алексей Ломаев

    1, 2, 4, 8. В принципе, согласен.
    3. Про экономический истеблишмент – очень странная логика, т.е. если у хирурга на столе умирает пациент, то хирурга надо тут же вешать на дереве и пустить оперировать умных инженеров/учителей?
    5, 6. Вновь неясна логика автора. Каким образом простота финансовых продуктов защитит нас от кризисов. И что такое простота? Деривативы еще у шумеров были.
    7, 9. Не понравилось. Но чем – сформулировать не могу.
    10. Просто феерия. Откуда у автора такая ненависть к экономистам? Жену они у него увели, что ли?

  • Антон Яроцкий

    Да, есть среди этих пунктов дельные советы. (1,2,3). А вот запрещающие советы, вроде как бы и правильны, но похоже больше на защиту от дурака. Ведь такая сложная финансовая структура у нас появилась не от хорошей жизни? Создается впечатление, что у Таллеба даже нет веры в то, что хоть сколечко поймем его книгу.

  • http://sredni-vashtar.livejournal.com/ http://sredni-vashtar.livejournal.com/

    Да всё это, честно говоря, никуда не годится. Это смесь банальностей (No socialisation of losses and privatisation of gains), весьма неудачных метафор (driving a school bus blindfolded) и крайне сомнительных суждений (We should learn not to use markets as storehouses of value), которые автор не даёт себе труда аргументировать. В целом – тяжёлое впечатление самоуверенной поверхностности.

  • http://anekdotyland.ru/ grezy

    Знаете ли вы?
    - Если на тренажере крутить педали в обратную сторону, то можно потолстеть.