Comments on: Кризис продолжается

By: Игорь Рогожников, аналитик

Игорь Рогожников, аналитик — Tue, 14 Apr 2009 19:41:06 +0000

Коллеги, очевидно, что ФРС заигралась в начале 00-х проводя по сути антициклическую политику (как предлагал еще господин Кейнс), однако сколько не подстегивай усталую лошадь она не может скакать во весь опор бесконечно долго. К тому же считаю, ФРС напрасно снизило ставку 6.11.02(с 1.75 до 1.25), а потом и 25.06.03 (с 1.25 до 1)!!! хотя экономика и без этих действий уже начала понемногу расти!!! а затем это привело привело по сути к “японскому” сценарию т.е. резко лопнувший пузырь в сфере недвижимости ударил в первую очередь по банкам, а затем уже по всей экономике.
Вы согласны Михаил?

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Fri, 20 Feb 2009 13:08:50 +0000

2 alnimor

Да, по идее секъюритизация это очень хорошая вещь. Но ее надо уметь правильно использовать. К сожалению, пока от нее больше вреда чем пользы. Но в теории она конечно полезна.

Неплатежи видимо начались естественным путем. В какой-то момент долги выдали уже совсем неплатежеспособным гражданам и постепенно выяснилось, что таких долгов было гораздо больше чем казалось.

Проблема Lehman Brothers в том, что после него игроки на рынке перестали понимать, что происходит. То мы кого-то спасаем, то нет. Опять же те же сложные бумаги (CDO, CDS…) часто переплетают игроков очень плотной сетью, и если один упал, то у другого наверняка будут большие проблему. Counterparty risk

Насчет Гриспена трудно сказать. Да, ФРС вроде бы сильно мешает в момент кризиса, но с другой стороны есть и его заслуга в том, что последние лет 20, а то и больше в развитых экономиках нечего серьезного не происходило.

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Fri, 20 Feb 2009 13:01:36 +0000

Если мы говорим о пузырях, то вполне возможно, что поможет. Дешевые деньги делают пузыри более вероятными. Кроме того, грамотная монетарная политика могла бы помешать другим вещам, которые увеличили эффект от лопнувшего пузыря на рынке.

Если же речь идет о стандартной панике на фондовом рынке, то она вовсе не обязательно должна приводить к такому глубокому кризис. Можно посмотреть хотя бы на 1987 год.

By: Искатель

Искатель — Fri, 20 Feb 2009 07:15:36 +0000

[quote post="715"]Тейлор предлагает вернуться к продуманной монетарной политике[/quote]
А поможет ли? Х. Мински высказывал мнение, что если имеет место помешательство на рынке (сверхоптимизм), то никакая политика ЦБ не сможет сдержать его, так как финансисты найдут способ обойти все ограничения ЦБ, придумая всё новые и новые финансовые инструменты.

By: Искатель

Искатель — Fri, 20 Feb 2009 07:00:37 +0000

[quote comment="39230"]Скажите, пожалуйста, можно ли законодательно регламентировать минимальные требования к заемщику или это излишнее вмешательство в рынок. Если можно, то помогло бы это избежать проблемы невыплат?[/quote]
Например, законодательно ограничивают максимальную ставку по иностранным займам, отсекая таким образом самые рискованные проекты. Хотя мне такой подход кажется довольно странным, так как он тормозит инновационное развитие.
[quote post="715"]большой части кризисов в Штатах можно было бы избежать, если бы у ФРС отсутствовала безграничная вера во влиятельность и лечебный характер учетной ставки.[/quote]
И интересно, как это можно сделать.

By: alnimor

alnimor — Fri, 20 Feb 2009 00:05:02 +0000

Ну, кстати, раз уж речь зашла об этом, в самой секьюритизации нет ничего концептуально негативного, другое дело, как мы ее применяем и какие требование предъявляем к участникам процесса и их финансовой состоятельности. На рынке с избыточной ликвидностью такие проблемы мало кого заботили.
Мне интересно другое – какое событие на рынке ипотечной недвижимости США послужило толчком к взрывному увеличению неплатежей? Увольнение рабочих GM? Или просто подошли сроки первых выплат по заведомо бесперспективным ипотечным кредитам?
Также для меня не очень ясно, что так сильно обвалило рынок в начале этой осени во всем мире. Банкротились банки и раньше, но неужели одного Лемана хватило, чтобы экономическая система стала трещать по швам?
А по поводу Гринспена – увы, ознакомившись с его книжкой, я подумал о том, что большой части кризисов в Штатах можно было бы избежать, если бы у ФРС отсутствовала безграничная вера во влиятельность и лечебный характер учетной ставки.

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Thu, 12 Feb 2009 00:23:35 +0000

Минимальные требования к заемщику должны регламентироваться в контракте. Любой займ включает в себя некотрый риск, совсем убрать его нельзя. Единственное, что может сделать государство в этой ситуации это выступить гарантом контракта: отнять у заемщика деньги, если они есть, посадить в тюрьму, если нет и тд. И то часть этих задач могут выполнять частные институты.

Но это не избавит от невыплат по банкротству должника. И не должно.

By: krilamozka.livejournal.com/

krilamozka.livejournal.com/ — Thu, 12 Feb 2009 00:02:55 +0000

Скажите, пожалуйста, можно ли законодательно регламентировать минимальные требования к заемщику или это излишнее вмешательство в рынок. Если можно, то помогло бы это избежать проблемы невыплат?