Экономика сегодня

Самой главной дискуссией в экономике за последние недели стал план администрации президента Обамы по фискальному стимулированию экономики США. Думаю и нам не стоит оставаться в стороне, хотя бы потому что результат этой политики будет иметь важнейшие последствия для экономической науки. В этом посте я хочу собрать в одном месте все ссылки, а в одном из следующих попробую сформулировать собственное мнение.

Итак, мы уже немного говорили на эту тему. Тогда я напомнил читателям, что фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами. В том числе, Кристина Ромер, когда-то писала (PDF), что использовать монетарную политику намного правильней. Сегодня аргументация сторонников массовых расходных программ несколько изменилась. В частности, Пол Кругман и компания возрождают идею “ловушки ликвидности”. По их мнению, монетарная политика сегодня перестала быть эффективной, потому что уперлась в нулевую ставку процента. Грубо говоря, это означает, что Центральный Банк (в случае Америки – ФРС) не может еще больше стимулировать кредит.

С идеями Кругмана на эту тему можно ознакомиться в его блоге, например в этом посте, а также здесь. В защиту стимулирования выступили и другие блоггеры, например, Брэд ДеЛонг. К сожалению, серьезного анализа за их идеями практически нет. Идея ловушки ликвидности до сих пор остается спорной. Экономические советники Обамы подготовили подробное обоснование (PDF), но и там много построено на догадках, а не серьезных оценках. Справедливости ради, трудно было бы ожидать чего-либо другого, потому что с такими ситуациями экономика сталкивается слишком редко. К тому же, если Кругман прав, то нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента.

Тем не менее, когда вице-президент Джо Байден говорит, что все экономисты поддерживают план администрации, то он либо грубо ошибается, либо банально врет. Против стимулирования с разным успехом высказались сразу несколько известнейших экономистов. Среди них нобелевские лауреаты Роберт Лукас и Гэри Беккер, а также такие известные люди как Роберт Барро, Юджин Фама, Джон Тейлор, Грег Менкью и Альберто Алесина. Ссылки на их аргументы собраны в очень удобном посте в блоге самого Менкью. Кстати в блоге Менкью постоянно дает ссылки на участников дискуссии с собеих сторон. Мне также показались интересными выступления блоггеров из Marginal Revolution (там трудно привести одну важную ссылку, но в блоге много интересного по теме).

Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку. Мы еще не использовали всю имеющуюся монетарную политику. И так далее. Некоторые из этих аргументов я рассмотрю отдельно в следующей серии, а пока просто предлагаю вам ознакомиться с позициями участников спора и составить свое мнение, которое можно донести до нас через комментарии.

Система Orphus

  • http://igor734.livejournal.com/ http://igor734.livejournal.com/

    Я чего-то недопонял. Во втором абзаце говорится “…фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами”, а в последнем – “лучше снижать налоговую нагрузку”. “Снижать налоговую нагрузку” – это ведь один из элементов фискальной политики?

  • http://ruconomics.com/author/Dubov Михаил Дубов

    Да, стоило немного точнее написать. Я имел в виду, что некоторые из оппонентов команды Обамы говорят, что если уж нужно использовать фискальную политику, то лучше снижать налоги, а не увеличивать госрасходы.

  • Искатель

    Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку.

    Позволю себе небольшой провакативный комментарий.
    Это может дать только краткосрочный эффект. Но что это даст нам в долгосрочном плане? Бедные будут беднеть, богатые – богатеть. Это приведёт к снижению потребительского спроса и углублению депрессивных процессов в экономике.

  • http://manni2.livejournal.com/ manni2.livejournal.com/

    Вот здесь – http://online.wsj.com/article/SB123318906638926749.html – Rush Limbaugh выступает с забавным предложением: а давайте-ка поделим сумму плана Обамы пропорционально результатам выборов: 54% отправим на госраходы, а на сумму 46% снизим налоги и потом посмотрим, чья возьмет.

  • http://ruconomics.com/author/Dubov Михаил Дубов

    2 manni

    Раша Лимбау вообще конечно слушать опасно, не понимаю даже как ему дали в WSJ публиковаться, но я думаю и так ясно насколько идиотично это предложение. Мы либо соглашаемся с одной теорией либо с другой. Такой 50/50 план гарантирует, что не получится ни одно ни другое. Кстати план Обамы собственно из восьмиста с лишним миллиардов 275 направляет как раз на налоги.

  • http://ruconomics.com/author/Dubov Михаил Дубов

    2 Искатель

    Если честно, не понял, что именно приведет к беднению и богатению. Ведь в процитированном абзаце речь идет только об аргументах против стимулирования, а не за какую-либо еще политику. Разве что вы говорите о налогах, но снижение налогов наоборот ведет к богатению всех, так что я все равно теряюсь в догадках.

  • Искатель

    Да, речь идёт о снижении налогов, хотя я сделал оговорку, что данный комментарий немного провокативный, скорее гипотеза, чем утверждение, но, всё-таки, нет дыма без огня.
    Думаю, что никто не будет спорить с тем, что снижение налогов приводит к тому, что относительный доход бедных снижается, а богатых растёт. Что касается абсолютного дохода, то снижение налогов может дать лишь краткосрочный эффект, в долгосрочном периоде это серьёзного эффекта не даст, так как цены вырастут вслед за ростом спроса. Таким образом, у нас остаётся только изменение относительного дохода. А бедные, как известно, предпочитают тратить большую долю дохода, чем богатые. Таким образом, спрос снизится. На основании этого я и предположил, что в долгосрочном плане снижение налогов способно привести лишь к снижению производства и доходов.

  • http://finsovet.wordpress.com/ finsovet.wordpress.com/

    ИМХО, не менее важная дискуссия нынче — как восстановить банковскую систему. Очаг кризиса — в ней и рынке недвижимости. Именно оттуда разворачивается делевереджинг и дефляционная спираль.
    Фискальное стимулирование красиво звучит, но есть два возражения:
    1) что толку стимулировать потребление Америки, когда в Азии оно недоразвито, а значит — сохранятся дисбалансы… Выйдем из этого кризиса, новый будет запрограммирован.
    2) дефляция активов будет тормозить потребление и поощрять накопление. Все будут сидеть в кэше и ждать очередного “дна”. Если же говорить о госрасходах на инфраструктуру фундаментальные проекты, то наверное здесь кроется самое лучшее решение.

    нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента. — абсолютно!