И вообще много ли можно найти примеров того, что в рамках одной компании взаимодействие организовывается рыночным способом, когда одно подразделение имеет возможность выбирать — делать ли закупки сырья, материалов, оборудования и т.д. у предприятия своего холдинга или на стороне?

Примеров миллион.
Под разделение вертикально интегрированных холдингов уже и база подведена. Один из частных случаев – как выводить свои ИТ-подразделения в сторонние компании – описан в ITSM (IT Service Management). Эту методологию разработали в Hewlett-Packard.

Будет ли польза от того, если мы встроим в структуру GM всех ее поставщиков?

Думаю, можно поставить вопрос по-другому: если General Motors интегрирует в себя всех своих поставщиков, как она будет организовывать взаимодействие между отдельными частями: путём централизованного планирования или с помощью рыночного механизма? Если путём централизованного планирования, то вознакает вопрос: а так уж эффективен ли рыночный механизм? И вообще много ли можно найти примеров того, что в рамках одной компании взаимодействие организовывается рыночным способом, когда одно подразделение имеет возможность выбирать – делать ли закупки сырья, материалов, оборудования и т.д. у предприятия своего холдинга или на стороне?

Если Автоваз взять и разчленить на десяток отдельных производств будет ли от этого польза?

Будет ли польза от того, если мы встроим в структуру GM всех ее поставщиков?

Тут нужно поработать с добрым набором данных.

Уровень роботизации и автоматицазии на современных автопроизводствах (таких как Nissan, Toyota), позволяет отказаться от ненужной рабочей силы, чего себе не могут позволить мануфактуры застрявшие в 19-20 веке. Конвеера на высокотехнологичных производствах позволяет выпускать больше автомобилей за меньшее количество времени и при меньших затратах физического труда.

Отсюда и получается, что вместо 1 тягача Автоваз использует тянущую/толкающую силу 30 рабочих.

Вообщем, спуститесь на землю, господа.

Ни одна западная или восточная автокомпания не нанимает столько людей.

Что значит “не нанимает”? В структуре General Motors, например, работает в 2,5 раза больше человек, чем в структуре “Автоваза”.

Притом что многие из них производят намного больше Автоваза и российского автопрома в целом. Значит они посчитали такую систему неэффективной, не так ли?

Это об эффективности системы ничего не говорит. Это говорит лишь о том, что на западных предприятиях выше уровень автоматизации и производительность труда.

По Коузу может получиться, что у ВАЗа намного выше транзакционные издержки, но это как раз означает, что ВАЗ неэффективно работает.

По Коузу, как раз, если существует вертикально интегрированная компания, то она существует потому, что таким образом достигается минимизация транзакционных издержек по сравнению с рыночной формой организации, иначе она бы распалась на несколько компаний.

кто-то новый… всегда может занять их место, если цены будут слишком высоки.

Кто-то приходит на рынок, кто-то уходит. Но скорее, тот новый, кто приходит, встраивается в систему, а не разрушает её.

Единственные у кого возникают проблемы, так это фирмы, где уже есть (потенциальное) государственное участие

Ситуация, как раз, прямо противоположная, а именно, те, у кого возникают проблемы, переходят в государственную собственность.

А дальше вы перешли совсем к другой теме. Ни одна из даже самых больших автокорпораций сегодня не имеет возможности влиять на цену. Шумпетер предсказал, что национализация начнется как раз из-за успеха капитализма, а не из-за его превращения в контролируемый одной фирмой рынок. Более того, он писал, что даже у монополии часто есть стимул конкурировать на равных, потому что кто-то новый (производители вертолетов, например, в теории) всегда может занять их место, если цены будут слишком высоки. Пока причин к этому нету. Единственные у кого возникают проблемы, так это фирмы, где уже есть (потенциальное) государственное участие, профсоюзы и так далее.

либо гениальные менеджеры из Тольятти сумели сделать эффективной схему, от которой отказались все остальные, либо…

Не очевидно, что схема такая уж неэффективная. Если существуют вертикально интегрированные компании, они, по теории Коуза, существуют потому, что таким образом достигается минимум транзакционных издержек. И западная автомобильная промышленность в данной схеме не исключения (наиболее известный случай – интеграция компании “Фишер Боди”, производящей комплектующие в корпорацию “Дженерал Моторз”. Другой вопрос, что крупные корпорации имеют возможность диктовать цену рынку. Думаю, что развитие не стоит на месте и эта проблема будет решаться путём постепенной национализации крупных компаний, что, например, предсказывал ещё в 1940-х годах австро-американский экономист Йозеф Шумпетер.