Нет, я учил экономику. Дело в том, что изначально рынок переоценен. Насколько он переоценен, никто не знает. Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка. В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми. Если бы у нас весь прогресс был построен на дорожании активов, то действительно в кризис все могло бы рухнуть. Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки. Новая «справедливая» цена должна быть выше старой, даже если она ниже текущей. Просто нужно время для очищения.

Михаил, чтобы всем стало ясно, что означает «учил экономику», расскажите, пожалуйста, про устойчивость системы с положительной обратной связью :)))))))))))))))

So about FDR and his spending programs:

Most of the autors make a simple but fundamental mistake. The spending of FDR wasn't exactly about the repairing the economy — his main point was to «buy» the population support for the leftist Democrat's rule. So there weren't only the infrastructure spendings, there were a lot of direct cash injections and/or legal apeasments to different «interest» groups like unions and such.

The result was clear several years later the economy dropped in the toilet. But fortunately for FDR and the leftists came the war. And FDR was among the winners. In the mind of the common citizens both things — success in the war and success in the economics become the same.

Now Obama intends to do the same. But (hopefully) there will be no war this time.

Нет, я учил экономику.

Так мы все её учили.

Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка.

Хм... По-моему, любая новость о том, что экономические показатели ухудшаются, приведёт к падению фондового рынка.

В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми.

Действительно, в какой-то момент, а любая новость эту цену изменяет.

Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки.

Да, но данный рост очень долгосрочный. Кейнс метко выразился по этому поводу: «Не смотрите на долгосрочный период. В долгосрочном периоде мы все покойники.»

Во-вторых, АВТОРУ, эффективна фискальная политика, очень эффективна... Только нужно знать куда и когда бить... При правильном ее использовании вопрос о том, как ее финансировать вообще не возникнет.

Вы абсолютно правы. Но проблема ровно в том, что мы не знаем, что «правильно». Более того в большинстве случаев мы действуем совсем неправильно. Поэтому на всякий случай лучше уж не рисковать. Особенно когда у руля у нас люди, от которых очень трудно ожидать хоть чего-то разумного.

[

К сожалению, я эту книгу не читал. Выводы выглядят довольно странными. Насколько я помню, примерно в 1937 году Рузвельт объявил о сворачивании Нового курса, что, видимо, и привело к новому кризису. Далее Рузвельт вернулся опять к государственному регулированию и это снова сработало.

Можно конечно верить и в такое описание событий. Но по-моему гораздо проще выгрядит следующий вариант: Рузвельт искуственно раздувает экономику, как только он немного останавливается, экономика снова в кризисе. Так продолжается более менее до второй мировой войны.

Кстати, вдогонку. Михаил, Вам не приходило в голову, что если ничего не делать, ситуация будет развиваться следующим образом: падение фондового рынка приводит к снижению экономической активности, снижение экономической активности приводит к ещё большему падению фондового рынка, падение фондового рынка приводит к ещё большему снижению экономической активности и т.д. Таким образом, нет выхода из этого заколдованного круга и экономику ждёт полная катастрофа?

Нет, я учил экономику. Дело в том, что изначально рынок переоценен. Насколько он переоценен, никто не знает. Он падает. Экономическая активность немного снижается. Но дальше нет никаких причин для дальнейшего падения рынка. В какой-то момент цены достиают тех, что рынок считает справедливыми. Если бы у нас весь прогресс был построен на дорожании активов, то действительно в кризис все могло бы рухнуть. Но мы растем не только за счет всеобщего помешательства. Компании реально проводят улучшения, растет качество, падают издержки. Новая «справедливая» цена должна быть выше старой, даже если она ниже текущей. Просто нужно время для очищения.

сама идея увеличивать, а не уменьшать расходы в кризис не выдерживает никакой критики, потому что делает государство еще менее надежным должником, что вряд ли поможет вернуть доверие на рынки.

Думаю, что там главная идея была — вернуть в экономике предсказуемость через регулирование (в том числе прямыми методами, такими, как государственные инвестиции). Или Вы, Михаил, думаете, что если ничего не делать, то доверие вернётся само собой?

Я сейчас читаю книжку по теории Великой Депрессии и там рассказывается о событиях почти идентичных сегодняшним (книга написана до кризиса). Тогдашний президент США Герберт Гувер и его последователь Франклин Рузвельт решили не пережидать кризис, как это делали до них (в то время кризисы на фондовых рынка были достаточно частым явлением, предыдущий был всего лишь в 21-м году), а заняться активной политикой. Гувер точно так же как сегодняшние политики пытался поддержать спрос, а в итоге получил самый серьезный кризис в истории. Рузвельт был еще больше уверен в необходимости вмешательства в экономику, что затянуло проблемы еще на много лет. Даже к 1938-му году (9 лет после начала кризиса) в США была безработица в 20%. Такого не случалось ни до, ни после.

К сожалению, я эту книгу не читал. Выводы выглядят довольно странными. Насколько я помню, примерно в 1937 году Рузвельт объявил о сворачивании Нового курса, что, видимо, и привело к новому кризису. Далее Рузвельт вернулся опять к государственному регулированию и это снова сработало.