Comments on: Несовершенная конкуренция

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Mon, 24 Nov 2008 00:40:06 +0000

Я согласен, что из-за ограниченности мест приходится на некотором этапе использовать субъективные критерии. Это не так плохо. Важно, что бы все примерно понимали, что стоит за этими критериями, и главное хотя бы в теории могли бы к ним подготовиться. В России система иногда (в случае ФизТеха) работает нормально, но чаще ее используют с совсем другими целями, а именно для сбора денег. Для этого система делает максимально трудной, причем не просто сложный тест, но такой тест, к которому можно подготовиться только у правильного репетитора, только на правильных курсах или только заплатив, потому что по идее не пропустить можно любого.

В Кембридже тоже есть интервью, которое в принципе похоже на устные экзамены, но оно все равно достаточно хорошо понятно, в том смысле, что к нему может подготовить и подготовиться каждый (ограничениваясь исключительно интелектуальными способностями). В принципе для отбора даже на МехМат и ФизТех вовсе не обязательно проводить такие тяжелые испытания. Но факт остается фактом, что на этой напускной сложности очень многие кормятся.

By: http://prosto-turovsky.livejournal.com/

http://prosto-turovsky.livejournal.com/ — Mon, 24 Nov 2008 00:18:13 +0000

“мы знаем, что должно быть столько-то двоек, столько-то троек и так далее” – ну насколько я понимаю, это стандартная процедура (например, шкала теста IQ строится таким образом, чтобы среднее значение по определению равнялось 100; также многие тесты, которые я прохожу в университете в Мюнхене, используют этот принцип – оценка зависит от результатов остальных участников, а не только от абсолютной величины набранных баллов. В конце концов, американская система процентной оценки вида “95% курса написали работу хуже, чем я” – это та же самая система, даже возведенная в некотором смысле в абсолют). Кроме того, количество мест в ВУЗе физически ограничено, поэтому сама постановка задачи исключает оценку по “абсолютной” шкале. Наконец, в некотором смысле эта система дает учащимся больше шансов – если вариант какого-то года слишком сложен, исключается возможность того, что весь поток получит плохие оценки.

“Вообще пассаж был вовсе не о равенстве, а о коррупции на стадии поступления.” – я бы ничего не сказал, если бы не было речи о “завышенных вступительных требованиях”. Проблема же не в завышенных требованиях, а в том, что требования непрозрачны, что часто позволяет им сводиться к толщине кошелька.
Ну и все-таки на фоне фразы “Таким образом, все студенты будут иметь равные возможности при поступлении” утверждать, что пассаж не о равенстве – несколько странно, с моей точки зрения.

Наконец, что касается конкретно ФизТеха: там самая непрозрачная и произвольная система поступления из всех мне известных – итоговое решение принимается по результатам устного собеседования, на котором могут спросить что угодно и взять или не взять абитуриента практически с любым количеством баллов за экзамены. При этом уровень образования в МФТИ – один из самых высоких в стране, поэтому я довольно болезненно реагирую на призывы к унификации (хотя и понимаю, что на один физтех приходится пятьдесят вузов, где собеседование используется как коррупционный механизм).

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Sun, 23 Nov 2008 22:27:20 +0000

Борис, нет РЖ эту статью вообще не трогал. В те времена там был редактор, который это позволял. Но этот пассаж вы, мне кажется, поняли не совсем так, как мы хотели. Дело в том, что ВУЗ не должен иметь право дискриминировать без формальной причины. Должно быть так – подошел по определенным общим стандартам – прошел. Не подошел – не прошел. В России происходит немного другая вещь: ВУЗ создает систему поступления под себя, и в итоге имеет почти полную свободу выбора над составом студентов, потому что никто не мониторит его деятельность. Мне в школе преподаватель МехМата рассказывал, как они играют с оценками, для набора определенного количества кандидатов (“мы знаем, что должно быть столько-то двоек, столько-то троек и так далее”). Это по-моему не прозрачно и в следствии нечестно.

Я не за то, что бы в ФизТех брали всех подряд. Я за то, что бы туда брали всех по одному понятному методу. Вообще пассаж был вовсе не о равенстве, а о коррупции на стадии поступления.

By: http://prosto-turovsky.livejournal.com/

http://prosto-turovsky.livejournal.com/ — Sun, 23 Nov 2008 18:22:29 +0000

Как обычно, с большим удовольствием прочитал этот пост и Ваше старую статью. Возможно, я еще напишу подробный ответ, однако очень резанул этот пассаж в статье из РЖ: “Во-первых, университеты будут урезаны в возможности “выбирать” себе студентов, назначая более высокие или неоправданно высокие вступительные требования. Таким образом, все студенты будут иметь равные возможности при поступлении, а уровень первокурсников в разных регионах страны будет иметь тенденцию к сближению.” Я знаю Рукономикс и лично Вас как человека крайне либеральных экономических взглядов, и мне странно читать подобные вещи, напоминающие социал-популизм худшего разлива. Мне кажется очевидным, что любое подобное поползновение, действительно, приведет к “сближению уровня первокурсников” – но только это сближение будет иметь вид радикального ухудшения уровня ведущих вузов, а не наоборот. Кроме того, как Вы чисто физически представляете себе снижение требований при ограниченном количестве мест в конкретном ВУЗе? Например, МФТИ набирает на ФОПФ 80 студентов в год. Как Вы предлагаете отбирать этих 80 студентов, если законодательно запретить требовать наивысших результатов (не буду здесь вдаваться в дискуссию “центральный экзамен vs отдельные вузовские экзамены”, пусть это будет звучать как “99% на центральном экзамене”).
Очень надеюсь, что этот пассаж в значительной степени был данью направленности РЖ.

С уважением,
Борис Туровский

By: Dmitriy Dzema

Dmitriy Dzema — Thu, 20 Nov 2008 14:40:47 +0000

Очень понравилась статья, на которую вы ссылаетесь в конце. Но я считаю, что фундаментальность в высшем образовании должна быть, но начинать к ней подходить нужно не с того конца, с которого подходят в нашем высшем образовании.
Вместо того, чтобы рассказать, как на машине ездить, а потом постепенно рассказать, как она устроена и как построить свою, нам начинают рассказаывать о законах движения, о структуре материалов и тд. Так, что когда речь доходит до вождения машины, все ее уже ненавидят и уже согласны ездить на велосипеде, потому что он проще. А вот если рассказать, что на машине можно ездить, а уже потом вдаваться в подробности ее устройства, глядишь и ездить бы стали больше :)

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Mon, 17 Nov 2008 10:11:10 +0000

Это так в России, да и то не всегда (например, РЭШ), а вот в Америке все наоборот. У нас я думаю в этом виноваты исторические факторы. На момент распада СССР все более менее приличные профессора работали в государственных ВУЗах, давая им огромное стартовое преимущество.

By: Tsch

Tsch — Mon, 17 Nov 2008 08:13:39 +0000

Хочу добавить: при всех проблемах государственного высшего образования оно на данный момент остается лучше частного.