Comments on: Лишние стимулы http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/ Russian Economics Blog Fri, 03 Sep 2010 18:14:11 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Хотели как лучше | Новости Финансового мира http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/comment-page-1/#comment-38962 Хотели как лучше | Новости Финансового мира Thu, 16 Oct 2008 23:59:48 +0000 http://ruconomics.com/?p=472#comment-38962 [...] оплаты труда в общественном секторе. Тогда мы говорили об учителях, а в газете пишут о врачах. Автор рассказывает о [...] [...] оплаты труда в общественном секторе. Тогда мы говорили об учителях, а в газете пишут о врачах. Автор рассказывает о [...]

]]> By: http://narmedic.org.ua http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/comment-page-1/#comment-38646 http://narmedic.org.ua Thu, 31 Jul 2008 10:38:43 +0000 http://ruconomics.com/?p=472#comment-38646 стимулировать оплату работы учителей обычно не самая лучшая идея. Нежелательные сторонние эффекты скорей всего перевесят положительный эффект от стимулов. стимулировать оплату работы учителей обычно не самая лучшая идея. Нежелательные сторонние эффекты скорей всего перевесят положительный эффект от стимулов.

]]> By: Михаил Дубов http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/comment-page-1/#comment-38480 Михаил Дубов Mon, 28 Jul 2008 23:29:13 +0000 http://ruconomics.com/?p=472#comment-38480 Максим, я с вами и соглашусь и нет. Конечно, экономику знать нужно, для этого я и веду этот блог. Об этом написано и в нашем разделе "о проекте". Но, в принципе по большей части экономика всего лишь объясняет поведение людей, а не дает какие-то советы, потому что в ее основе лежит предположение, что люди и так ведут себя рационально. Поэтому реальная практическая польза от знания экономики для большинства незначительна. Возможно то же самое верно и для физики. Просто многие думают, что выучив экономику они сразу научатся зарабатывать деньги или что-то в этом духе, что не соответствует реальности. Экономику знать нужно, но не для практической пользы. Что касается обучения, то я сторонник другой школы. Мне наоборот кажется, что учебники подходят только для узкой категории людей, уже учащих экономику. Научпоп читать намного веселей, а если есть большое желание, то ознакомиться с одной из обзорных статей не должно составить труда. Максим, я с вами и соглашусь и нет. Конечно, экономику знать нужно, для этого я и веду этот блог. Об этом написано и в нашем разделе «о проекте». Но, в принципе по большей части экономика всего лишь объясняет поведение людей, а не дает какие-то советы, потому что в ее основе лежит предположение, что люди и так ведут себя рационально. Поэтому реальная практическая польза от знания экономики для большинства незначительна. Возможно то же самое верно и для физики. Просто многие думают, что выучив экономику они сразу научатся зарабатывать деньги или что-то в этом духе, что не соответствует реальности. Экономику знать нужно, но не для практической пользы.

Что касается обучения, то я сторонник другой школы. Мне наоборот кажется, что учебники подходят только для узкой категории людей, уже учащих экономику. Научпоп читать намного веселей, а если есть большое желание, то ознакомиться с одной из обзорных статей не должно составить труда.

]]> By: Максим http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/comment-page-1/#comment-38472 Максим Mon, 28 Jul 2008 21:23:59 +0000 http://ruconomics.com/?p=472#comment-38472 Уважаемый Михаил. Странное у Вас понимание "чистой экономики", без которой всем, кроме банкиров и центробанкиров, можно обойтись . Конечно, можно прожить и без знания медицины, физики и вообще всех наук. Строить примитивные (в силу ограниченности умственных и других возожностей) теории для повседневной жизни... А лучше вообще ни о чем не думать и просто наслаждаться любовью. Эх, вот оно счастье... А желающих получать от жизни еще и другие прелести предлагаю направлять не в сторону пусть даже качественного научпопа (типа Левитта), а в сторону учебников. А уж потом лезть на передовую науки. По теории контрактов на русском языке есть - Милгром, Робертс Экономика, организация, менеджмент. (издательство экономическая школа), а также пособие С. Гуриева на сайте РЭШ (www.nes.ru). Блог интересный, особенно некоторые статьи - бальзам на душу. В догонку статье "Демография для чайников". По проблемам демографии очень рекомендую Демоскоп, ообенно рубрику "Что мы знаем о лисе..." http://demoscope.ru/weekly/arc/archivelisa.php Уважаемый Михаил. Странное у Вас понимание «чистой экономики», без которой всем, кроме банкиров и центробанкиров, можно обойтись .

Конечно, можно прожить и без знания медицины, физики и вообще всех наук. Строить примитивные (в силу ограниченности умственных и других возожностей) теории для повседневной жизни... А лучше вообще ни о чем не думать и просто наслаждаться любовью. Эх, вот оно счастье...

А желающих получать от жизни еще и другие прелести предлагаю направлять не в сторону пусть даже качественного научпопа (типа Левитта), а в сторону учебников. А уж потом лезть на передовую науки. По теории контрактов на русском языке есть — Милгром, Робертс Экономика, организация, менеджмент. (издательство экономическая школа), а также пособие С. Гуриева

на сайте РЭШ (www.nes.ru).

Блог интересный, особенно некоторые статьи — бальзам на душу.

В догонку статье «Демография для чайников». По проблемам демографии очень рекомендую Демоскоп, ообенно рубрику «Что мы знаем о лисе...» demoscope.ru/weekly/arc/archivelisa.php

]]> By: http://igor734.livejournal.com/ http://ruconomics.com/2008/07/28/lishnie-stimulyi/comment-page-1/#comment-38465 http://igor734.livejournal.com/ Mon, 28 Jul 2008 15:41:04 +0000 http://ruconomics.com/?p=472#comment-38465 Ð? СоÑ?оÑ?овÑ?ком Ñ?онде пÑ?и вÑ?даÑ?е \"Ñ?Ñ?иÑ?елÑ?Ñ?киÑ?\" гÑ?анÑ?ов иÑ?полÑ?зовали Ñ?акой показаÑ?елÑ? Ñ?Ñ?пеÑ?а Ñ?Ñ?еников, как колиÑ?еÑ?Ñ?во поÑ?Ñ?Ñ?пивÑ?иÑ? в вÑ?зÑ? в пеÑ?вÑ?й год поÑ?ле оконÑ?аниÑ? Ñ?колÑ?. С одной Ñ?Ñ?оÑ?онÑ?, Ñ?Ñ?оÑ? показаÑ?елÑ? лиÑ?ен Ñ?поминаемого Ð?ами недоÑ?Ñ?аÑ?ка \"Ñ?иÑ?ованиÑ?\" Ñ?Ñ?пеÑ?ов Ñ?Ñ?иÑ?елÑ?ми (поÑ?Ñ?Ñ?пление в вÑ?з оÑ? ниÑ? не завиÑ?иÑ?); однако не Ñ?нимаеÑ? пÑ?облемÑ? Ñ?азного Ñ?Ñ?овнÑ? Ñ?кол в Ñ?азнÑ?Ñ? Ñ?айонаÑ?. Тем не менее, Ñ? СоÑ?оÑ?овкого Ñ?онда Ñ?Ñ?о как-Ñ?о Ñ?абоÑ?ало (возможно, иÑ?полÑ?зовалиÑ?Ñ? какие-Ñ?о дополниÑ?елÑ?нÑ?е показаÑ?ели); к пÑ?имеÑ?Ñ?, мой оÑ?еÑ? - Ñ?Ñ?иÑ?елÑ? Ñ?изики в Ñ?Ñ?аниÑ?ной Ñ?коле - полÑ?Ñ?ал Ñ?оÑ?оÑ?овÑ?кий гÑ?анÑ? Ñ?еÑ?Ñ?Ñ?е Ñ?аза. Ð? СоÑ?оÑ?овÑ?ком Ñ?онде пÑ?и вÑ?даÑ?е \"Ñ?Ñ?иÑ?елÑ?Ñ?киÑ?\" гÑ?анÑ?ов иÑ?полÑ?зовали Ñ?акой показаÑ?елÑ? Ñ?Ñ?пеÑ?а Ñ?Ñ?еников, как колиÑ?еÑ?Ñ?во поÑ?Ñ?Ñ?пивÑ?иÑ? в вÑ?зÑ? в пеÑ?вÑ?й год поÑ?ле оконÑ?аниÑ? Ñ?колÑ?. С одной Ñ?Ñ?оÑ?онÑ?, Ñ?Ñ?оÑ? показаÑ?елÑ? лиÑ?ен Ñ?поминаемого Ð?ами недоÑ?Ñ?аÑ?ка \"Ñ?иÑ?ованиÑ?\" Ñ?Ñ?пеÑ?ов Ñ?Ñ?иÑ?елÑ?ми (поÑ?Ñ?Ñ?пление в вÑ?з оÑ? ниÑ? не завиÑ?иÑ?); однако не Ñ?нимаеÑ? пÑ?облемÑ? Ñ?азного Ñ?Ñ?овнÑ? Ñ?кол в Ñ?азнÑ?Ñ? Ñ?айонаÑ?. Тем не менее, Ñ? СоÑ?оÑ?овкого Ñ?онда Ñ?Ñ?о как-Ñ?о Ñ?абоÑ?ало (возможно, иÑ?полÑ?зовалиÑ?Ñ? какие-Ñ?о дополниÑ?елÑ?нÑ?е показаÑ?ели); к пÑ?имеÑ?Ñ?, мой оÑ?еÑ? — Ñ?Ñ?иÑ?елÑ? Ñ?изики в Ñ?Ñ?аниÑ?ной Ñ?коле — полÑ?Ñ?ал Ñ?оÑ?оÑ?овÑ?кий гÑ?анÑ? Ñ?еÑ?Ñ?Ñ?е Ñ?аза.

]]>