О справедливости цен
В некоторых дискуссиях особенно по приватизации часто всплывает идея, что какая-то компания или актив были куплены по несправедливой цене. Дескать, скупили подешевке дорогие активы, а теперь наслаждаются. Иногда так оно и бывает, но обычно все ситуация намного банальней, как можно увидеть из истории банка Bear Stearns. Еще месяц назад его акции торговались по рыночной цене выше 80-ти долларов за акцию. А в воскресение банк уже был продан конкурентам из JP Morgan по цене в 2 доллара за акцию. Разница больше чем в 40 раз. При этом вряд ли можно говорить о том, что сделка была несправедливой. Просто в какой-то момент у компании не было другого выхода, а платить за нее больше так быстро никто не хотел. Это на самом деле очень напоминает приватизацию в России, когда потенциально очень прибыльные компании находились в состоянии тяжелейшего кризиса, с огромными долгами государству и рабочим и риском закрыться в ближайшем будущем, и соответственно были проданы относительно дешево, потому что дороже никто бы не купил (учитывая, что мы не хотели впускать в ключевые индустрии иностранцев).
Справедливая цена - та, которую кто-то готов заплатить в данный момент, а не что-то связанное с потенциальными выгодами (одно здание Bear Stearns стоит в разы дороже суммы заплаченной за весь банк JP Morgan’ом).
Теги: Россия, приватизация, финансы.
1. ibn_camel@livejournal | March 20th, 2008 at 10:41| Цитировать
ibn_camel@livejournal сказал:
Есть подозрения, что определение сильно неполное. Я готов заплатить за Газпром 100 рублей в данный момент, это справедливая цена Газпрома? Разве я не кто-то?
2. boffin | March 20th, 2008 at 12:11| Цитировать
Нужно добавить: справедливая цена - самая высокая из всех, готовых быть заплаченными в данный момент.
(только тогда вопрос о справедливости цен во время Российской приватизации остаётся открытым)
3. Михаил Дубов | March 20th, 2008 at 14:39| Цитировать
Ну, понятное дело, что имелась в виду самая высокая из такого рода цен.
4. igor734@livejournal | March 20th, 2008 at 19:19| Цитировать
ИМХО претензии к приватизации в России не в том, что цены были “несправедливые” (это сейчас можно задним числом оценить стоимость предприятий, тогда же это не представлялось возможным из-за отсутствия рынка), а в том, что условия приватизации были несправедливыми. К примеру то, что скупка компаний производилась фактически на деньги, взятые из госбюджета (помните истории с “уполномоченными банками”?) или из кассы самого приватизируемого предприятия (когда его выкупал менеджмент, т.н. “красные директора”). Т.е. цена была не то, чтобы “несправедливая”, она была фактически нулевая.
Другое дело, что какая-то ни было “справедливость” в те времена на повестке не стояла; цель правительства была перевести в частную собственность как можно больше предприятий как можно быстрее, при этом не давая иностранцам занять командные места в экономике.
5. Никита | March 21st, 2008 at 11:55| Цитировать
Ухватившись за Вашу последнюю и не совсем принципиальную фразу о здании банка Bear Stearns, замечу одно обстоятельство, что весьма вероятно, что самому Bear Stearns здание, в котором он находится не принадлежит. Банк его всего лишь арендует. Даже, если это не так и здание принадлежит ему, понятно, что стоимость его акций определяется стоимостью здания в наименьшей степени. Но здесь, как мне кажется, наши мнения совпадают.
Основная проблема не в этом. Главное, что продает и что формирует стоимость Bear Stearns - это способность банка продавать и оказывать свои услуги. В этом смысле под справедливой ценой можно понимать оценку рынком текущей и будущей способности оказывать эти услуги. Выдвину предположение, что цена в два доллара означает общее ожидание того, что Bear Stearns ни в настоящем, ни в будущем особо оказывать услуги не сможет. Что является нормальной ситуацией - плохие компании должны плохо продаваться. Но причиной низкой капитализации также могут быть и спекулятивные попытки занизить стоимость компании, чтобы потом ее купить подешевле. В таком случае “несправедливость” цены означает спекулятивность этой цены, т.е. намеренное использование конъюнктуры рынка в конкретный момент, несмотря на то перспективы у компании вполне могут быть нормальными. Может в таком смысле - в смысле спекулятивности - несправедливость цены вполне можно использовать?
6. Влад | March 21st, 2008 at 22:36| Цитировать
У меня тут появилась мысль, что то что сейчас цены на продукты и все прочее сдерживают - приведет к тому, что очень скоро они подлетят просто как на дрожях! Вот мясо будет (
7. sredni_vashtar | March 24th, 2008 at 15:44| Цитировать
А между тем акционеры BS сочли, что цена всё-таки несправедливая :))
8. ChameleoN | March 25th, 2008 at 11:58| Цитировать
Если считать только стоимость недвижимости, как это сделали акционеры, то цена действительно низкая. Но низкой она является до тех пор, пока не учитываются риски и долги.
9. Белка | March 26th, 2008 at 09:59| Цитировать
Согласен с тобой хамелеон
10. timetowork | March 27th, 2008 at 20:29| Цитировать
Все правильно написал Chameleon.
11. Loster | April 9th, 2008 at 15:28| Цитировать
Влад, подобное предвещают многие…