Comments on: Демография для чайников

By: ERoshchina

ERoshchina — Wed, 09 Apr 2008 12:15:47 +0000

Я думаю, если строить “регрессию” по миру, мы получим квадратичную зависимость. То есть детей больше как у очень бедных людей, так и у очень богатых. Хотя, конечно, “богатый хвост” будет менее выражен, так как богатые зачастую сначала делают карьеру, а потом задумываются о детях.
Чтобы понять, кого и как нужно стимулировать, стоит подробно разобрать выбор между “качеством” и “количеством” детей, о котором как и пишет Беккер. Бедные выбирают количество, а богатые (и образованные) – качество. Но если у богатого и образованного хватит денег и на второго “качественного” ребенка – он задумается о его появлении.

То, о чем говорит г-н Якименко, лучше сразу назвать стимулированием безграмотности. Россия и так характеризуется одним абортом на две беременности и устойчивой зависимостью вероятности родить и потреблением алкоголя. Так что господа чиновники имеют шанс на успех, запретив рекламу средств контрацепции. Правда тогда не первый план выйдут социальные проблемы.

И, я извиняюсь, все-таки правильно говорить “рожать”, а не “рождать”, как в тексте записи :-). Хорошего дня!

By: Вера Обманова

Вера Обманова — Sun, 30 Mar 2008 01:32:41 +0000

На самом деле, рождаемость в России выше чем в ЕС (11.3/1000 против 10.0/1000 в 2007 г.). Главная проблема это смертность, которая у нас 14.7/1000, против 10.0/1000 в ЕС. Даже в Грузии с этим лучше (9.4/1000).

Одиозный чиновник ничего хорошего этим не достигнет, только смертность усугубит.

By: Admin

Admin — Sun, 23 Mar 2008 21:57:11 +0000

Если на детей тратить меньше, мы получим массовое быдлопоколение безработных и потеряем все и так незначительные достижения постсоветского общества. Якименко просто мудак и не понимает, что в социально-культурно-образовательном плане “им” нужно догонять “нас”, а не наоборот, или же он сознательно работает на разрушение. А демографию в условиях бедного, но образованного общества может стимулировать только превращение его в богатое и образованное, а не в бедное и неграмотное вроде Африки. Убивать надо таких Якименков.

By: prosto_turovsky@livejournal

prosto_turovsky@livejournal — Fri, 21 Mar 2008 14:48:42 +0000

“В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.” – это можно назвать “экономическими стимулами”, а можно – “культурными особенностями”, суть от этого не поменяется. И Ваша фраза “Поскольку затраты на содержание ребенка скорее всего пойдут только вверх…” верна только в том случае, если на детей будет по-прежнему принято много тратить. А Якименко говорит о том, что надо пропагандировать ранние браки и раннее деторождение одновременно с идеей, что на детей много денег тратить не надо.

By: Варвара

Варвара — Fri, 21 Mar 2008 14:05:40 +0000

Интересная статья.
Важен не только размер дохода, но важна также его стабильность, возможно, даже больше, чем, собственно, размер. Стабильность дохода формирует более устойчивое позиционирование себя в мире, позволяет уделять время поискам ценностых ориентиров, люди в итоге, более уверены в себе и могут позволить себе не бояться рожать детей.

Если же, как это было в большей степени некоторое время назад в нашей стране, сейчас чуть меньше, – не понятно, что будет с зп завтра, то желание рожать у людей снижается..

Материнский капитал в какой-то степени попытка создать эту самую стабильность, однако, ятм, получилось обратное – так как его никто не видел и не щупал, разговоры о нем порождают еще большую неуверенность и страх, что обманут…(

И еще соображение – в каком-то смысле Якубенко, конечно, прав: молодые родители при всех прочих равных условиях здоровее более взрослых, еще не успели нажить болячек, проспиртоваться и прокуриться, поэтому их затраты на заведение ребенка гораздо меньше, чем у взрослых людей, которым перед этим делом надо усиленно оздоравливаться, очищать организм, проходить обследования и тратить деньги на дорогие роддома, так как в обычных с их здоровьем дело кончится плохо..

Интересно, кстати, а сколько лет Якубенко и есть ли у него дети?

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Wed, 19 Mar 2008 19:52:55 +0000

Действительно равноправие полов сильно уменьшило рост населения. Но в данном случае мы сравниваем апельсины с бананами. Конечно люди, работающие больше, заводят меньше детей. Не стоит кстати думать, что в современной Европе например люди так уж много работают. Если мы сравниваем одинковых людей, которые отличаются только по доходам, то богатые будут иметь больше детей.

By: Коллекционер бизнес-идей

Коллекционер бизнес-идей — Wed, 19 Mar 2008 10:53:54 +0000

“правительство пока не воспринимает своего нового члена”
ааа, под столом :) :) :)

Как бы вот передать новому члену текст комментария Kresp’а?

By: Kresp

Kresp — Wed, 19 Mar 2008 10:10:30 +0000

гендерное равеноство и падение рождаемости – точно основная проблема. Это как уровни в игре. Бедные страны – это первый уровень. там много рожают “обеспечивая себе пенсию”, “от запрета контрацептивов”, “от низкой стпени разделения труда” и т. д.
Более развитые страны – это уже второй уровень. Низкие доходы – меньше рожаем, выросли доходы – больше рожаем.
Развитые страны – третий уровень. Высокие доходы (вместе с условным равентством полов) – все-равно рожать не будем, потому как хочеться жить ещё лучше с ещё более высокими доходами.

Проблема в том, что на каждом уровне должны быть свои меры.
Для первого ничего не нужно – итак рожают.
Для второго (Россия в том числе) – дать денег или пообщать их дать. Тогда и будут рожать. Примеры из СССР есть. “За второго ребенка квартира”, “Денег за второго и последующих детей” и т. д.
Дл третьего – развитие инфраструктуры. Цель – ребенок не должен отвлекать женщину от зарабатывания денег. А это няни, дет сады, воспитатели, образование, здравоохранение не только гос., но и частные. В результате конкурентный рынок услуг по уходу (в широком смысле этого слова) за ребенком, способна и в развитых странах держать рождаемость на приемлемом для страны уровне.

By: em-yabloko

em-yabloko — Wed, 19 Mar 2008 09:44:37 +0000

Казалось бы логично, что чем выше благосостояние родителей, тем больше детей они способны поставить на ноги.
Однако на практике у успешных родителей как правило мало детей.
Оба супруга по уши в делах, следовательно на детей попросту не остаётся времени.
Так напрмер, во многих развитых странах проблемой стала не бедность, а гендерное равенство.

By: fireredd@livejournal

fireredd@livejournal — Wed, 19 Mar 2008 09:13:11 +0000

“Но в общем случае дети все-таки являютя так называемым “нормальным товаром”, то есть богатые родители позволяют себе иметь больше детей.”
Вот это бред, вы чего там курили?