Ruconomicsэкономика на русском языке

Похоже финансовый кризис, начавшийся еще летом прошлого года, и не думает затихать. Наоборот его все больше сравнивают с самыми сильными экономическими потрясениями прошлого века от проблем в Японии 90-х до Великой Депрессии. Поэтому, я решил, что не стоит откладывать написание поста о кризисе. История длинная, так что получится даже серия постов. Поскольку в финансах я разбираюсь не очень хорошо, прошу экспертов дополнять и попровлять мою версию. Итоговый вариант мы разместим в нашей энциклопедии.

В некоторых дискуссиях особенно по приватизации часто всплывает идея, что какая-то компания или актив были куплены по несправедливой цене. Дескать, скупили подешевке дорогие активы, а теперь наслаждаются. Иногда так оно и бывает, но обычно все ситуация намного банальней, как можно увидеть из истории банка Bear Stearns. Еще месяц назад его акции торговались по рыночной цене выше 80-ти долларов за акцию. А в воскресение банк уже был продан конкурентам из JP Morgan по цене в 2 доллара за акцию. Разница больше чем в 40 раз. При этом вряд ли можно говорить о том, что сделка была несправедливой. Просто в какой-то момент у компании не было другого выхода, а платить за нее больше так быстро никто не хотел. Это на самом деле очень напоминает приватизацию в России, когда потенциально очень прибыльные компании находились в состоянии тяжелейшего кризиса, с огромными долгами государству и рабочим и риском закрыться в ближайшем будущем, и соответственно были проданы относительно дешево, потому что дороже никто бы не купил (учитывая, что мы не хотели впускать в ключевые индустрии иностранцев).

Справедливая цена - та, которую кто-то готов заплатить в данный момент, а не что-то связанное с потенциальными выгодами (одно здание Bear Stearns стоит в разы дороже суммы заплаченной за весь банк JP Morgan’ом).

Мы много раз писали, что искуственное сдерживание цен никогда не остановит инфляции. Практика в очередной раз подтвердила, что экономические законы в России очень даже выполняются:

В России после истечения в начале марта срока соглашения с производителями о “заморозке” цен на социально значимые продукты питания и после благополучно прошедших президентских выборов в течение нескольких последних дней во многих регионах значительно выросли отпускные цены на хлеб и молоко, несмотря на попытки местных властей сдержать рост цен.

То есть вместо плавного роста цен правительство устроило нам резкий скачок в середине года, когда большинство людей уже не могут изменить прописанную в контракте зарплату. Вероятно, этот скачок из-за сдерживания оказался больше чем мог бы быть. Но самое обидное, что правительство даже не скрывает, что держит граждан за дураков, которым можно наобещать всякого бреда перед выборами, а потом плюнуть на все еще до вступления нового президента в должность.

Повышать мы ее будем, как обычно, у чиновников. В этот раз под микроскопом глава Госкомитета по делам молодежи Василий Якименко, недавно возглавлявший печально известную организацию НАШИ. Привыкнув нести чепуху, Василий решил высказаться о проблеме российской демографии. Процитирую репортаж из газеты Акция:

Сегодня на пресс-конференции в Санкт-Петербурге глава Государственного комитета по делам молодежи Василий Якименко заявил, что решением демографической проблемы в России может стать мода на ранние браки. А финансовая несостоятельность будущих родителей только поможет делу: «Есть мировая статистика: чем меньше денег, чем хуже квартира, тем больше детей. Нам нужен культ раннего брака: показать, что ранний брак - это модно, выгодно и популярно»,— цитирует Якименко «Интерфакс».

На самом деле, Якеменко здесь высказал определенное экономическое суждение, но, к сожалению, никто не привлечет его к ответу. Если бы он сказал, что сумма углов в треугольнике 215 градусов или, что что вода кипит при 118-ти, то его бы подняли на смех, а вот экономические глупости никто не замечает. Мы это дело исправим.

Во вчерашнем посте я спрашивал, как надо бороться с коррупцией, и получил в ответ сразу несколько интересных мнений, с частью из которых я полностью согласен. Советую прочитать комментарии, в том числе там есть ссылка на очень познавательные мемуары легендарного сингапурского лидера Ли Куан Ю. Но мне кажется будет полезно еще раз попробовать систематизировать наше совместное творчество. Итак, попытаюсь составить небольшой список из самых эффективных методов борьбы со взяточничеством. Я специально воздерживаюсь от привычных штрафов-премий и наказаний, потому что с ними и так все ясно. Но их никогда не будет достаточно. Что же нужно еще?

1. Законодательство. Законы страны должны позволять минимальную гибкость. В идеале для каждого случая у чиновника бы имелась четкая инструкция, а пункты вроде “на усмотрение” и “по решению” из законов бы исчезли. Чиновник не должен иметь возможности искажать закон своим личным мнением. Об этом кстати пишет и Ли Куан Ю. Сегодня в российском законотворчестве мы видим ровно обратную тенденцию
2. Судебная система. Первый пункт будет действовать только, если появится честный независимый суд, где не выполняющего закон чиновника можно будет легко осудить. Опять же сегодня обычный гражданин или мелкий предприниматель и не подумает о возможности засудить чиновника
3. Конкурентные (свободные) СМИ. Это самый важный компонент системы. Без гласности и открытости взяточничество не победить, потому что законы можно нарушать, пока об этом никому не известно. У независимых СМИ будут стимулы выискивать такие истории и делать их достоянием избирателей. Соответственно правительство перестанет покрывать взяточников, боясь проиграть выборы. Сюда же можно добавить, что необходимо открыть для публики как можно больше информации о деятельности чиновников. Пусть все их действия сможет проверить любой из нас, зайдя на соответствующий сайт. О текущем состоянии дел в этой области и говорить смешно.

Кроме того, хотя в плохой системе берут почти все, вообще люди неодинаково склонны к взяточничеству. Мне кажется, было бы полезно назначать на государственные посты людей с хорошими возможностями альтернативного заработка (или посторонними источниками дохода) при условии, что они не смогут использовать должность для решения личных проблем. Например, назначать на должности министров не людей с профессией “политик”, а состоявшихся уже юристов, менеджеров, предпринимателей и людей других профессий (врачей, ученых, педагогов…). Но это уже из немного другого разряда метод.

Читаю в Газете.Ру:

Жизнь чиновников, систематически нарушающих закон, хотят сделать тяжелее. Депутаты Госдумы в среду почти единогласно проголосовали во втором чтении за поправки в Уголовный Кодекс, ужестояающие наказание за служебный подлог и халатность. Теперь сумма штрафа за подобные проступки будет варьироваться от 100 до 500 тысяч рублей вместо нынешних 80 тысяч рублей. А при особо вопиющих нарушения можно попасть в тюрьму – минимум на 4 года.

На первый взгляд, такая мера выглядит вполне логичной. Но потом начинаешь задумываться, а как отреагируют на нее чиновники. Мне кажется, что будет два эффекта. Во-первых, сократится число взяток. Тут все понятно. Но, во-вторых, увеличится средняя взятка, так как взяточничество станет “дороже”. Трудно сказать сходу какой из двух эффектов преобладает, и какой из них важнее для общества (что лучше много мелких коррупционеров или мало больших?). Но почему-то не верится, что депутаты вообще задумывались над вторым эффектом.

Предлагаю обсудить, какие же меры необходимы для реальной борьбы с коррупцией. То есть как создать правильные стимулы для чиновников. Опыт России и СССР показывает, что одними наказаниями, какими бы страшными они не были, не отделаешься. У меня есть свой вариант, но сначала хотелось бы услышать ваши.

Обычно на интересные материалы я всего лишь даю ссылки, но в этот раз хочется процитировать, потому что мнение, на мой взгляд, очень интересное и заслуживает обсуждения. Это отрывок из выступления шефа российского бюро журнала Economist Аркадия Островского на Эхе Москвы. Там много всего интересного, но мне показался самым важным отрывок про причины инфляции:

Доброе утро! Наконец добро победило зло - у меня есть компьютер, и я снова здесь. Другое дело, что на нем нет наклеек с русской клавиатурой, а машинистка из меня хреновая, так что пока я ограничусь - в рамках привыкания - винегретом из разных смешных и в чем-то мистических историй с экономистами, которые давно хотелось куда-нибудь пристроить. Крестовый поход против российского высшего образования будет продолжен с новыми силами и большей собранностью как только я вполне овладею инструментом.

В жанре “исторический анекдот” я еще не работал, но придется. Итак, однажды…

…Однажды хорошо всем нам известный Грег Менкью - автор как элементарных в хорошем смысле этого слова “Принципов экономики”, так и крайне достойной “Макроэкономики”, а также видный представитель неформального движения неокейнсианцев - завел себе собаку. Когда это было, никто в точности не знает (я не знаю, во всяком случае), но история имя зверя сохранила - его звали Кейнс (но он не знал ничего ни про мультипликатор, ни про склонность к потреблению - если только его не обучил этому хозяин, что вполне возможно). Я не знаю также, дожил ли Кейнс до того счастливого дня, когда семейство Мэнкью обзавелось вторым псом (фотографии обоих можно увидеть на странице Менкью на сайте Гарвардского университета) - так или иначе, последнего назвали Тобин. Таким образом, тенденция налицо - собаки получают имена сначала отца-основателя религии под названием кейнсианство, а затем и ее главного апостола (ну или одного из главных) - Джеймса Тобина.

Итак, давайте разберемся с проблемой из предыдущего поста. В комментариях там предложили много разных версий. К сожалению, большинство отвечавших невнимательно прочитали условия, но были и очень хорошие варианты. Например, транзакционные издержки вполне могут быть причиной описанного мной эффекта, но мой вариант был немного в другом. Честно признаюсь, немного подумав я уже не так уверен в его правильности (точнее в том, что он четко подходит к условиям), но на все равно выношу его на ваш суд.

Идея следует из статьи (PDF) того же Вэриэна об экономике создания компьютерных программ. В ней Вэриэн выделяет два типа издержек для пользователя: издержки на обучение и издержки на использование. Опытные пользователи знают, что часто программой сложно научиться пользоваться, но потом она может творить чудеса. Начинающих пользователей наоборот интересует не количество функций, а простота использования нескольких основных из них. Например, графический редактор Photoshop дает огромные возможности, но некоторые самые базовые вещи в нем все-таки делать сложнее чем например в бесплатной программе Picasa. Конечно профессионалу Пикаса в качестве редактора смешна, но среднему владельцу цифровой камеры она намного полезней. Надеюсь, первоначальная логика понятна.

А теперь собственно ответ. Представьте, что платная программа действительно экономит время, но для эффективного использования вам понадобится потратить некоторое время на обучение. Тогда ее привлекательность сразу падает, не правда ли? Возможно, эти новые издержки даже сделают всю покупку невыгодной. Как видите, мы не нарушаем теорию рационального выбора, что требовалось в условии.

Можно пойти немного дальше и подумать, почему именно платная программа скорей всего будет отдавать предпочтение простоте использования, а бесплатная - простоте обучения. Интуитивная модель конкурентного рынка видится такой: производитель бесплатной программы пытается просто увеличивать количество новых пользователей, делая ее проще в обучении, тогда как производитель платной программы пытается отнять и желательно надолго уже опытных пользователей, потому как за количество ему конкурировать бессмысленно (цена все равно выше).