Высшее образование в России и не только
Очень хочется поговорить на больную тему - тему высшего образования, в России и не только. Вряд ли стоит подробно распространяться о том, какое колоссальное значение для страны и ее людей имеет функционирование этой системы - удачное или не очень удачное. Я думаю, что эта тема не для записи, не для десяти записей; это очень большая тема. Хочется ничего не забыть - в том числе, например, “блестящую” книгу Сергея Гуриева, ректора РЭШ. И это тема, которую глупо подавать в формате “мнения экспертов”. Экспертами здесь являемся все мы - бывшие, действующие, будущие студенты. Я думаю, мы поступим так: карты будут открыты сразу - я постараюсь кратко объяснить, или начать объяснять, что в российском образовании не так. Как сказано выше, я не намерен подавать свои ощущения как истину в последней инстанции, какими бы искренними и сильными они ни были. При этом в голове я буду держать Высшую Школу Экономики, в которой проучился год и в которой учится значительное число моих знакомых. Такую одноногость моих рассуждений оправдать, как мне кажется, нетрудно: мало кто будет спорить с тем, что Вышка находится в авангарде российского высшего образования, а значит в подавляющем большинстве других мест есть проблемы. Про МГУ ничего не скажу (не потому что или хорошо, или ничего) - искренняя животная неприязнь к этому университету не является адекватной заменой мало-мальской фактической базы. Почему я вообще думаю, что мои рассуждения интересны другим людям? На то есть две причины, тесно между собой связанные: я учусь за границей и поэтому, с одной стороны, вижу и могу рассказать, как там все устроено, а с другой - вижу, что там все устроено не так, как хотелось бы думать начальству ВШЭ, или, вернее, как начальству ВШЭ хотелось бы, чтобы думали студенты. Но обо всем по порядку.
Читает нас кто-нибудь из набора ВШЭ 2003 года? Я намеренно указываю год, поскольку не хочу садиться в лужу - вдруг чего изменилось с тех пор (не думаю). В процессе поступления в Вышку - а он был крайне увлекательным и конкурентным - нам бесконечно объясняли, что мы идем в ВУЗ западного типа: модульная система, рейтинги, и так далее. Действительно, звучало это все красиво и заморски. И только после переезда в Англию выяснилось, что это было полным, безнадежным враньем. Кому это было нужно - не знаю, но только вот мой путь по английскому образованию не был выстлан какими бы то ни было рейтингами (вообще говоря, узнать оценки соучеников невозможно без их согласия - это их и мое личное дело), а распил года на пять крошечных отрезков по шесть, семь, восемь или сколько там недель кажется мне теперь кошмарным сном, измышлением человека, искренне ненавидящего образование и процесс получения знаний как таковой. Еще одна оговорка: я плохо себе представляю образование в Америке; оно славится опорой на постоянную проверку знаний в противовес концентрации на итоговых испытаниях в конце года - возможно, именно его имеет в виду и ВШЭ. Но на каждую оговорку есть контр-оговорка: ВШЭ находится в очень близких отношениях с Лондонской Школой Экономики, а уж про бытующие в последней порядки и правила я могу рассказать вам все и даже немного больше, чем все. Никакими модулями и рейтингами там не пахнет.
Но прежде чем пускаться в перечисление всех частных различий и сходств, прежде чем каталогизировать то, что мне кажется недочетами и фундаментальными ошибками в конструкции российской системы (а вам может показаться ее преимуществами и сильными сторонами), давайте обсудим важный момент. Как судить? Каковы критерии, по факту соответствия или несоответствия которым мы отличаем хороший университет от плохого? Их много, и у всех они разные. Кто-то желает получить работу по окончании. Вернее, получить работу хотят, наверное, все, но некоторые рассматривают инвестиции в свое образование как инвестицию в собственное ближайшее будущее - потратить сейчас, чтобы кривая заработков впредь стала несколько круче. В такой перспективе единственной функцией образования, как завещал Майкл Спенс (обязательно напишем подробно если еще не), является сигнальная: я отучился на крутом факультете, на нем учиться было сложно (привет модульной системе), и мои оценки говорят о том, что я умею решать поставленные задачи. А знания - знания вы мне дадите уже на работе. Смотря по сторонам, я думаю, что этот подход имеет право на жизнь: каким бы специализированным ни был бакалавриат, он вряд ли в состоянии дать всем желающим знания, заточенные под конкретные и различные виды деятельности. Особенно об этом сложно говорить в условиях крайне ограниченной свободы в выборе предметов. Но что-то мне подсказывает, что в силу большого количества бюджетных мест такое восприятие образования в России не столь повсеместно, как в Англии и других странах.
Может быть, это очередная иллюзия в отношении России, которую стоит развеять, но мне до сих пор кажется, что у нас поход за дипломом является некой традицией, это то, что нужно сделать минимально культурному человеку (оставляем за скобками армию). А значит, и желание учиться, культура обучения в России должна быть несколько выше. Я готов утверждать, что в той же Вышке она, вполне вероятно, выше, чем в ЛШЭ, и вместе с тем совершенно понятно, что по России эта культура разлита гораздо менее равномерно, чем по Англии. Иными словами, экстраполировать собственные склонности интересы на других людей - крайне рискованное занятие. Но ведь на исследовательской деятельности в большой степени и основывается статус университета - а также такая пустяковая вещь, как его финансирование.
Надо смотреть на цифры - сколько я помню, на сайте Вышки всегда лежали диаграммы со сведениями о распределении ее доходов между платой за обучение, федеральными программами, и так далее. Что они нам скажут? Скорее всего, они дадут понять, насколько важным является то или иное направление деятельности для университета. Экономисты ужасно не любят, когда их любимое оружие - анализ поведения человека с акцентом на явные, в том числеденежные стимулы - используют против них самих. И тем не менее это необходимо делать, и результаты могут получиться крайне любопытные.
Давайте не будем сейчас идти дальше. Если честно, времени нет, а запустить обсуждение хочется. В частности полезем потом, и сравнительный анализ двух ВУЗов - московского и лондонского - я проведу, с комментариями. И все-таки - какова задача университета? Если их несколько, то каков баланс? Если у вас есть что рассказать на собственном опыте, указывайте университет - будет интереснее и предметнее.
Продолжение последует…
Теги: Англия, ГУ-ВШЭ, Россия, высшее-образование.
1. calabazza@livejournal | February 6th, 2008 at 15:57| Цитировать
На чем основывается твоё предположение, что в ВШЭ культура обучения выше, чем в LSE? И на чем основано предположение, что “культура обучения” “разлита” по Аглии более равномерно, чем по России?
2. Михаил Дубов | February 6th, 2008 at 16:31| Цитировать
Какой-то странный пост. Как ты понимаешь, я хочу согласиться, но тут как-то даже не с чем. Ну, рейтинги и модули. И что? Либо надо доказать, что они действительно негативно на что-то влияют (мне лично кажется, что тут в основном моральные эффекты), либо не трогать их.
Дальше с работой. Если действительно важна только сигнальная функция, то непонятно, о чем ты вообще переживаешь. Не важно ведь какое образование, а в плане фильтра даже Вышка вполне справляется. Очевидно, одним сигналом все не объяснишь. Для конкретного человека это может быть и правдой, а для страны в целом важны и сами знания. Опять же в этом абзаце непонятно, чем же так плоха российская системав сравнении с той же английской.
По культуре обучения Россия лучше (с чем я решительно не согласен)? Тогда, кого ты ругаешь опять.
В общем нейтральному читателю, мне кажется, было бы совершенно непонятно чем тебе не мила российская система, кроме модулей и рейтингов, а они как ни крути не так уж важны. То, что Вышка немного привирает - не главный ее недостаток.
3. Дмитрий | February 6th, 2008 at 17:21| Цитировать
Пост сумбурный какой то, я мало что понял. Скажу свое мнение.
Отучился я 5 лет в техническом универе на Родине, сейчас уже 2.5 года учусь в техническом универе германии по той же специальности.
Что я учил 5 лет дома и зачем, я понятия не имею. Ни во время учебы, ни во время дальнейшей работы по специальности я почти не использовал полученные знания (кроме базовых предметов, типа матанализа и физики).
За 2 года в германии я получил гораздо больше актуальных знаний, и главное, я вижу зачем это надо и где это используется. Нет такого, как было дома - выучил, сдал, забыл. Когда я отрабатываю практику на предприятии, я реально использую знания, полученные во время обучения. Когда я писал диплом, я так же использовал полученные ранее знания, делал небольшую часть научной работы моего руководителя. Есть реальная связь обучения, науки и производства. В России в моем универе даже близко этого не было.
Основной аргумент людей пытающихся оправдать и защитить наше образование в таком виде, это заявления о какой то мифической фундаментальности. Или того хлеще - “в универе вас научать учиться!”. Многие повторяют этот бред как попугаи. Странно почему за 11 лет в школе их так и не научили учиться и надо потратить еще 5, чтобы освоить этот нелегкий навык…
Вывод из моей речи такой: главная проблема нашего образования - дикая оторванность от науки и производства. Образование ради образования. Главное получить вышку, а что и как ты там учил пофиг, все равно по специальности работать не будешь, а если и будешь, то всему на работе научишься (тебя же учили учиться целых 5 лет).
4. Юрий | February 6th, 2008 at 18:27| Цитировать
Теперь я понимаю, к чему был вчерашний вопрос. Если тебя интересует, я готов поделиться впечатлениями от учебы в бауманке, но выразился ты правильно, эмоций больше, чем фактов.
5. sprite77 | February 6th, 2008 at 18:33| Цитировать
Модули используются в основном в вузах, где набор идет круглый год.
Зачислили и на очередной модуль.
Рейтинги вводятся сейчас везде в России в рамках Болонского процесса, для “повышения акаедмической мобильности”, участниками которой стали авторы постов выше.
Высшее образование прежде всего профессиональное.
Поэтому Цели :
1. профессиональные компетенции (обучение)
2. трансляция культурных ценностей (воспитательнакя функция)
они там дальше бьются на более млекие - но не суть
Качество образования - система показателей, ни чем одним не характеризуется.
По моему опыту в качесвтенных вузах сейчас 2 противоборствующие культуры: корпоративная и академическая.
Корп - ставит прежде всего цель профессиональной пригодности выпускника. - конкурентоспособность
Академ - что бы человек был хороший, совестливый. Что не сбежал за границу (патриотизм), и т.д.
А по поводу учиться учиться говорят правильно:
если пять лет учить всякую бесполезную хрень - единственное чему научишься это методам работы с инфорамцией, методам освоения и использования знаний.
здесь - все ясно как божий день
лично меня больше интересует вопрос о рыночной природе образовательных отношений (шире - рыночная структура отношения социальной сферы, “некоммерческого сектора”).
есть ли реально, эмпирически такие явления как:
Конкуренция в образовании, конкуренция в медицине.
6. woody17@livejournal | February 6th, 2008 at 18:44| Цитировать
Я из набора 2003 года. Мы с тобой в одной группе учились даже )
Интересно будет почитать. Про западное высшее образование ничего не могу сказать, есть только короткий опыт обучения в школе в Шотландии.
7. rossijanka@livejournal | February 6th, 2008 at 23:41| Цитировать
я из вышки набора 2001. мне кажется, когда Кузьминов толкает речь про “образование западного типа”, он искренне в это верит. и мне грустно. перед глазами товарищи из разных систем образования (из разных уголков мира), в том числе и имевшие возможность сравнить российскую (пост-советскую) с какой-нибудь европейской. Кузьминов явно имеет в виду какие-то неизвестные мне системы =)
8. rejas@livejournal | February 7th, 2008 at 01:07| Цитировать
Тема крайне интересная, пост совершенно непонятный. Можно по-проще? Тогда можно будет поговорить.
9. Дима | February 7th, 2008 at 09:30| Цитировать
Нет чётко выраженной мысли - сплошной поток сознания.
Уровень Дубова в этом блоге выше на порядок.
10. safujing@livejournal | February 7th, 2008 at 12:41| Цитировать
Илья, дискуссия интересная, стиль твой прекрасен, но - давай действительно ближе к делу (:
11. Антон | February 8th, 2008 at 00:19| Цитировать
Изложение несколько сумбурно, но интересно. Жду продолжения. Расскажите про книгу Гуриева.
12. Syrox | February 12th, 2008 at 22:27| Цитировать
К вопросу о сотрудничестве ВШЭ и LSE: в МИЭФ никаких модулей нет, обычная система из двух семестров с промежуточными экзаменами посреди семестра и итоговыми сессиями.
13. maxischenko.in.ua | February 15th, 2008 at 19:28| Цитировать
Вроде как слов много, но пока неясно, что хотел сказать автор. Подожду продолжения.
14. weishenma@livejournal | February 16th, 2008 at 18:27| Цитировать
в добавок ко всему я бы еще упомянул ценник на обучение в топ-10 экономических школ Европы и в топ-10 экономических ВУЗов России. Разница колоссально сузилась, но вот качество….