Цена предпосылок
Один из стандартных аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику нового поколения звучит примерно так: Из-за неидеальной работы нашего мозга мы часто выбираем не то, что для нас лучше. Соотвенно государство там, где это не ограничивает свободу должно “помогать” нам делать выбор. Такой точки зрения придерживаются последователи так называемого “либертарианского патернализма” Ричард Талер из Чикаго и Ричард Лэйард из LSE.
Несколько примеров такой политики: в кафе предлагается на более видные места класть более здоровую пищу, а шоколадки класть подальше. Автоматическое (по умолчанию) записывание людей в спортивные клубы или в доноры, ввод разрешений на курение. Список может продолжить каждый.
С одной стороны может показаться, что аргументировать против этой логики очень сложно. Ведь выбор человека нигде не ограничивается. Единственное, что меняется, это вариант по умолчанию. Тем не менее самые разные экономисты от гарвардца Эда Глейзера до еще одного профессора LSE Уильяма Байтера предупреждают об опасности даже такого мягкого патернализма. Я приведу сейчас всего лишь один, но по-моему показательный аргумент.
Недавно вся пресса была шокирована новым исследованием, напечатанным в престижном медицинском журнале в США. Группа ученых устверждает, что по их статистике, полные люди живут чуть дольше чем худые. Желающие могут ознакомиться с выводами подробнее. Я не готов утверждать, что именно это исследование, а не тысячи других, утверждающих противоположное, правильное. Но оно может быть правильным. К чему это я? Все предложения построенные по принципу “либертарианского патернализма” легко могут базироваться на неточных данных. А вдруг выяснится, что курение не вредно? А вдруг, от поголовных занятий спортом есть и негативные эффекты. Строить любую политику только на имеющейся информации всегда опасно, потому что ваш вывод может быть ошибочным. И хотя он и не ограничивает свободы, он может понизить уровень жизни вашим гражданам.
Ссылки по теме:
- Обсуждение “либертарианского патернализма” в блоге Уильяма Байтера.
- Подкаст с Эдом Глейзером.
- Подкаст с Ричардом Талером.
- Книга Hapiness Ричарда Лэйарда.
1. Дима | November 13th, 2007 at 10:58| Цитировать
А я не вижу проблемы в предлагаемом примере…
Сегодня решили, что полезно быть толстым: ОК, будем подтакливать к полноте. Завтра решат, что полезно быть худым: ОК, будем стимулировать худобу. В любом случае, с годами мы лучше понимаем проблему и когда-нибудь остановимся на чём-нибудь одном .
2. shadtchnev@livejournal | November 13th, 2007 at 14:58| Цитировать
один, но показательный пример содержит в себе серьезную ошибку. Из того факта, что нельзя однозначно утверждать, что курение вредно нельзя делать вывод, что курение не надо ограничивать. По многим вопросам у нас нет полной уверенности, но есть данные, которые говорят, что курение, шоколадки и ожирение почти наверняка вредны. В такой ситуации всегда разумно выбирать наиболее вероятный вариант, поэтому убирать шоколадки подальше - это разумное решение, потому что есть больше оснований полагать, что они вредны.
Приведенный показательный пример основан на страхе ошибки: есть крохотный шанс, что запрет шоколадок и курения на самом деле навредит, поэтому мы не будет брать на себя ответственность. Бездействие же приводит к тому люди страдают и умирают от курения и ожирения, просто считается, что в ответе они сами.
3. Marqes | November 13th, 2007 at 20:48| Цитировать
Уже и новый термин придумали “интерналии”. По аналогии с “экстерналиями”, наличием которых некоторые экономисты оправдывают необходимость государственного вмешательства.
Например здесь подробно описано:
<a href=”http://www.cato.ru/pages/69?idcat=272&parent_id=2″ Против нового патернализма. Интерналии и экономика самоконтроля.
4. Батырщик | November 15th, 2007 at 07:41| Цитировать
Люди подвержены стадному инстинкту, поэтому большинство всегда будет следовать туда, куда ему укажут. Кушай – это вкусно, одевай – это круто, покупай – это выгодно. Это называется рекламой. Точно также работает политика, религия, общественная мораль.
Грубо говоря, кто платит (у кого есть деньги, влияние, власть), тот и определяет выбор по умолчанию.
5. nauruz | November 21st, 2007 at 17:17| Цитировать
Marqes сказал:
Тут вы немного загнули, интерналии в русской экономической литературе употребляется уже относительно давно, не менее 6 лет точно. Взгляните в учебники по микроэкономике. Как-то же нужно обозначать слово, что американцы называют internalities.
6. sprite77 | November 27th, 2007 at 12:54| Цитировать
Еще Коуз говорил про необходимость “интернализировать” внешние эффекты, так что дмуается, интерналии возникли тогда же когда и экстерналии.
7. nauruz | November 27th, 2007 at 13:12| Цитировать
sprite77 сказал:
Мне казалось, что не еще Коуз, а именно он и говорил :)
Тем не менее, ведь речь шла об использовании этого слова в русской литературе. Вы можете привести пример использования этого слова скажем так в начале 90-х гг.? Самое раннее, что я видел - 2001г. Разумеется, может быть и раньше, тем не менее, даже сейчас этого слова нет в русских словарях. Не так ли?
8. Delta | December 3rd, 2007 at 17:08| Цитировать
Любое государство влазиет в дела своих граждан, и говорит о пользе этого содействия
9. Ольга Иванова | December 3rd, 2007 at 17:10| Цитировать
Абсолютно согласна с Батырщиком!
Уж слишком наш народ доверяет рекламе….
10. тур | December 25th, 2007 at 19:45| Цитировать
Вобще народ все больше напоминает стадо баранов. Особенно показательно это выразилось в политической сфере нашей страны во время известных событий декабря месяца. Та же реклама
11. Виктор | January 4th, 2008 at 19:25| Цитировать
Полностью согласен. А еще его иногда быдлом называют(народ наш)