Ruconomicsэкономика на русском языке

Один из стандартных аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику нового поколения звучит примерно так: Из-за неидеальной работы нашего мозга мы часто выбираем не то, что для нас лучше. Соотвенно государство там, где это не ограничивает свободу должно “помогать” нам делать выбор. Такой точки зрения придерживаются последователи так называемого “либертарианского патернализма” Ричард Талер из Чикаго и Ричард Лэйард из LSE.

Несколько примеров такой политики: в кафе предлагается на более видные места класть более здоровую пищу, а шоколадки класть подальше. Автоматическое (по умолчанию) записывание людей в спортивные клубы или в доноры, ввод разрешений на курение. Список может продолжить каждый.

С одной стороны может показаться, что аргументировать против этой логики очень сложно. Ведь выбор человека нигде не ограничивается. Единственное, что меняется, это вариант по умолчанию. Тем не менее самые разные экономисты от гарвардца Эда Глейзера до еще одного профессора LSE Уильяма Байтера предупреждают об опасности даже такого мягкого патернализма. Я приведу сейчас всего лишь один, но по-моему показательный аргумент.

Мне кажется, реакция была в основном положительная, поэтому в понедельник на следующей неделе, я попробую организовать первые несколько споров. К сожалению, раньше пока не получается. Придумывайте пока вопросы и оставляйте их в комментариях.

Работа гарвардского экономиста российского происхождения Марии Петровой, о которой мы уже писали, попала в блог Marginal Revolution. Вам может показаться, что попадание в какой-то там блог не должно волновать экономиста, но MR читают сотни тысяч человек. Больше чем среднее СМИ в России. Причем многие из них экономисты, в том числе солидные, поэтому сегодня это чуть ли не лучший способ донести свои идеи до общественности. Поэтому мы Марию с удовольствием поздравляем и желаем ей дальнейших профессиональных успехов!

В статье Мария пытается теоретически объяснить причину появления независимых СМИ. Оказывается (впрочем это и интуитивно логично) во всем виноваты рекламные доходы.

Кстати Мария ведет блог в Живом Журнале, где пишет редко, но очень интересно.

На просторах рунета открылся сайт для споров онлайн Talk 2.0. Сам по себе он очень примитивен, и интереса не представляет. До западных сайтов вроде Predictify и тем более InTrade ему еще очень далеко. Но и его как мне кажется можно использовать с пользой.

У вас наверное уже возник закономерный вопрос, причем здесь экономика. Объясняю: одна из главных проблем в экономике - получение информации. Как я уже писал, рынки предсказаний помогают эту проблему решить лучшим из возможных образов. Напомню, о чем речь:

Так называемые “рынки предсказаний” появились относительно недавно и до сих пор о них знают немногие, хотя об этом написала почти каждое уважающее себя СМИ*. На таких рынках вам предлагают продать или купить прогноз. Отличие от традиционных букмекеров состоит в том, что цена определяется не экспертами из авторитетной конторы, а рынком, как цена на любые другие контракты. Рынки предсказаний напоминают так называемые фьючерсные биржи с разницей, что речь идет далеко не только о финансовых инструментах.

Мне кажется, что своими силами мы вполне можем превратить Talk 2.0 в самодельный рынок предсказаний, хотя возможно я и не прав.

Когда-то австралийский экономист Билл Филлипс заметил, что если построить график с инфляцией и безработицей по осям, то можно заметить обратную связь (чем выше одна, тем ниже другая). После этого, было решено, что можно одной из них уравлять, что бы повысить другую. И тут же вся связь исчезла, а результаты эксперимента были довольно плачевными. Врочем, мы об этом уже писали и не раз.

По иронии недавно другие ученые нашли еще одну связь, касающуюся все той же кривой Филлипса:

(Если кликнуть по картинке, то она откроется в полный рост)

Остается надеяться, что в этот раз слишком далеко идущих выводов никто делать не будет.

via Marginal Revolution.