Монополии: плохие и хорошие
Один из очень часто используемых аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику звучит примерно так: “свободный рынок имеет тенденцию создавать на рынке монополии. Они повышают цены и создают неэффективность, ущемляя потребителей”. Действительно с помощью весьма нехитрых графиков можно доказать, что рациональная монополия сделает цену выше чем фирма на конкурентном рынке. Точно так же можно показать, что монополия неэффективно расходует ресурсы.
В теории все понятно. Что же происходит на практике. Рассмотрим на примере одного из недавних случаев. Компанию Intel, контролирующую от 80 до 90 процентов рынка процессоров (куда уж ближе к монополии) обвиняют в нечестном поведении. Приведу цитату из одной из подобных статей в авторитетнейшей газете New York Times (перевод мой):
Они [разнообразные регуляторы - МД] говорят, что Intel неправильно защищает свою долю рынка микропроцессоров, предлагая большие скидки производителям компьютеров, которые минимизируют использование процессоров, изготовленных конкурирующей фирмой AMD.
Преступление Intel заключается, как мы видим, отнюдь не в завышении цен, а наоборот в их снижении. Ведь очевидно, что производитель компьютеров выбирает вариант, при котором ему будет дешевле произвести компьютер с заданными характеристиками. Intel, снижая цену, дает стимул выбирать себя. То есть потребитель получает компьютер дешевле, а не дороже. На самом деле, так происходит намного чаще чем мы привыкли думать. Американская сеть супермаркетов Wal-Mart живет именно за счет низких, а не высоких цен.
Регуляторы, конечно объяснят нам, что если мы будем поощрять исскуственное снижение цен, то конкуренты совсем пропадут с рынка, и вот тогда-то монополист даст себе волю. На практике этого никогда не происходит, потому что, если в отрасли нет специально созданных барьеров, то конкурент есть всегда. Даже если у вас 99 процентов рынка, вы не можете позволить себе расслабиться. Конкурент может появиться совсем на другом рынке, где его никто не ждет и уничтожить ваш бизнес. Та же Microsoft контролирует достаточную доля рынка, что бы вообще не волноваться. И хотя многие из нас хотели бы видеть больше движений с их стороны, нельзя не заметить, что компания двигается, предлагает новые продукты, смотрит на движения конкурентов.
Мне на ум приходит только один случай, когда монополии ведут себя именно так, как предсказывает примитивная экономическая логика. Это государственные монополии или компании работающие в искуственных условиях. Например, Газпром, Роснефть или РЖД. Эти компании действительно плохо работают. Они бы с удовольствием предлагали продукт по завышенной цене, но им не дает регулирование. В ответ они используют самые неэффективные из возможных методов производства, не заботясь об инвестициях, исследованиях и конкурентоспособности. Пародоксальным образом, если призадуматься, эти компании были созданы с целью избежать рынка с монополиями первого типа. Трудно представить себе человека, который всерьез будет утверждать, что Газпром лучше даже Microsoft.
Теги: информационные-технологии, монополии, Microsoft, регулирование.
1. lovename@livejournal | October 30th, 2007 at 10:40| Цитировать
Да интересно было бы пожить в России в эпоху снижения цен монополистов. И почитать новый детективный роман Латыникой на этой основе :)
2. Kresp | October 30th, 2007 at 10:51| Цитировать
Об этом говорит Кирцнер в книге “Конкуренция и предпринимательство”. В ней он попытался посмотреть на теорию равновесных цен с другой точки зрения. В результате он считает, что монополия - не есть плохо. А антимонопольное регулирование - дает неправильные сигналы операторам рынка.
Австрийская школа экономики все же многое объяснила и ещё объяснит.
3. Ghillie Suits » М | October 30th, 2007 at 11:01| Цитировать
[...] Check it out! While looking through the blogosphere we stumbled on an interesting post today.Here’s a quick excerpt Один из очень часто используемых аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику … о никто не ждет и уничтожить ваш бизнес. Та же Microsoft контролирует достаточную доля рынка, что бы [...]
4. Михаил Дубов | October 30th, 2007 at 12:30| Цитировать
Kresp сказал:
Вообще об этом говорил еще Йозеф Шумпетер. Я не думаю, что здесь есть какая-то специальная заслуга именно австрийского метода, потому что и в стандартной экономике можно сделать такие выводы.
5. Kresp | October 30th, 2007 at 13:25| Цитировать
Чтобы ни говорили, но Шумпетер почти принадлежит австрийской школе, хотя и с оговорками.
А что такое стандартная экономика, я не понимаю. Есть классическая экономическая теория, которая объясняет монополизм и монопольную цену с негативных позиций. Как видно это не всегда так.
При этом существует антимонопольное законодательство, регулирование и прочее противодействие. А почему собственно чиновник должен решать имеет ли право одна компания поглатить другую или имеет ли право производитель предлогать покупателю операционную систему вместе с проигрывателем.
И ещё важно не просто сказать, что монополия имеет право на существование в силу “естественности” или свободного экономического развития. Важно ещё и показать, что в либеральной экономике путь от конкуренции к монополизму в отдельных отраслях (видах деятельсности) приводит к снижению цен и более эффетивному использованию ресурсов. Что Кирцнер, на мой взгляд, сделал блестяще.
6. noachtung | November 1st, 2007 at 09:39| Цитировать
О, уже лучше:)
Соглашусь с автором креатива:) , но не во всем. Заявление про естественные монополии было лишним. Газпром, Роснефть, РЖД работают не достаточно эффективно, но много эффективнее всех остальных российских компаний. Это главные локомотивы экономики РФ. К чему эти шедевральные выпады: “они бы с удовольствием предлагали продукт по завышенной цене, но им не дает регулирование” и дальше по тексту. Сами себя опровергаете того не замечая.
Я понимаю, что либерализация с точки зрения Михаила - абсолютное благо, но практика показывает обратное. Вот и на этот раз она покажет, кто был прав. Я говорю о развале РАО ЕЭС, которая в июле 2008 прекращает свое существование. А в 2011 государство отказывается от регулирования тарифов на электроэнергию. Время покажет, как все сразу расцветет… или завянет, как это уже было в США и в других странах. Поглядим - ждать не долго.
7. Михаил Дубов | November 1st, 2007 at 12:38| Цитировать
noachtung сказал:
За исключением возможно РЖД ни одна из этих компаний не является естественной монополией. Их работу с успехом могут осуществлять и частные компании.
Как вы посчитали, что они эффективнее? Это мнение расходится со всеми известными показателями и мнениями экспертов. Экономику РФ они только тормозят.
noachtung сказал:
Поглядим.
8. sredni_vashtar@livejourna | November 1st, 2007 at 23:48| Цитировать
“Они бы с удовольствием предлагали продукт по завышенной цене, но им не дает регулирование.”
РЖД предлагает целый ряд услуг по безобразно завышенным ценам, причём именно благодаря своему монопольному положению.
9. sredni_vashtar@livejourna | November 1st, 2007 at 23:52| Цитировать
sredni_vashtar@livejournal сказал:
А примеры можно? Насколько мне известно, в том числе и из исторического опыта, либерализация противопоказана только естественным монополиям. В случае электроэнергетики естественная монополия - это распределительная сеть, которая в форме ФСК ЕЭС остается в собственности государства и будет по-прежнему регулироваться.
10. sredni_vashtar@livejourna | November 1st, 2007 at 23:56| Цитировать
sredni_vashtar@livejournal сказал:
Просто вопиющая бредятина, простите. Если в случае Роснефти могут быть какие-то дискуссии (да и вообще трудно судить, пока она не переварила труп ЮКОСа), то в случае Газпрома и РЖД налицо полная профнепригодность менеджмента по всем фронтам.
11. sredni_vashtar@livejourna | November 2nd, 2007 at 00:02| Цитировать
sredni_vashtar@livejournal сказал:
Михаил, не совсем точная формулировка. В составе Газпрома, так же как в составе РЖД и РАО ЕЭС, есть естественно-монопольный компонент и есть остальные, противоестественно-монопольные. Естественные монополии - это сети (трубопроводные, электрические и железнодорожные). ОНи составляют относительно небольшую часть бизнеса каждой из этих трёх компаний. Экономически верно было бы во всех трёх сделать то, что сейчас делается в РАО ЕЭС - т.е. регулировать сеть, а остальное приватизировать на конкурентных условиях. Причём принципиально важно, чтобы это произошло во всех гос. гигантах - иначе Газпром скупит и монополизирует энергетику. Именно, к сожалению, это мы сейчас и наблюдаем.
12. Михаил Дубов | November 2nd, 2007 at 00:59| Цитировать
sredni_vashtar@livejournal сказал:
Охотно верю.
sredni_vashtar@livejournal сказал:
Соглашусь. Сети можно считать монополиями, но ничто не мешает в каждом из этих рынков сделать свою Транснефть. Отделенными от сети они точно перестанут быть естественными монополиями.
И тем более не все перечисленные мной компании имеют сетевой компанент. Роснефть, например, не естественная монополия ни по какому критерию.
13. noachtung | November 2nd, 2007 at 10:44| Цитировать
Михаил Дубов сказал:
С успехом частные компании могут… Ну, это из Лондона виднее :)
Я понимаю, что мое мнение расходится со всеми-всеми показателями, группой крови и мазком из попы, но зачем про экспертов? Ссылками на авторитетов отбиваться вменяемые люди заканчивают классе в 8-м - потом надо свой мозг включать. Вы меня извините, пожалуйста - старомоден я - тяжело видеть, что IQ на планете константа, а население растет…
sredni_vashtar@livejournal сказал:
А цены на жилье не безобразно завышены? Пока тарифы государство сдерживает, а вот частник бы их… как с жильем:)
“А примеры можно?”
Я пример с США приводил. Ну, и в РФ был такой небольшой опыт:) Примеров много.
“в случае Газпрома и РЖД налицо полная профнепригодность менеджмента по всем фронтам”
Я Вас тоже попрошу порадовать примерами профпригодного менеджмента в РФ. Проблемы с эффективностью есть у всех и у Газпрома тоже - заметьте, я не утверждал обратного. Но главная проблема тут не в монопольном положении или госучастии - просто “шальные” деньги появились. От этого мозг атрофируется - практически медицинский факт:) В благополучной нефтянке эффективность в разы упала по сравнению с совковой. И так повсюду… Убедиться можно на сайте Росстата (gks.ru), если что.
А, если РЖД поделить и оставить им только жд-сеть, то тарифы не будут расти? С чего это вдруг?
А еще в Москве есть маршрутки - там уже все поделено, но стоимость проезда все равно очень завышена…
А еще есть метро… Можно и его поделить.
Может тогда поймем что-нибудь, когда делить уже нечего будет.
14. Vanity | December 24th, 2007 at 16:50| Цитировать
Очень инетересно если кто то из вас нашёл время прочтитать Джога Перкинса рассказываюшем в своей книге “Экономический Убийца” о современной монополии.