Программа слева

9 July 2007 © Михаил Дубов @ Россия

В последнее время не очень популярны альтернативные программы развития страны. Оно и понятно, шансов на реализацию все равно нет. Тем не менее очень приятно видеть такие проекты, даже если я с ними не соглашаюсь. В передаче Большой Дозор на Эхе Москвы о новом подобном документе рассказывает директор Интитута Экономики РАН Руслан Гринберг. Мне ничего о Гринберге не известно, но программа по-моему заслуживает внимания. Она представляет собой более менее реалистичный взгляд на экономическую политику слева. Наши постоянные читатели увидят, что авторы предлагают очень много из мер, о которых как минимум я в этом блоге высказывался подчеркнуто негативно: повышение минимальной заработной платы, прогрессивная шкала налогов и активная фискальная политика (национальные проекты и тд). Многие из так называемых “австрийских” экономистах на этом месте любят начинать смеяться и перекращают серьезное обсуждение, но, по-моему, это неверная стратегия. Тем более, что программа может стать реальностью, если как намекает Гринберг ее примет на вооружение партия “Справедливая Россия”. Еще мне кажется, что этих левых все-таки можно воспринимать серьезно, в отличие от людей вроде Глазьева, потому что по многим пунктам Гринберг отвечает разумные вещи и от популизма страдает не так как другие.

Полный текст доклада (почему-то в формате DOC) выложен здесь, но и стенограмма радиопередачи дает некоторое представление об основных пунктах. Хотелось бы услышать ваше мнение. Нужно ли это нам?

Теги: .

Система Orphus

  • OK3

    Очень не хочется, чтобы кто-нибудь трогал плоскую шкалу подоходного налога. Я не верю, что благородные цели сокращения разрыва между бедными и богатыми будут достигнуты, а пострадаю я. Потому что моя зарплата в бедные не умещается, а для эффективной налоговой “оптимизации” все-таки недостаточна.

  • Kresp

    Тут даже и обсуждать нечего.

    Цитата “Напро¬тив, государство олицетворяет возможности значительного повышения эффек¬тивности функционирования национальной экономики”

    Цитата “Надежды на рыночное саморегулирование здесь заведомо бесполезны – нигде и никогда рынок не формулировал и не реализовывал национальную экономическую политику. Это прерогатива государства – только оно способно, предназначено и уполномо¬чено реализовывать общественные интересы подобного масштаба.”

    Можно было бы ещё добавить например такую фразу – “Судьба человека всецело должна зависеть от государства”. Или такую – “Экономические интересы личности должны быть полностью подчинены экономическим интересам государства”. Но видимо авторы постеснялись пойти дальше.

    Так о чем можно говорить с экономистами, рождающими такие программы??? Изначальные постулаты которых контрпродуктивны. А???

  • http://www.livejournal.com/users/buscado/ buscado@livejournal

    Во-первых, предлагаю Вам познакомиться с Гринбергом поближе. Он человек в высшей мере компетентный и вполне себе ориентированный на рынок.
    Идеологически мы с ним на разных позициях. Но позиция “а что тут обсуждать” как раз и является контрпродуктивной. Так или иначе, но всесилие рынка – это миф. Рынок – наиболее эффективен во многих сферах, но не всегда и не везде.
    Поэтому с Гринбергом как раз мрожно и нужно полемизировать по существу.

  • Kresp

    По моему я аргументировал позицию “а что тут обсуждать”. И если база, на основе которой вырабатываются конкретные меры, изначальна убога, то есть ли смысл вникать в конкретные меры.

    И ещё. Покажите мне тот сектор экономики, где рынок менее эффективен, чем государственное управление.

  • sk_dove

    А как быть с тем же с лондонским метро?

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    [quote comment="22978"]А как быть с тем же с лондонским метро?[/quote]
    Не совсем понял к чему данный вопрос?

  • http://ebaporno.org Василий

    sk_dove, причем тут лондон?

  • sk_dove

    Долг лондонского метро – 2 млрд. фунтов ст. – как результат смешанного управления.
    Кажется у государства подобных проблем не возникало)

  • Kresp

    Конечно у государства проблем никогда нет. У государства бюджетных денег всегда хватит покрыть убытки. Ведь бюджетные дотации всегда можно осуществить. Только это финансирование отрасли (предприятия) за счет других. Можно конечно и налоги повысить. Только это не меняет подхода.

    Смешаное управление, пожалуй, наихудший вариант. Государства в этом случае имеет свой интерес (надо решать транспортную проблему по возможности не показывать во сколько это обходится налогоплательщику). А у бизнеса свой (заработать денег). Две противоречивые позиции. Оба понимают, что метро – это дорого. Но государство хочет это скрыть ради лишних голосов и прибыли ему не нужно. А бизнес этого не хочет скрывать. Так как можно управлять совместно, если интересы разные.

    По лондонскому метро вообще можно дальнейшее развитие событий спрогнозировать. Государство скажет примерно следующее: убытки – хорошо, бизнес не справляется, рынок здесь не властен, берем метро под свой контроль. Дальше покроют убытки бюджетными деньгами. Проблема решена.

    Вместо того, чтобы отдать метро бизнесу полностью. Бизнес в этом случае стоимость услуги повысит и за счет этого покроет убытки. В этом случае лицемерие госдуарства о дешевом транспорте будет препарировано. Если резко упадет спрос, то убытки покрыть не удастся. Метро станет банкротом. Так может оно и не нужно вовсе???

    Только это должен решать рынок, а не политик, который борется за голоса изберателей за счет денег самих изберателей.