“Возможно, что не отменяет ни одного из выводов авторов”.
– Разумеется, отменяет. Там говорится, что у проституток высокая зарплата, из-за издержек, связанных с понижением вероятности замужества, а, если изначально вероятность замужества у женщины идущей в проститутки низка, то и издержки у них по снижению вероятности будут малы.

1) Я знаю, что вы про Эдлунда и Корна, я лишь сказал, чего Бершидский не отметил, а Михаил отметил. И добавлю, что на его месте сделал бы то же самое (на месте Бершидского).

“Там просто говорится, что при росте доходов растет привлекательность варианта замужества для женщин. А я говорю, что чем выше доходы мужчин, тем больше они готовы платить за секс вне семьи”

2) Кажется, все ясно: здесь говорится, при экономическом развитии (росте доходов) уменьшается уровень проституции (растет привлекательность варианта замужества для женщин). Поэтому я и сказал, что это тривиально. Ваш комментарий очень интересный, но вы говорите, а я прошу из чего-нибудь вывести. Или хотя -бы достаточно аргументировать, по определению микроэкономики снятие проституток вряд ли можно считать нормальным благом. Если вы согласились, что в обществах с более высоким развитием уровень проституции ниже, почему говорите, что рост доходов приведет к росту проституции? Наличие нескольких машин у борделя – это скорее исключение, а не явление, по которому можно судить об общем уровне проституции.

3) Про преступность это я про свое, механически.
Когда я сказал, что экономический рост ведет к падению уровня проституции, вы решили опровернуть указанием на Голландию, где проституция развита. Но, во – первых речь шла о тенденции, во-вторых, Голландию вполне можно ввести как исключение. В-третьих, думается, что проституция в Голландии и проституция в более бедных странах это не одно и то же. Пойти в проститутки в более развитой стране, а после выйти замуж легче, чем в бедной. Поэтому в Голландии и больше, при прочих равных, проституция. Помимо этого, есть иные факторы: отношение к проститутке властей, общества и т.д.

“Этот механизм мне понятен но я только что написал почему я не согласен” – интересное утверждение. Под мне понятен, не следует понимать, что вы с этим согласны? – В таком случае, ваш механизм мне тоже понятен, но согласен я с эдлундским.
Наверное, судить о решении пойти в проститутки нужно начиная не с отсутствия работы и денег, а с рождения, образования, воспитания, отношения к человеку близких и многое другое. Вот тут экономика бессильна, потому что точной оценки дать не в состоянии. Часть из этого описывает Покатович, но малую часть.

4) ““Из неприятных” стоит забыть и оставить это журналистам и специалистам по связям с общественностью”.
Из цитирования вы можете видеть, что обращение идет не к экономистам, а к тем, кто собирается ими стать. В остальных пунктах я вас понимал, но не здесь. Правде в глаза должны смотреть не только экономисты, разве экономика – это удел понимания немногих?

5) Про шутку я действительно недопонял, приняв двусмысленное значение слова женщина. Даже не подумав, как такое учесть в регрессии.

[quote post="313"]Увеличить зарплаты мужчинам – это то же самое, что повысить общий уровень экономического развития. [/quote]
Почему? не вижу связи

[quote post="313"]повышение экономического развития приведет к падению проституции весьма тривиальный вывод.[/quote]
Не уверен. Не обязательно. В Голландии это целая индустрия, которая уступает филиппинской конечно, но развита основательно. Патамушта клиенты из других мест приезжают, о чем я написал выше.

[quote post="313"]Вспоминается, фраза Милля в начале макроэкономике Мэнкью про предостережения изучения экономики.[/quote]
А мне не вспоминается. Пишите, пожалуйста, яснее.

[quote post="313"]Потом, мне кажется, что в проститукки изначально идут те, у кого вероятность замужества ниже среднего уровня.[/quote]
Хехе :-) это в армию идут те, кто в универ не поступил. Интерпретация мне нравится. По сути она верна, но звучит забавно. Напомнило мне как мы с товарищами ковырялись с каким-то массивом, строя регрессии. Там было несколько переменных, характеризующих респондентов, в том числе пол и возраст. Построили регрессию зависимости пола от возраста. Придумали интерпретацию “чем ты старше, тем больше у тебя шансов стать женщиной”

Во-вторых, авторы говорят, что недоразвитых странах уровень проституции выше, чем в развитых. При этом нет данных о том, кто является основным клиентом местных работниц. Не исключено, что услугами малайских, тайских и филиппинских проституток в основном пользуются иностранцы, которые могут себе это позволить. Для них ниже финансовые издержки. Рискну предположить, что в какой-нибудь Маниле уровень цен уступает лондонскому, лос-анджелесскому или токийскому. Кроме того, репутационных издержек почти нет – проще говоря никто не узнает что отдыхая где-нибудь в Азии мужчина бродил по улицам красных фонарей.
В-третьих, почему-то считается, что поведение агентов рационально, причем неограниченно. Опять же, очень сомневаюсь в том, что девушка, продавая себя за деньги, задумывается о том, что не сможет выйти замуж и иметь детей. Ей кушать хочется.

В общем, мне намного ближе подход Покатович-Левина, которые считают, что выбор обусловлен культурными факторами НАРЯДУ с рациональным выбором стратегии долгосрочного поведения. Под культурными я имею ввиду издержки, которые несет девушка от того, что окружающие знают, чем она занимается, и тому подобные вещи.