Вернее, так. Даже я не буду спорить с тем, что математика нужна в экономике, хотя бы потому, что она экономит время и место на бумаге. Но я различаю общую необходимость использовать математику от попытки подмять все остальные подходы под нее.

А Вы вообще чем занимаетесь?

Мысль понятная. Мне как раз и кажется, что тут вряд ли стоит экстраполировать. Тут вот какая проблема: один человек (который, разумеется, был одним из длинной вереницы людей, наполнявших экономический анализ математикой), а именно, Пол Самуэльсон, человек, несомненно, дико талантливый, построил стройную даже не модель, а своего рода вселенную, в рамках которой все экономические понятия отныне можно было объяснить на языке математики. Неудивительно, что он так понравился себе, что на претензии со стороны окружающего мира (типа тех, что изложил я) отвечал примерно так, как это делаете Вы. Я не говорю, что это неправильно, но это слишком по-человечески, слишком очевидно. “Не умеете моделировать – молчите”. А настоящий вопрос заключается в том, нужно ли уметь моделировать лучше остальных, или нужно что-то еще? Или, в другой интерпретации, каков идеальный экономист? Я уверен, что сам Самуэльсон (с прошедшим – 15 мая исполнилось 92!) сочетает все те черты, что упоминались Кейнсом, но совсем не уверен, распространяется ли это на его многочисленных адептов.

Да, и еще. Эти альтернативные пути, о которых Вы говорите, вряд ли можно назвать простыми. Странно было бы выстраивать иерархию наук по такому принципа: математика “сложнее” истории “сложнее” психологии и т.д. Я обладаю математическим складом ума, и он помогает мне в изучении экономики, кто бы спорил, но мне-то как раз кажется, что он упрощает восприятие. Иными словами, продифференцировать легко, а вот объяснить, что происходит на самом деле, зачем ты это делаешь, и т.д. – гораздо сложнее. Здесь и кроется та разница между экономикой и математикой, которую не дай бог упустить начинающему экономисту.