Ruconomicsэкономика на русском языке

Две очень хорошие статьи:

В журнале New Yorker очень интересная статья про хедж фонды и одного лондонского профессора, который утверждает, что может делать то же самое с помощью компьютерной программы. Мы еще обязательно об этом напишем, но оригинал точно не повредит.

В Financial Times Мартин Вульф дает советы новому министру финансов Великобритании Алистеру Дарлингу, попутно подводя итог под десятью годами Гордона Брауна в этой роли. Я даю ссылку на копию статьи (оригинал здесь под паролем).

В качестве бонуса советую послушать подкаст с очень интересным молодым экономистом Брайаном Капланом из GMU о том, почему в демократиях процветают групые реформы и почему обычные люди отличаются от экономистов.

Вот такой вопрос пришел ам на почту:

Вчера смотрели по каналу Discovery передачу про деньги. Там рассказывали что производство монеты в один цент стоит американским налогоплательщикам 7 центов.
У нас с женой есть предположение что убытки по производству железных монет американское правительство перекрывает доходами от производства бумажных денег.
Или мы что-то не так понимаем?

Сразу скажу, что точно не знаю верного ответа, но можно погадать (если кто-то из читателей знаете лучше, не стесняйтесь рассказать нам). Наиболее реалистичным мне кажется, что убыток от изготовления центов просто не так важен для американского правительства, что бы его нужно было чем-то “перекрывать”. С другой стороны, если подумать не так ясно, кому на баланс идет этот убыток (правительство или ФРС). Еще сложнее с доходами. Хотя существует понятие сеньоража (дохода от печатного станка) оно вовсе не означает разницу между ста долларами и издержками по производству очередного портрета Фраклина (близки к нулю). Если бы все было так просто, государство могло бы жить только с печати миллионных купюр, но практика показывает, что обычно такое правительство быстро оказывается не у дел. В реальности доллары должны что-то покупать, а это уже связано со способностью государства оплачивать свои долги. Помните, как в 1998 году рубль вдруг стал намного менее привлекательным, хотя картинка на бумажке осталась точно та же самая. Из-за всего этого, сеньораж не является серьезным источником доходов для Америки.

Если помните, некоторое время назад мы рассказывали о так называемой Теореме Коуза. Я тогда привел  своими словами ее классическую формулировку, хотя в реальной жизни она очень редко бывает полезна. Редко, но не никогда, как показывает практика. Вспомним еще раз, о чем писал Коуз. Например, так его суммирует один из российских сайтов*:

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Собственно непрактичность этого резултата сразу очевидна. Ведь нулевых транзакционных издержек не бывает. И все-таки в редких случаях рынок может устранять внешние эффекты по Коузу.

Начну, как обычно, несколько издалека. Как знают любители футбола, в российских городах мало крупных по европейским и южноамериканским меркам футбольных стадионов. Почему? Не знаю, если честно. Думаю, что не от нехватки желающих принять подряд на их строительство. Мне кажется, все довольно просто: даже в стране с тяжелым наследием имперских комплексов ни одному идиоту не придет в голову строить стотысячный стадион, если этот идиот прекрасно понимает, что больше чем, ну скажем, тысяч двадцать пять туда в среднем приходить не будет. Да ладно, чего уж там – “тысяч двадцать пять”. Скажем точно: двадцать пять тысяч. Именно столько преданных болельщиков – а мы поверим в остальном довольно противной газете “Спорт-Экспресс” (что поделаешь, фактически монополия) – в среднем посещает домашние самой популярной команды российской Премьер-Лиги. Какой? Правильно, краснодарской “Кубани”.

По правде сказать, репортаж о лекции знаменитого современного экономиста я собирался сделать еще давно, около месяца назад. Шутка ли – выступал Джордж Акерлоф, тот самый, который про лимоны и про что только не. Выступал профессор Акерлоф с темой своих текущих исследований, как сейчас помню, лекция называлась “Economics and Identity” (“Экономика и…личность?”…не знаю). Набился полный зал народу, молодого и не очень, словом – американского гостя принимали с распростертыми обьятиями. И быть бы чудному репортажу…не усни я примерно через 15 минут после начала лекции. Писать о том, насколько ужасен Акерлоф-оратор было бы как-то странно, поэтому я не написал ничего. Но без репортажа о живой суперзвезде экономики мы с вами не останемя. В прошлый четверг с лекцией выступал Пол Кругман.

Всвязи с недавними техническими неполадками последние несколько дней на сайте не работали комментарии. Теперь все снова работает, и мы ждем ваших отзывов про МВФ, лицензии, Джона Нэша и природу экономики.

Недавно по информационным сайтам прошла новость о забастовке итальянских таксистов. Бастовали они не против того, что по улицам Неаполя невозможно водить и не против цен на бензин, а против смягчения режима выдачи лицензий на право быть таксистом. Казалось бы парадокс: если вы уже таксист, то какая вам разница, что получить лицензию теперь проще. Рискну предположить, что двигало итальянцами вовсе не обида, а прямой экономический интерес, которого неопытный читатель может сходу и не заметить. В принципе, если подумать, лицензии изначально создаются из заботы не о таксистах, а о качестве услуг, безопасности пассажиров и так далее. Причины для лицензий могут быть очень убедительными. Врачи, адвокаты, повара, водители и прочие могут оказать слишком большой вред неразборчивому клиенту, говорят сторонники лицензий. И очень легко им поверить. Вы же не можете определить насколько хорошо водит остановившийся перед вами человек? А еще труднее доверить даже больное горло в руки врача с непонятной квалификацией. Вроде бы все экономические издержки лицензий, если они и есть, должны быть оправданы.

К сожалению, как вы уже догадались, все не так просто.

Если помните, примерно год назад я написал небольшой пост про экономику проституции и соответсвенно про то, как правильно с ней (проституцией, а не экономикой) бороться. Там я просто поставил ссылку на англоязычную статью, обсуждающую исследования в этой области ученых Лины Эдлунд и Эвелин Корн. Вот что я тогда написал:

Так вот, в исследовании по ссылке авторы высчитывают, почему женщины идут на панель и как их от этого уберечь. Идут они конечно за деньгами в 99% случаев. А денег они столько получают в том числе потому, что идя в протистутки они заметно снижают свои шансы на свадьбу. Своего рода компенсация. Авторы предлагают, что если увеличить зарплаты мужчинам, то свадьба станет гораздо более выгодной и меньше женщин будут готовы ею рисковать ради краткосрочных доходов. Если последовать этой идее, то даже после легализации меньше женщин захотят быть проститутками.

Тогда большинство наших комментаторов восприняли идею, мягко говоря, негативно. За год, видимо, экстремизм дошел до масс, и наш последователь на посту колумниста Большого Города Леонид Бершидский возвращается к этой теме. Очень советую прочитать его статью, она приятно написана, и объясняет экономический феномен гораздо более подробно.