Зачем повышать ставку процента?

Очередной вопрос от читателя, самым прямым образом связанный с темой прошлого поста:

Зачем центральные банки повышают ставки? Понятно, чтобы поднять стоимость денег. Но зачем это делается? Чтобы экономика не перегревалась, обычно следует ответ. Но что именно имеется в виду?

Действительно, последнее время денежная (или монетарная) политика большинства стран сводится к повышению или понижению ставки процента. Об этом часто можно прочитать в прессе, например когда говорят об обменных курсах. В Америке этим занимается Комиссия по открытым рынкам ФРС, в Великобритании Комитет по монетарной политике. Эти органы состоят из разнообразных экспертов в основном из среды центрального банка, но могут включать в себя и просто экономистов, бизнесменов и так далее. Естественно поднятие ставок не происходит просто по директиве. Центральный банк покупает или продает валюту или гособлигации для того что бы установить желаемую рыночную ставку. Причем под ставкой процента могут понимать разные понятия, но мы в такие детали вдаваться сейчас не будем. Что же делает повышение процентных ставок?

Эффект на экономику оказывается сразу по нескольким фронтам. С одной стороны люди начинают держать меньше денег (повышается их альтернативная стоимость), в том числе люди снижают свои расходы на потребление, потому что становится выгоднее сберегать. Плюс у многих растут платежи по кредитам, в первую очередь по ипотеке, занимающей солидную часть бюджета английской или американской семьи. Фирмы поступают аналогичным образом. При поднятии ставки процента они при прочих равных сокращают расходы в том числе на инвестиции. Происходит это потому, что доходность инвестиционных проектов в сравнении с процентом с банковского вклада падает. Это такая сильно упрощенная картина, которую не стоит воспринимать в деталях, но она показывает направление движения экономики. На самом деле у денежной политики есть еще несколько каналов воздействия на экономику. Поскольку инвестиции и потребление входят в ВВП, то рост экономики должен снизится, но цель конечно не в этом. Дело в том, что когда в экономике не достаточно “места для роста”, то она без вмешательства может начать “греться”, то есть начнут расти цены без увеличения реального производства. Это называется инфляцией, и в принципе считается нежелательным.

Прошлая неделя стала в какой-то мере сенсационной для монетарной экономики, потому что Банк Англии впервые за историю своей независимости не попал в рамки отведенные по закону(от 1% до 3% инфляции), в результате чего председатель Мервин Кинг (в прошлом, кстати, известный экономист) должен был написать письмо на имя министра финансов, объясняющее провал. Я бы хотел об этом событии написать отдельно, а здесь только замечу, что Кинг обвинил в инфляции как раз недостаток того самого “места для роста”. Что это означает? Спрос на товары, услуги, рабочую силу и так далее растет, но в экономике ограничено число людей, ограничен капитал, ограничены ресурсы, соответственно что бы спрос не переходил в банальный рост цен, стране нужно увеличивать капитал, улучшать технологию его использования, повышать продуктивность. Ставки процента помогают росту спроса замедлиться. Опять же, не стоит воспринимать эту простую логику буквально, она лишь показывает направление, но не объясняет всего. Для объяснение нужны гораздо более сложные модели.

Надеюсь, что не запутал вас еще больше.

Ссылка по теме:
Небольшая статья Банка Англии про то, как денежная политика влияет на экономику

Update: Комментарии к записи отключены. Разберемся после перерыва, а пока бессмысленную дискуссию надо остановить.

Система Orphus

  • http://monetarism.ru Elite

    Инфляции наблюдалась, но всё меньше и меньше. Соразмерно снижению ставки, которая падала с 5 процентов в 1991 до 0.5 в 1996.

    Конечно можно утверждать, что зимой дни короткие потому что от холода сжимаются, но в данном случае причина очевидна. Сначала снижение ставки, потом снижение инфляции.

    Каки в России в 1998-ом. Сначала рост ставок до 200% годовых в мае 1998 года, а через полгода инфляционный удар. Или Вы мне будете вешать лапшу, что в мае 1998 года наш ЦБ боролся с инфляцией? Ха-ха, по-моему печатный станок в этот момент работал на полную катушку.

    Повышение ставок выше роста ВВП – это обесценивание денег.
    Снижение ставок ниже роста ВВП – это удорожание денег.

  • Kresp

    /

  • http://monetarism.ru Elite

    Как тут не вспомнить о ЦБ Зимбабве :)

    ЦБ Зимбабве повысил процентные ставки до 785% годовых
    17.03.2006 09:51

    Центральный банк Зимбабве повысил процентные ставки на 75 пунктов — до 785% годовых, пытаясь сдержать стремительную инфляцию. Ее уровень в феврале 2006 года достиг в стране исторического пика и поставил мировой рекорд — 782% в годовом исчислении — на фоне роста оплаты транспортных услуг и образования.

    В январе 2006 года потребительские цены в стране выросли в годовом исчислении на 613,2%. Чиновник Резервного банка Зимбабве сообщил в четверг, что ЦБ повысил стоимость необеспеченных кредитов банкам до 785% годовых с 710%. Процентная ставка по обеспеченным кредитам увеличилась с 700% до 750%.

    Когда кейнсианская ересь звучит из уст официальных лиц ЦБ, люди почему-то верят им, а не здравому смыслу.

  • Kresp

    С мая по август ставка была снижана со 150% до 60%. можно сказать, что это ничего не значит. Но я думал, что причины кризиса в РФ это непомерное раздувание государственного долга (хотя если бы он был частным то это ничего бы не изменило).

    И ещё. Если наблюдается снижение ВВП, а не его рост, то по Вашему ставка должна быть отрицательной. Т. .е ЦБ должен ещё и приплачивать за пользование его эквивалентом. Но это приведет к росту денежных агрегатов и инфляции. Т. е. получаем тупик, как и в любом случае прямой зависимости ставки от роста ВВП.

    Поверьте, я очень хочу понять Вашу позицию. Но у меня не получается. Может быть из-за того, что Вы конкретно не отвечаете на поставленные вопросы (например в сообщении №47).

  • Kresp

    Зимбабве одной рукой бесконтрольно печатает деньги создавая инфляцию, другой повышает ставки потаясь снизить инфляцию. Если он не прекратит печатать и начнет снижать ставки – это сделает ужасную ситуацию вообще адовой, когда его эквивалентом можно будет делать только не скажу что. В результате валюта Зимбабве будет вытесняться другими эквавалентами (глиняными черепками, бананами, листьями пальмы, блестящими предметами, завозимыми приезжими белыми людьми и т. д.)

    Инфляцию снижением ставки в Зимбабве не победишь. Но у них, похоже, выхода нет. Цб считает, что он должен обеспечить эквивалентом экономические субъекты. И точка. Вот и пытается это делать. Если он ограничит эмиссию и снизит ставки жители Зимбабве возьмут топоры и пойдут на своего вожака с копьями. Рано или поздно это случиться. Но гиперинфляция руками ЦБ сдерживает этот напор достаточно долго.

  • http://monetarism.ru Elite

    1. Причины кризиса РФ – это бюджетный дефицит, который создал пирамиду ГКО, которая не могла не отразится на ставках и на инфляции.
    2. Ваша теория не доказала свою эффективность, вам просто так кажется. Она не доказана, внутренне противоречива, бредова, но популярна. Какой смысл опровергать бред? Бред сам себя разрушает через противоречия. Пусть СМИ создают себе читабельность через обсуждение бреда. Это их хлеб.
    3. Главная функция ЦБ – денежная стабильность. Ставки от нуля до текущего роста ВВП (а не прогнозируемого).
    4. Для борьбы с инфляцией требуется сокращать ставки до нуля.
    5. Инфляция исключительно денежный феномен. А околонулевые ставки наиболее благоприятны для роста экономики.
    6. Когда ставки отрицательны, то текущий счет в банке уменьшается. Это плата за хранение денег. Если не нравится – можете не хранить деньги на текущем счете в банке, вложите их в развитие экономики.
    7. Можно поступить и так: когда ВВП падает, делать ставку равной нулю. А когда он больше 3% (например 7%), делать ставку равной 3%.

    5.

  • http://monetarism.ru Elite

    Нельзя поднять ставки, не напечатав деньги.
    Рост ставки и печатный станок – это одно и тоже.

    ЦБ Зимбабве напечатал деньги и взвинтил ставки до 785 годовых.
    Как только ЦБ Зимбабве останавливает печатный станок, то число денег становится постоянным и ставки автоматически падают до нуля годовых.

  • Kresp

    Наконец то. Но это будет работать при постоянной денежной массе и скорости оборота. Если экономика растет, а скорость оборота постоянна (допустим), тогда ставка может быть и ноль при незначительном увеличении денежной массы. Но…. Как влиятьна денежную массу???? Ведь это срочные счета, ценные бумаги. Цб не может их изъять. К тому же (если это не Зимбабве и экономика растет), то есть иностранные инвестиции. В конечном итоге субъекты увеличивают валютные ресурсы, находящиеся в их собственности. Это тоже увеличение денежной массы.

    В результате при росте экономики и нулевых ставках уменьшить, по необходимости денежную массу для ЦБ представляется достаточно сложно. Даже если он будет это делать через коммерческие банки административно – получит кризис неплатежей. Т. е. за банковской системой, обеспечивающей расчеты, пострадают и субъекты экономики. Разьве нет?????

  • http://monetarism.ru Elite

    Нет.
    Деньги имеют значение.
    Когда денег мало, то цены просто падают, никаких неплатежей по причине стабильного числа денег возникнуть не может. Это всё фантазии.

    Наш ЦБ влияет на денежную массу через ОБР.
    ФРС США через федеральные фонды.

    Если число денег стабильно, то валютные ресурсы не нужны.
    Если экономика растет, но денежную массу сжимать не нужно, её нужно увеличивать.

  • Kresp

    Это все понятно. Но дело вот в чем: рост экономики – адекватный рост денежной массы и нулевые ставки. Все это хорошо. Но тут приходит иностранный инвестор. На внутреннем рынке продает валюту. Она попадает в собственность резидента. Иностранец получает национальную валюту. В результате происходит рост денежной массы. ВВП иностранец ещё не увеличил. Он не может сделать это мгновенно. Что делать. По идее часть массы в национальной валюте (М1 и М2) нужно изъять. Вопрос как????? Понятно, что можно коммерческим банкам предложить депозит в ЦБ (но это уже будет рост ставки) или через объемы резервирования. Результатом этого будет минимизация банками ликвидных активов. Например, денежных средств на корсчете. В результате в этот день каким-то банкам не хватит денег провести платежи, потому что вчарашние доноры ушли в депозит ЦБ и не могут их закрыть. Итог – рост рыночной ставки. На адаптацию потребуется время пока вчарашние доноры не реализуют менее ликвидные активы и не насытят систему деньгами. Рано или позно это произойдет. Система пришла в равновесие. Но сколько дерганий пока этого равновесия достигнешь. И все равно ставку ЦБ придется поднять для уменьшения денежной массы.

  • http://monetarism.ru Elite

    Доля иностранной валюты в сбережениях населения меняется медленно. Чтобы её уменьшить, можно укреплять родную валюту через нулевые ставки. Рост ставок создаст инфляцию и бегство сбережений в иностранную валюту.
    Если использование иностранной валюты увеличилось, то ставки нужно опускать до нуля. Противное привёдет лишь к ухудшению ситуации. Повышение ставок не приводит к сжатию денежной массы. Это воображаемая зависимость.

    Аналогично с монетизацией экономики. Что бы её увеличить, требуется уменьшать число денег.

  • http://monetarism.ru Elite

    Рост ставок может уменьшить наличность и увеличить банковские вклады.
    Нулевые ставки могут увеличить наличность и уменьшить банковские вклады.

    Денежная масса, влияющая на инфляцию, в первом приближении – это сумма наличность+вклады.
    Когда ставки растут, денежная масса растет, инфляция растет.

    Когда ставки равны нулю, денежная масса постоянна (структура может меняться), инфляция равна нулю.

    Банковские вклады – это сбережения граждан.
    Расходы стремятся к доходам. Если вклады растут, то и наличность растет, и расходы растут. Растут расходы – растёт инфляция.
    Вывод: для борьбы с инфляцией ставки должны быть около нуля.

  • sredni vashtar

    Мне очень нравится выражение “кейнсианская ересь”. Сразу вспоминается меткий пост Сонина, который Михаил уже цитировал тут на Ruconomics. Вести религиозные споры на научные темы я лучше воздержусь.

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    Я очень настоятельно прошу вас закончить эту бессмысленную дискуссию или перенести ее в другое место.

    Комментарии в блоге предназначены именно для комментариев к мнению блоггера, а не для отстраненных споров. Спасибо за понимание.

  • http://gavagay.livejournal.com gavagay

    =Спрос на товары, услуги, рабочую силу и так далее растет, но в экономике ограничено число людей, ограничен капитал, ограничены ресурсы, соответственно что бы спрос не переходил в банальный рост цен, стране нужно увеличивать капитал, улучшать технологию его использования, повышать продуктивность=

    Тут перепутаны причинно-следственные связи. Как объяснил нам еще Сэй, источником спроса является предложение. То есть, в нормальной экономике чтобы вырос спрос должно сначала вырасти производство, потому описанная вами ситуация “нехватки места” невозможна. Так что причины “перегрева” экономики надо искать в другом месте.

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    Тут перепутаны причинно-следственные связи. Как объяснил нам еще Сэй, источником спроса является предложение. То есть, в нормальной экономике чтобы вырос спрос должно сначала вырасти производство, потому описанная вами ситуация “нехватки места” невозможна. Так что причины “перегрева” экономики надо искать в другом месте.

    Интересно, о чем же тогда пишет ЦБ Англии? Может им Сэй не объяснил высшей истины?

    Если вот здесь и сейчас повысить ставку, то расходы на инвестиции и тд сократятся очень быстро, а производство уменьшится только через ощутимый промежуток. В итоге, конечно, будет именно то, о чем вы написали, но до этого успеет снизиться инфляция. Аналогично и с понижениями. Кредит я могу взять хоть завтра, а для нового завода нужно пару лет ждать.

    Заметьте, про причины “перегрева” я действительно плохо написал. Надо было видимо подробнее расписать.

  • Kresp

    Повышение ставок не приводит к сжатию денежной массы. Это воображаемая зависимость.

    Во-первых, любая операция Центробанка с участием национальной валюты – это либо эмиссия, либо реэмиссия. Третьего не дано. Если ЦБ необходимо снизить инфляцию, изъяв часть денежной массы, то КАК ОН МОЖЕТ ЭТо СДЕЛАТЬ. Единственный способ – сделать валюту более привлекательной (временно). КАК??? ответ- повысить ставку, сделав тем самым болеел привлекательную доходность по нац валюте и изъять массу через операции на открытом рынке. Других способов я не вижу.

    Если ставка, при необходимости изъятия части денежной массы, равна нулю, то как массу эту изъять??? Ни один коммерческий банк не станет покупать облигации ЦБ, размещать там депозиты. В итоге будут отсутствовать операции ремиссии.

    При притоке ин валюты инфляционные всплески неминуемы. текущая ситуация в России. ЦБ снижает ставку, а инфляцию победить не может. Всплески наблюдаются постоянно и периодически. Понятно, что он покупает валюту и увеличивает денежные агрегаты, а изымает рубли с рынка недостаточно. Но инефляция наблюдалась бы и при невмешательстве ЦБ на валютном рынке. Просто ресурсы ЦБ в части изъятия рублевой массы были бы шире и, возможно, при таком подходе изъятие (реэмиссия рублей) велась бы более активно.

    Поэтому Ваша фраза:Когда ставки растут, денежная масса растет, инфляция растет—— в корне неверна.

    Когда ставки растут – денежная масса уменьшается, так как ВРЕМЕННО эффективная ставка становиться более положительной (если так можно сказать), чем до повышения. Нац валюта становиться более привлекательной. ЦБ начинает изымать денежную массу постредством собственных срочных операций. Инфляция снижается.

    Наоборот. Когда ставки снижаются. Банковская система рефинансируется у ЦБ по более низким ставкам, чем в прошлом. Денежная масса растет, обеспечивая уже увеличивающийся ВВП эквивалентом обмена.

    Важно не доводить эту систему до абсурда. Когда рост денежной массы через рефинансирование банков обеспечивает рост (понятно что временный, пока инфляция себя не проявила) доходов субъектов экономики без роста ВВП. Тогда получается ситуация, как в Зимбабве. И денежные власти загоняют себя в угол, обеспечивая экономику гиперинфляцией и крахом денежной системы.
    Важно, чтобы уровень ставок находился в определенном плюс/минусе от роста ВВП. Тогда ЦБ просто сглаживает временные лаги между например потуплениями иностранных инвестиций и ростом ВВП или возросшими поступлениями валютной выручки от роста цен на экспорт и ростом ВВП от возросших внутренних инвестиций. Ну или от чего либо ещё. Вариантов между/между множество.

    Фактом остается только одно, что ЦБ должен изъять на определенном этапе денежную массу (пусть даже М0, М1, М2 не увеличивает, а рост идет за счет М3). Изъятие возможно только повышением привлекательности собственных операций ЦБ. Достичь этого можно повысив ставку по операциям с нац валютой. В результате широкая денежная база останеться неизменной (при увеличенной М3 – М0, М1, М2 уменьшатся). Когда рост М3 даст свой результат в виде роста ВВП ЦБ перестанет изымать и начнет исполнять свои обязательства по операциям изъятия. Такой рост денежной массы уже будет обслуживать возросший ВВП. В таком положении можно и ставки снижать так как : банковская система будет рефинансироваться выполнением обязательств ЦБ по прошлым изъятиям и дополнительных денег может и не требовать. Т. е. дополнительных денег в экономику вливаться не будет (за исключением расходов ЦБ (они же доходы банковской системы) по операциям ЦБ на открытом рынке (прошлым изъятиям). Но это как раз рост, находящийся в определеннмо плюс/минусе от изменения ВВП.

  • http://monetarism.ru Elite

    Приведите реальный пример, когда при росте ставок денежная масса уменьшалась.
    Нужны факты.
    Страна, год, период.
    Ну например, Россия, 1997.05.01-1998.05.01
    Полное опровержение вашей позиции.
    Приведите пример, который подтверждает вашу воображаемую зависимость.

    Денежная масса постоянно растет.
    Есть всего два рычага – эмиссия меньше роста экономики и эмиссия больше роста экономики.
    Зачем изымать денежную массу? Для начала её просто нужно остановить. Остановите печатный станок. Этого вполне достаточно для регулирования. Если этого механизма не хватает – можно увеличить требования к банковским резервам. Это тоже сокращает денежную массу. Но только не ставка.
    Ставка не создает никакой привлекательности. Рост номинальной ставки создает ожидания инфляции и желания перевести деньги в иностранную валюту. Факты подтверждают, что ставка никогда не сокращала денежную массу.

    Для того что бы денежная масса росла при снижении ставок, необходимо что бы банки взяли кредитов у ЦБ больше, чем имели облигаций. Но банки в основном держат облигации. Кредит ЦБ 10% годовых крайне дорог, лучше кредитоваться под 5% выпуская свои облигации, либо занимать на межбанке под 4%.
    Таким образом снижение ставок сокращает рост денежной массы. Её рост никогда не останавливался. Изъятия денежной массы (её сокращения на тайфрейме месяцев и лет) никогда не происходило.

    Зачем повторять эти кейнсианские модели? Это всё не имеет никакого отношения к реальности. Игра ума некоторых макроэкономистов. Эмпирические наблюдения за реальными экономиками не доказывают правдоподобность этих моделей. Более того, подтверждаются обратные зависимости. Для каждой кейнсианской модели существует обратная монетаристкая, которая имеет такое же право на существование.

    Сначала спрос, потом предложение. Увеличив производство левых калош в 2 раза, Вы не поднимите ВВП, так как эти калоши сгниют на скаде, они никому не нужны. Для роста производства нужен рост спроса.

  • http://www.livejournal.com/users/sredni_vashtar/ sredni_vashtar@livejournal

    “Для того что бы денежная масса росла при снижении ставок, необходимо что бы банки взяли кредитов у ЦБ больше, чем имели облигаций. Но банки в основном держат облигации. Кредит ЦБ 10% годовых крайне дорог, лучше кредитоваться под 5% выпуская свои облигации, либо занимать на межбанке под 4%.”

    Не вступая снова спор, замечу только, дабы читатели не были введены в заблуждение, что этот пассаж не имеет отношения к реальному функционированию финансовой системы :Р

  • Kresp


    Не вступая снова спор, замечу только, дабы читатели не были введены в заблуждение, что этот пассаж не имеет отношения к реальному функционированию финансовой системы :Р

    Точно. Видимо, Elite все-таки не понимает, как функционирует денежная система в реальности. Как рефинансируются банки, как формируется ставка на межбанковском рынке, на рынке долговых инструментов и т. д. Более того, имеет не совсем ясное понимание, что такое денежная масса и денежная база. Тем более, видимо, не знает, что такое текущая ликвидность банковской системы. И т. д., и т. п.

    Изучение теории, будь то Кейнс, Фридман, Тейлор или Хайек – это хорошо. Иметь свое мнение, тем более если оно отличается от других – отлично. Но смею взять на себя смелось дать совет, хотя он может быть и невыполним в реальности. Нужно побыть в шкуре инвестора, трейдера коммерческого банка или хотя бы чиновника ЦБ, занимающегося монетарной политикой. Причем не просто аналитиком, а реальным трейдером, который заключает сделки, оценивает ликвидность и доходность ежедневно и принимает решение каждую минуту, что собственно делать с теми или иными деньгами. Видимо это даст большее понимание происходящих процесов в денежной системе.

    А так получается, что пробелы в понимании процесса функционирования системы у одного опонента, не дают возможности убедить его в очевидных вещах.

    И фразы типа:”"Сначала спрос, потом предложение. Увеличив производство левых калош в 2 раза, Вы не поднимите ВВП, так как эти калоши сгниют на скаде, они никому не нужны. Для роста производства нужен рост спроса.”" просто опровергаются примерами создания новых отраслей (от автопрома, до биотехнологий), когда массовый потребитель даже не думает о том, что такое возможно, а узкий круг людей отрабатывает технологию в надежде заработать на этом через 10-20-30 лет.

    И по поводу реального примера сокращения денежной массы при росте ставки. Я по ходу своей работы имеют некоторое отношение к Беларуси. Экономики конечно не ахти, чтобы её в пример ставить, но все же. Тамошний ЦБ, пожалуй наиболее адекватный орган управления. Когда Россия в начале этого года повысила цены на газ для Беларуси – возникла угроза инфляции. ЦБ в январе резко повысил ставки до 20% (только не смотрите на ставку рефинансирования. она имеет там скорее индикативное значение. нужно смотреть ставки по операциям ЦБ на открытом рынке. по моему операции по регулированию ликвидности они у них там называются.). Цель повышения – изъять часть денежной массы. Надо сказать, что у них это получилось и денежная масса уменьшилась. Причина – для местной банковской системы облигации и депозиты ЦБ стали очень привлекательными.

    Понятно, что пример так себе. Все-таки страна не авторитет. Но, думаю, что примеры можно найти. Япония повысила ставку, как только им показалась, что есть угроза роста темпов инфляции. Еврозона тоже сейчас повышает ставку и за много лет начинает попадать в целевой диапозон 2%. В Новой Зеландии чиновники ЦБ вообще могут личный штраф схватить, за превышение целевого показателя по инфляции. Посмотрите какие там ставки и какая инфляция. В Штатах ещё совсем недавно ещё Гринспен снижал ставку до 1%, но как только появилась угроза роста цен – стал её повышать. Ну если Гринспена уже не уважать, то тогда я не знаю, кто является авторитетом в этом мире. Да и собственно за последние 20-30 лет инфляция в развитых странах, которые пользуются ставкой, как инструментом сдерживания инфляции, проявляла себя в разы меньше, чем в 40-е, 50-е, и 60-е годы. Статистика такова.

    Ввиду всего этого позволю себе не продолжать этот бессмысленный спрос слепого со зрячим. Просто не имеет смысла доказывать очевидные вещи, хотя я очень хотел понять позицию оппонента и, возможно, принять её при грамотных аргументах. К тому же была просьба Михаила.

    Все. Ушел.

  • http://monetarism.ru Elite

    Дабы читатель не был введен в заблуждение некоторыми малограмотными высказываниями, сообщаю, что существует такое понятие как “Сальдо операций ЦБ РФ по предоставлению/абсорбированию ликвидности”
    И что в зависимости от знака этого параметра функция ставки меняется на 180 градусов. Если ЦБ предоставляет ликвидность, то ставка может работать как утверждают оппоненты. Ну а так как по факту ЦБ многих стран, включая Россию, ликвидность абсорбируют, то механизм ставки полностью противоположный.

    Итого:
    Япония, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Европа, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    США, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Новая Зеландия, подняв ставку, не сократила денежную массу.
    Может ставку поднимали недостаточно сильно?
    Зимбабве, подняв ставку до 785 годовых, не сократила денежную массу.

    Что еще нужно, что бы согласится с очевидным?

    Ах да – Белорусия. Уточните пожалуйста, какая денежная масса сократилась и за какой период? Мы обсуждаем “наличность+банковские вклады”, если наличность сократилась за счет роста банковских вкладов, то это попытка выдать желаемое за действительное. Сумма “наличность+вклады” стала расти больше из-за более высоких ставок. Отношение наличность/вклады уменьшилось, но временно. Следовательно, из-за роста “наличность+вклады” рано или поздно будет расти как “наличность”, так и “вклады”.

    Некоторые страны вводят свои собственные определения денежных агрегатов, что подменяет классические понятия. За этим нужно следить.

  • http://haru-kaze.livejournal.com haru_kaze

    Потрясающе бестолковая дискуссия :)