Ruconomicsэкономика на русском языке

Интересный вопрос от постоянного читателя:

Сегодня часто говорят о нестабильности доллара, точнее о его падении и кому это выгодно. Для простого обывателя встаёт вопрос, в какой валюте хранить свои сбережения.
Сам вопрос…
Почему процентная в наших банках на вклады в рублях выше, нежели на вклады в иностранной валюте (порой значительно)?

Тут важно очень понимать, как примерно работают финансовые рынки. На них обычно очень много игроков, многие из которых занимаются всем этим профессионально. Соответственно экономическая теория предсказывает, что система в долгосрочном периоде должна быть в равновесии. Равновесие достигается путем уравнения всех возможных источников доходов. Например, если один актив сильно выгодне другого, то его сразу начинают покупать, за счет чего выгодность постепенно падает пока активы не сравняются. Конечно, все не так просто, потому что есть риски, есть куча других параметров. То есть в реальности активы конечно приносят разную выгоду, но предсказать это по каким-то объективным, открытым факторам нельзя. Это естественно в идеале. В реальности активы могут сравняться совсем не моментально. Кто-то, кого мы называем арбитражерами, всегда должен их сравнять.

Егор Гайдар написал новую статью на этот раз почему-то в МН. Он там в основном рассказывает все то же самое, о чем подробно писал в своей последней книге, которую я всем очень рекомендую, но добавляет и кое-что новое в конце про налоги:

Сам участвовал в совещаниях, проходивших в Правительстве РФ, где обсуждались вопросы налоговой политики после реформы 2000-2002 годов. Слышал аргументы в пользу того, что снижение налоговых ставок оказало столь очевидно благоприятное влияние на российские финансы, что эту политику стоит без промедления продолжить. Снизить ставку налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Такие решения были приняты. Рост собираемости налогов за ними не последовал. Сейчас обсуждаются дополнительные меры по снижению базовых налогов, в наименьшей степени зависящих от конъюнктуры рынка нефти и газа. Серьезными решениями по снижению государственных обязательств подкреплять их, похоже, никто не готов. Вера в кривую Лафера* становится в российской политической элите чем-то похожим на 11-ю заповедь Моисея.

Гайдар говорит, что снижать налоги дальше опасно. Милтон Фридмен, наоборот, говорил, что он поддерживает снижения налогов в любой ситуации под любым предлогом. При этом оба вроде бы либеральные экономисты. Но тут мне кажется важно правильно обоих понимать.

На сайте агентства Рейтерс нашлась очень хорошая подборка видео по поводу бюджета Англии на 2007 год, последнего из бюджетов, составленных вероятным преемником Тони Блэра Гордоном Брауном. На английский бюджет интересно именно смотреть, потому что это целое представление. Среди видео есть и репортаж об истории самой церемонии, и отдельные выдержки из выступления Гордона Брауна в парламенте, и ответ лидера оппозиции, и даже комментарии.

Бюджет попал на первые полосы всех английских газет от Financial Times до Sun из-за обещания снизить на два процента основную ставку налога (которую в этом году платили на доходы до 33 000 фунтов (примерно 65 тысяч долларов) и на те же два процента ставку налога на корпорации. При этом финансироваться эти меры будут за счет отмены 10%-ой начальной ставки (на суммы до 2150 фунтов в этом году), повышения отчислений на социальное страхование, отмены необлагаемого налогом минимума капитала и других мер. То есть по сути в реальности для британцев мало что изменится, но с политической точки зрения бюджет удался, хотя на сайте тех же Financial Times больше 80% опрошенных называют его аферой.

Такие подробности нашим читателям уже вряд ли интересны, но я все равно рекомендую посмотреть видео просто ради удовольствия. Хотя выглядит это все несколько иронично, у всех таких процедур есть очень важный смысл, который помогает Англии оставаться стабильной, прозрачной и как следствие предсказуемой до самых мелких деталей.

Еще один из присланных вопросов:

Здраствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение: Отражает ли умение решать задач по экономической теории объектовный уровень знаний самой теории экономики.
И какие бы Вы задачи по экономической теории (или сборники задач) Вы бы посоветовали решать российским студентам?

Это тема, на самом деле, очень важна в экономическом образовании. И думаю, однозначного ответа на вопрос нет, поэтому расскажу свое мнение.

Задачи нужны для изучения экономики, потому что они помогают понять, как работают модели. На математическом языке всегда проще и точнее создать четкую схему. Но тут есть очень высокий шанс свернуть на кривую дорожку. Некоторые преподаватели особенно советской закалки считают, что этим можно и ограничиться. Если студент умеет математически решить что-то, то больше ничего и не нужно. В итоге номинально студенты знают много всего и жонглируют сложнейшими понятиями, а реально в экономике не понимают ничего. Они не могут понять как их математика соотносится с реальным миром. Не могут на словах объяснить, как оно все работает. В итоге то, что должно быть не более чем вспомогательным механизмом превращается в центр предмета.

Один экономист сказал по этому поводу: “Математика может быть хорошим помощником, но плохим хозяином для экономиста”. Альфред Маршалл говорил, что если без математики экономическая статья непонятна, то лучше ее вообще не писать. То же самое относится к образованию. Студент должен быть способен не только решить задачу, но и объяснить, что произошло. Поэтому в экзаменах должны комбинироваться задачи и открытые вопросы. Преподавателей в принципе можно понять. Многие из них никогда не учили нормальную экономику, а проверять такую родную математику им намного проще, но в перспективе мы на этих отговорках далеко не уедем. Сейчас в российском экономическом образовании практически на всех стадиях, начиная со школьных олимпиад и заканчивая магистерскими программами, на мой взгляд, математики слишком много, а понимания хотя бы азов экономики слишком мало. К сожалению, это тяжело признать.

Соответственно российским студентам я бы советовал кроме решения задач, которыми их и так обеспечивает ВУЗ, практиковаться в понимании теории. Из моего опыта лучший способ это сделать – попытаться объяснить кому-то, кто в экономике ничего не понимает. Это можно сделать, например, в нашем блоге. Я уже давно повторяю, что, если кто-то хочет попробовать, мы с удовольствием предоставим шанс.

Ректор АНХ Владимир Мау написал в газете Ведомости важную статью, где он выдвигает еще один аргумент в  пользу плоской шкалы подоходного налога в России:

Исключительно важным фактором при создании налоговой системы является соблюдение долгосрочных культурно-исторических традиций страны. В большинстве стран Западной Европы и Северной Америки сложилась мощная, уходящая корнями в прошлое система “демократии налогоплательщика”. Она основана на своеобразном контракте налогоплательщиков (в истории это не всегда было все население) с государством: мы обеспечиваем вас деньгами, а вы нас — набором услуг (политического, военного, социального, экономического характера). В такой системе взаимоотношений вполне естественна дискуссия-торг — если государство получает больше отчислений, то оно предоставляет услуги, большие по объему или более высокого качества, а если больше средств остается у налогоплательщиков, то они, соответственно, меньше ожидают от родного правительства. Это грубая схема, но суть ситуации она выражает вполне адекватно.

На почту пришел очень хороший вопрос. Мне бы хотелось, что бы таких было больше, потому что мы, газетчики и даже преподаватели очень часто используют термины, которые для аудитории звучат слишком абстрактно. А механизм работы терминов особенно в макроэкономике очень важен. Собственно вопрос:

Меня давно интересует вопрос “как увеличивается денежная масса?”, но точного ответа я пока не нашел. Все сводится к продаже/покупке ЦБ страны долговых бумаг, но механизм до конца не понятен.

Давайте сначала определимся с понятиями. Под предложением денег можно понимать очень разные вещи, но это точно не только наличность. Обычно используют так называемые денежные агрегаты М2 или М3. Они в себя включают наличность, текущие и сберегательные счета и еще некоторые сравнительно ликвидные активы. Причем в современном мире особенно в развитых странах наличность составляет очень маленький процент предложения денег в экономике. Поэтому банальным печатным станком много казалось бы не решишь. Так как поступают Центробанки в наши дни.

Читатель попросил прокомментировать эту странную новость. Мне кажется ничего интересного экономически сказать об этом нельзя. Да, в словах Райкса есть некоторый смысл. Люди начавшие пользоваться бесплатными продуктами, могут легко захотеть потом купить платную версию. Собственно на этом держатся модели многих программных продуктов. Но пиратсво тем и отличается, что оно убивает всякий стимул покупать платную программу. Разве что вы будете крепче спать по ночам.

Кроме того, очень странно слышать все это от Микрософта, который тратит на защиту от пиратов так много усилий, что даже компьтерно грамотные пользователи с трудом активируют свои абсолютно легальные версии. А если Микрософт с пиратством борется, значит оно ему не может быть выгодно. Итого, попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

Вот такой вопрос прислал наш постоянный читатель:

Один из частных инвесторов рассуждает о смысле фондового рынка:

“Фондовый рынок изначально предназначен для того, чтобы людям было проще становиться совладельцами того или иного бизнеса и получать доходы от его деятельности.”

” Однако руками трейдеров разных мастей фондовый рынок превратился из эффективного инструмента в казино, в котором проигравших намного больше, чем тех, кто в выигрыше.”

Лично я убежден, что трейдеры производят ценовую информацию. Именно благодаря им рынок реагирует на корпоративные новости. А вы как считаете?

В принципе в словах обоих есть некая правда. Действительно спекулянты (трейдеры) занимаются на рынках совсем не тем, для чего этот рынок изначально появился. С другой стороны жаловаться на это совершенно бессмысленно. Рынок такой какой он есть. Можно разве что поспорить о том, нужно ли вообще запретить спекулянтов. Вредят ли они или без них не прожить.