Comments on: Микро и макро

By: Илья Файбисович

Илья Файбисович — Sat, 10 Mar 2007 12:01:39 +0000

Слушайте, если вы и так знаете больше нас, чего же спрашиваете тогда? Одним словом, сильный комментарий. Кстати, как вас зовут?
Akireyev,

Я только не совсем понял вопрос про dismal science – “кто сказал?” или “в каких обстоятельствах?”

Не будучи специалистом по философии науки и смежным областям, я все же рискну сказать, что фундаментальное – это и есть нечто, отчасти противоположное конкретике, нет? То есть мы либо хотим, чтобы экономика была похожа на науку (мы может и не хотим, но до нас явно захотели), и тогда позволяем ей обрастать техническим аппаратом, либо нет, но тогда и не претендуем. Я тоже не люблю рисовать кривые безразличия и брать производные, но поверьте, про микроэкономистов вы ошибаетесь. Это переупрощение. Хотя макро мне, например, кажется увлекательнее, я понимаю, что без микро она, в общем, не существует, да и очень сильных, имеющих непосредственное отношение к практике и пониманию мира идей в микро было очень много – взять экономику информации, многострадальную теорию игр (мне недосуг спорить о том, относится она к экономике, или нет), поведенческую экономику, и т.д. На эмоциональном уровне я недоволен количеством математики в экономике, но, может быть, в потивном случае экономика просто не находилась бы на сегодняшнем уровне.

By: akireyev

akireyev — Fri, 09 Mar 2007 19:08:17 +0000

Коллеги,
Задав вопрос о макро и микро, я просто хотел выяснить исторический контекст и почему (и зачем), собственно, это деление придумали и приняли. Никакого англоязычного сайта, где можно было бы обсудить эту проблему я не знаю. Поздравления автору текста основного ответ за отличное экспозе. Слова употребил, конечно, Фриш. Кстати ни одной книги его я не знаю, все идеи—в докладных записках. Зачем ему надо было разбивать экономику на две искусственные части, а всем остальным подхватывать эту идею,—не понимаю. Ведь сейчас есть еще и международная экономика (international economics), которая также может быть разделена на микро (торговля) и макро (финансы) части—действия человека и действия государства. Загвоздка только в том, что государство-то тоже состоит из людей и они (министр финансов, председатель ЦБ) решают, что делать. Вред первый нобелевский лауреат (если это все-таки он разделил) нанес, конечно, невероятный. Сегодня микроэкономисты (при всем уважении)—в основном неудавшиеся математики, для которых взять первые и вторые производные от любой функции и установить больше они нуля или меньше, не составляет никакого труда. В результате экономика (фундаментальная, конкретная наука), подменяется математикой (формальной, абстрактной наукой). (В чем разница между фундаментальными и формальными науками?). Когда я вижу во всех книжках, что свойства кривых безразличия заключаются в том, что они имеют отрицательный наклон и никогда не пересекаются, мне хочется упасть в обморок. Какое отношение к экономике имеют математические свойства функций! Их проходят в 8 классе по математике. Я могу принять, что микроэкономика это bottom-up theory, тогда как микроэкономика—это top-down theory. Но одного и того же предмета! Деление науки на микро и макро части по уровню принятия решений—на индивидуальном или каком-то другом—принципиально неверно. Все решения индивидуальны.
Небольшое уточнение: кривые спроса и предложения впервые нарисовал на Маршалл, а Флеминг Дженкин (Fleeming Jenkin, 1833-1885). Английский инженер и экономист, впервые представил спрос и предложение в виде пересекающихся графиков в работе “Графическое представление законов спроса и предложения” (1870). Он же, кстати, также изобрел канатные дороги, которые особенно нужны для любителей горных лыж (на фоне эскиза такой дороге он показан на рисунке), а также подводные телеграфные кабели, которые используются и сегодня, в том числе и для Интернета.
Кстати, dismal science—как сказал это и как это будет по-русски?

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Wed, 28 Feb 2007 15:46:55 +0000

Ну не знаю почему ты считаешь Самуэльсона важнее Фридмена. По-моему даже сравнения никакого быть не может. Главная заслуга Самуэльсона в создании “языка”, на котором действительно все говорят. Но собственно его вклад в экономические идеи намного меньше (я вот могу вспомнить разве что модели торговли и некоторые микро идеи вполне очевидные. Это конечно очень важно, но по влиятельности в макроэкономике я бы его поставил позади не только Фридмена, но и Лукаса, и Прескотта и еще пары человек, не говоря уж о Кейнсе.

By: Илья Файбисович

Илья Файбисович — Tue, 27 Feb 2007 23:54:34 +0000

Золег,

Я не могу говорить с абсолютной уверенностью, но мне кажется, что Вы имеет в виду назревшую необходимость инкорпорировать в макроэкономический анализ микроэкономику: модели про одну большую экономику – это, конечно, хорошо, но хотелось бы, чтобы сделанные при этом предположения мало-мальски соответствовали реалиям, а в наших терминах – микроэкономическим реалиям. Я не соглашусь с предыдущим оратором, микро должна быть как раз прочным фундаментом, по-моему. Но речь здесь не идет об использовании методов одной науки в приложении к другой, ведь все это, в конечном счете, экономика.

By: subdarkness@livejournal

subdarkness@livejournal — Tue, 27 Feb 2007 23:20:19 +0000

А с WP лучше меня, кажется, был знаком только сам Хейлбронер, уж не знаю, хорошо это или плохо…Перевожу я их.

Вау, весьма достойное занятие. Желаю вам всяких успехов в этом деле! Черт, с какими же людьми общаюсь.
2 золег:

Не думаю что это возможно, потому что есть очень много сложностей при переходе от малого к большому, невозмножно просто взять и прибавить все компоненты, чтобы получить полное понятие “большого”, да и весьма трудоемкий это процесс. ЧТо я вижу, это только теоретика, которая будет двигаться компьютерами, как известная топографическо-математическая задача про страны и 4 цвета, на которую ответ и доказательство нашел компьютер, но понять точно как он до этого дошел, математики до сих пор не могут. Или как с геномом. Несмотря на то, что ученые теперь много знают за что отвечает один или другой ген, когда эти гены вместе, они не понимают, что это означает.

Вообще конечно микроэкономика может объяснять макроэкономические процессы, но это только один из аналитических интсрументов, нежели чем прочный фундамент. А все потому что микроэкономику еще надо двигать и двигать чтобы хотя бы понять часть процессов которые происходят на индивидуальном уровне.

By: zoleg@livejournal

zoleg@livejournal — Tue, 27 Feb 2007 23:03:54 +0000

Интересна появившаяся несколько десятилетий назад тенденция объяснять макроэкономические явления с помощью микроэкономического анализа поведения экономических субъектов. Увидим ли мы в будущем слияние макро и микро?

By: Илья Файбисович

Илья Файбисович — Tue, 27 Feb 2007 19:19:37 +0000

Я оговорился, что все это – приближения, и понимаю, что классифицировать Смита с позиций сегодняшнего дня довольно бессмысленно. Понятно, что он гораздо богаче и шире любых классификаций.

Скучный для кого? Сейчас я начинаю понимать, что его книги очень хороши для знакомсва с предметом, хотя в свое время я этого не осознавал.

А с WP лучше меня, кажется, был знаком только сам Хейлбронер, уж не знаю, хорошо это или плохо…Перевожу я их.

By: subdarkness@livejournal

subdarkness@livejournal — Tue, 27 Feb 2007 14:12:38 +0000

Интересно вас поправить. Адам Смит не был “макро” экономистом, наоборот, в его книге Wealth of Nations очень много суждений об индивидуальных решениях, заботе о персональной выгоде, а так же что эта самая выгода значит (не в денежном эквиваленте), чего стоит например его рассуждение о ремесленнике, который делает гвозди (советую почитать).

Книга Альфреда Маршалла до сих пор читабельна, единственно что там очень долго и вычурно рассказывается о простых вещах. Учебник Самуельсона хорошо, что переисдали, потому что там бывают интересные графики и подход к проблемам, которые далеко не во всех учебниках встретишь.

А по известным людям экономистам есть легкочитаемая интересная вводная книжка, The Wordly Philosophers

П.С вам не кажется что Мэнкью – скучный?