Comments on: Стоит задуматься

By: Ruconomics » Для тех кто читает по-английски

Ruconomics » Для тех кто читает по-английски — Fri, 29 Jun 2007 09:07:36 +0000

[...] В Financial Times Мартин Вульф дает советы новому министру финансов Великобритании Алистеру Дарлингу, попутно подводя итог под десятью годами Гордона Брауна в этой роли. Я даю ссылку на копию статьи (оригинал здесь под паролем). [...]

By: Musskara

Musskara — Tue, 27 Feb 2007 21:34:38 +0000

To never_ever_mind

Ваша позиция действительно очень интересная и в какой-то мере справедливая, но здесь нарушаются некие догмы демократичности, потому что в России, как известно, достаточно высокий процент людей, среди которых много интеллигенции, находится за чертой бедности, и тут перед человеком встанет большой вопрос: пойти на выборы либо купить ребёнку давно желанную игрушку…

By: bublik

bublik — Sun, 25 Feb 2007 07:37:56 +0000

простите, Грузия в обозе – это да, но ведь рост ВВП у них повыше российского будет ;)

By: marchenk

marchenk — Sat, 24 Feb 2007 23:46:07 +0000

Банально для экономиста, а не для иностранца вообще. Для обывателя – Россия цветет, а Грузия – в обозе. Тотальная неадекватность “картинки” происходящего.

By: Рома Доброхотов

Рома Доброхотов — Sat, 24 Feb 2007 22:32:27 +0000

Это всё верно но УЖАСНО БАНАЛЬНО, даже для иностранца.

By: marchenk

marchenk — Sat, 24 Feb 2007 09:23:28 +0000

Если “вычесть” из российского ВВП петро-газо-экономику, то окажется, что темпы роста хуже, чем у Грузии. Есть над чем задуматься.

By: valentin_p@livejournal

valentin_p@livejournal — Sat, 24 Feb 2007 08:45:54 +0000

вот еще описание некоторых факторов влияющих на исходы выборов:

“…В основе модели лежит предпосылка о том, что политическая власть возникает на основе явлений патронажа или клиентелизма, описанных в литературе. Для модели это означает, что каждый игрок получает власть за счет его поддержки агентами, получающих перераспределительные выгоды (премии) от положения их патрона, поэтому заинтересованных в укреплении его политических позиций и способствующих этому.
Данные премии для агентов могут проявляться виде:
1) Административных рент – при назначении Игроком агентов на административные должности.
2) Перераспределении (хищении) части государственных инвестиций или средств бюджетного финансирования – как правило, при финансировании экономически неэффективных проектов – «белых слонов».
3) Перераспределении средств государственных компаний, или получении зарплат выше рыночных – при назначении агентов менеджментом в государственные компании.
В свою очередь взамен Игроки получают политическую поддержку от агентов в виде:
1) Финансирования избирательных кампаний и влияния на избирательные процедуры.
2) Влияния на балансы сил в государственном аппарате – за счет расширения круга лояльных Игроку участников принятия решений о назначениях и отставках, а также вопросов государственного финансирования и экономической политики.
3) Влияние на региональные рынки и бизнесы – за счет контроля финансовых потоков госкомпаний (налоги), предоставления услуг (подключение к сети) и назначения подрядчиков, а также через административные рычаги.
4) Влияние на циркуляцию информации в регионах через социальные сети и за счет контроля СМИ. “

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Fri, 23 Feb 2007 20:39:33 +0000

2 never_ever_mind

Спасибо за комментарий. Он хоть и не по теме, но приятно читать. Правда, я с вами совсем не согласен.

Сначала насчет предпосылок. Голосовать на выборах заведомо нерационально (шанса повлиять на исход нет). И неудивительно, что многие это понимают и не голосуют. Низкая явка может быть вполне нормальной. Если люди думают, что исход все равно будет приличным, то можно и не голосовать. Те слои населения, о которых вы говорите, заранее обеспечивают присутствие в графах только приемлемых кандидатов. Все остальные отсекаются на ранних стадиях. Это делается через партии, через СМИ, через аналитику, через ЛОМов и тп. Не как целенаправленная кампания, а просто все происходит само по себе. При нормальных институтах идиоты не доходят до выборов.

Если же брать деньги за голосование, то, во-первых, еще меньше людей на него придут. Во-вторых, даже не смотря на меньшую явку один голос все равно считаться не будет, а значит лишних стимулов разобраться в политике не возникнет.

Гораздо интереснее подумать о противоположной инициативе: платить людям за повышение своей “избирательской квалификации”. Не знаю, как это можно сделать на практике, но теоретически интересно было бы попробовать.

By: igor734@livejournal

igor734@livejournal — Fri, 23 Feb 2007 18:16:21 +0000

То never_ever_mind:
Ну, вообще-то не на все. Хотя да, про дотации пенсионерам я как-то пропустил. Но эти дотации, во-первых, приводят к ситуации “плата чисто номинальная, т.е. доступная любому и каждому от бомжа до олигарха”, а во вторых, будет нарушать принцип равенства в выборе (т.е. кто-то платит за право участия в выборах, а кто-то за это еще и деньги получает).
Основное же мое возражение было такое: нужно не ограничивать доступность голосования путем введения различных цензов (т.е. усугублять “общество ограниченного доступа”), а строить “общество открытого доступа”. Ценность выборов для избирателя увеличится не тогда, когда ему за это придется платить, а тогда, когда ему будет понятно, что от его выбора что-то зависит.
Вы, кстати, тоже замечаете, “…что все вышеизложенное может сработать только на максимально либерализованом политическом рынке”. Но ведь в условиях “максимально либерализованного политического рынка” нет небходимости выдумывать подобные хитрости, не так ли?

By: aka

aka — Fri, 23 Feb 2007 18:02:50 +0000

То igor734:

дада, с чем надо бороться так это свобода слова, а так же с развитием хоть какой то оппозиции, хоть это и сделает правительство менее “устойчевым”

То never_ever_mind:

а Вы знаете, что даже в америке есть сугубо демократические или республиканские штаты, где всякие дяди и тёти голосуют за представителя “своей” партии и им положить какая у них политика. Такое встречается везде и я бы не сказал, что с этим надо бороться.