Стоит задуматься
Обычно ссылки на инетересные статьи я ставлю в раздел «интересное в сети» (его видно в правой колонке на сайте и при чтении нашего RSS), но сегодня особый случай. Еще вчера я прочитал в FT колонку Мартина Вульфа про Россию и сразу же пожалел, что Ведомости из FT обычно перепечатывают только Джона Кэя. Они, конечно, оба классные колумнисты, о которых в России пока остается только мечтать, но если Кэй обычно пишет о микроэкономике, то Вульф уделяет внимание вопросам глобальным от макроэкономики отдельных стран (чаще всего Англии, Америки и Китая) до глобальных отношений (этому предмету была посвящена его замечательная книжка «Why Globalization Works.»).
Мне в прошлом году дважды посчастливилось побывать на лекциях Мартина Вульфа и по понятности и интересности все остальные знаменитости (включая нобелевских лауреатов) ему сильно проигрывали. Ладно, что-то меня занесло в сторону, но зато вы будете понимать, почему я решил нарушить традицию.
Так вот, Ведомости меня приятно удивили. В газете вышел перевод статьи, и сейчас он доступен в интернете. По-моему, статья весьма важная, потому что Вульф, безусловно, один из людей, формирующих общественное мнение на Западе. Но даже без учета автора, статья сама по себе очень полезная:
Россия отправилась “назад в будущее”. Действующая сегодня система распределения ренты в централизованном государстве похожа на прежние системы с той только разницей, что сейчас самым ценным активом являются природные ресурсы, а не “души”, как когда-то. Исторически российская элита уже заключала с народом России неписаный договор: “Как личности вы ничто, как россияне вы великие”. Теперь Путин снова предлагает россиянам долю в восстановленной России в обмен на отнятое у них право голоса в политике. В этой сделке нет для россиян ничего нового, и, как показывают опросы общественного мнения, она вполне действенна.
Причина того, что эта реставрация прежних отношений стала возможной, и причина ее хрупкости одна: природные ресурсы России. Российская экономика может похвастаться блестящими результатами: ВВП вырос на 73% за период с III квартала 1998 г. до III квартала 2006 г. — это рост в среднем на 7,1% в год; золотовалютные резервы достигли $295 млрд в декабре 2006 г. Россия прошла большой путь от унизительного дефолта 1998 г.
Но как указывают авторы нового доклада Организации экономического сотрудничества и развития, “рост во многом определялся временными факторами”: уже утративший силу эффект девальвации 1998 г., высокие цены на экспортные товары и в значительной степени исчерпанный фактор свободных мощностей. Уровень инвестиций сейчас всего 18% ВВП, добыча нефти почти не растет, а процесс реформ остановлен. Несмотря на все плоды восстановления экономики, Россия остается страной с высоким уровнем коррупции, неэффективным и репрессивным государством. Причем уровень жизни по-прежнему невысокий — примерно в два раза ниже, чем в Чехии, и в три раза ниже, чем в Британии.
На сайте Ведомостей уже развернулась очень бурная дискуссия по поводу этой статьи. Предлагаю нашим читателям тоже выразить свое мнение. Желательно перед этим ознакомиться со статьей полностью. Я свое мнение выскажу чуть позже.
В качестве бонуса: на сайте FT к колонкам Вульфа оставляют комментарии ведущие экономисты мира. Вот, что написал ему Чарльз Випшлоц:
Теги: Мартин-Вульф, Россия, журналистика.Charles Wyplosz: Martin’s piece is right on the spot. Two points might be emphasized. To start with, Russia’s superb economic performance is a Banana Republic’s one: the prices of gas, oil and other mineral resources have been high since the late 1990s and so have been the rents collected by Russia as it depletes its natural resources. Other than that, its industry generally remains unable to compete not just with the West but also with Asia. Income is barely trickling down and public services, including health, remain as backward – and as much a source of inequity – as in the old Soviet system.
In short, the Russian economy has not gone far down the transition process. Why such a massive failure in a country where the education level is reasonably high, where entrepreneurs are as numerous as anywhere else and where freedom of enterprise is, in principle, the rule? The answer is, as Martin notes, corruption and the ability of the bureaucracy to challenge elementary property rights. Its economy is therefore entirely dependent on natural resources. Russia will do well as long as natural resource prices remain high and more can be dug out. So far, so good, and it can last much longer, but not forever.
The second point concerns the “back to the future” shift from Yeltsin to Putin. For all his flaws, Yeltsin was committed to democracy and a market economy. To be sure, many of his associates were mostly interested in using power to amass personal wealth, but the direction of change was toward a rules-based market economy and political opening, both internally and internationally. During most of Yeltsin years, the prices of natural resources were at historical lows and the Russian economy never recovered from the sudden collapse of central planning. This is why Yeltsin and his team of reformers looked inept and became highly unpopular. Then, as soon as Putin settled in the Kremlin, oil and gas prices started their ascent and have remained high. Economic growth, and the popularity that comes with it, was offered to a man whose instinct never was to establish an open-access society. Luck matters in history and Russia seems to have a knack for being unlucky.
