Comments on: Доступный ребенок

By: Илья Файбисович

Илья Файбисович — Wed, 21 Feb 2007 03:27:57 +0000

Ну у нас тут какие-то странные дебаты, но да, читал. Как и много всего другого читал. Как правильно замечено выше, решение задачи с использованием теоремы Пифагора не означает, что я “переписал” ее из учебника Алгебра-8. Вернее, именно это и означает, и мы, как, вероятно, и Чарлз Уилэн “переписали” Гэри Беккера. В этом – готов покаяться.

Глупости какие-то, честное слово.

By: subdarkness@livejournal

subdarkness@livejournal — Wed, 21 Feb 2007 00:42:18 +0000

Господи какая разница читал не читал, потому что то, что сказано в статье, читается везде, слушается на лекциях и вовсе не обязательно читать именно такую то одну книжку, чтобы понять и разложить эти факторы.

By: Kini

Kini — Wed, 21 Feb 2007 00:19:35 +0000

Так, значит, вы её всё-таки читали, Илья?

By: subdarkness@livejournal

subdarkness@livejournal — Tue, 20 Feb 2007 22:28:39 +0000

Да, неплохая статья.Здесь скорее микроэкономический подход, факторы на которых основывается индивидуальное решение иметь ли детей, и сколько.
Но не надо недооценивать культурные и институциональные факторы, которые объясняют большинство разницы на макро уровне.

By: Илья Файбисович

Илья Файбисович — Tue, 20 Feb 2007 21:51:36 +0000

Ну что я Вам могу сказать – возмущайтесь, раз так хочется повозмущаться. Если хочется послушать – я скажу, что это не так. Если хочется послушать еще, то я скажу, что это не самый большой комплимент, который можно было сделать, иными словами – на мой взгляд, книга Уилэна не стоит того, чтобы с нее что-либо “переписывать”.

By: Kini

Kini — Tue, 20 Feb 2007 16:56:17 +0000

Уж не знаю, чему верить, дорогие друзья.
Две из ваших статей будто бы переписаны с книги Уилэна. И меня это возмущает.
Не может быть таких случайных совпадений.

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Tue, 20 Feb 2007 13:47:05 +0000

я разве сказал ,что Уилэну было легко изложить серьёзные научные статьи понятным языком?

Извиняюсь, что не сразу понял, к чему вы клоните. Дело в том, что книжки Уилэна я не читал. Колонка написана вовсе не на ее основе. Просто и мы и Уилэн описали одни и те же научные статьи Гэри Беккера, хотя я думаю, что получлось у нас это очень по-разному. Мы хотели сфокусироваться на применении стандартной теории к конкретному российскому предложению. По пути мы использовали много теорий не из Беккера, которых (я думаю) у Уилана тоже нет. Хотя его книжку все хвалят, к нашей статье она не имеет никакого отношения.

Настоящий первоисточник наш тут: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1529898/

И его перевести на человеческий язык совсем не так просто. Меня очень радует, что у нас это получилось настолько хорошо, что наш текст выглядит похожим на Голую Экономикую.

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Tue, 20 Feb 2007 12:24:56 +0000

Kini, я как человек, не один год проработавший в журналистике, могу Вас заверить, что эта конкретная заметка – очень профессиональная и качественная. В журналистике есть разные жанры.
Есть, например, репортаж: в этом жанре задача журналиста – самому на месте событий как можно больше всего зафиксировать и без лишних обобщений рассказать читателю, что видел.
Есть аналитическая статья: журналист раскапывает все доступные ему источники, сводит их вместе, анализирует ситуацию во всей ее полноте и делает выводы.
Есть колонка-мнение: журналист или известный человек заявляет о своей позиции (тут факты приводятся только постольку, поскольку аргументируют позицию).
Наконец, есть аналитическая колонка, в коем жанре и подвизались уважаемые авторы Рукономикс. Этот жанр – помесь двух предыдущих. Он хорош тем, что позволяет дать осведомленный взгляд на актуальную проблему (с историческими примерами, и/или отсылками к научным исследованиям, и/или малоизвестными публике фактами), не впадая при этом в откровенную вкусовщину. При этом “перелопачивает несметную кучу” источников в колонке было бы неуместно и нелепо.

В следующий раз, уважаемый Kini, не учите профессионалов, как им работать.

By: Kini

Kini — Tue, 20 Feb 2007 07:53:58 +0000

Даже я – не имеющий к журналистике совершенно никакого отношения, и знающий её работу лишь по наслышке, и то осведомлён, что при написании хорошей аналитической статьи, за которую платят хорошие деньги, хороший журналист перелопачивает несметную кучу книг, статей, заметок, научных работ.
Друзья, вы прочитали одну интересную книжку, переписали часть из неё, немного изменив слова и при этом пишете мне что-то несвязное про ваш титанический труд?! :-)
Попуститесь. Вы или сами в заблуждении, или уважаемую публику нагло обманываете.

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Tue, 20 Feb 2007 02:42:34 +0000

Я отвечу: нам платят за написание статей. Наши статьи в основном основаны на работах серьезных экономистов, но мы сами придумываем, как их применить к жизни, как об этом рассказать и так далее. В общем за это и платят большинству журналистов.