Доступный ребенок
В журнале Большой Город вышла пятая и последняя колонка авторов Рукономикс. На сей раз она рассказывает о демографии с применением теорий Гэри Беккера.
Теоретические построения Беккера свидетельствуют о том, что желаемое количество детей неразрывно связано с «качеством», под которым понимаются потраченные на ребенка деньги и время. Когда повышаются расходы на содержание ребенка — а они включают в себя и оплату врачей, и покупку игрушек, и занятия спортом, и репетиторов для поступления в университет, и взятки на избавление сына от армии, — родители предпочитают иметь меньше детей. Пользуясь этим наблюдением, можно объяснить парадоксально высокую рождаемость в бедных странах или в деревнях. В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.
Если кому-то интересно, то наших колонок в БГ больше не будет по нашей собственной инициативе. Оказалось, что писать в журнал с определенным форматом и сроками намного сложнее чем вести блог, а учеба не позволяет нам тратить на это хобби столько времени. Будем надеяться, что когда-нибудь наше творчество вновь появится в прессе, но пока мы хотим взять паузу. Журналу Большой Город мы очень благодарны за предоставленную нам возможность попробовать свои силы. Следите за нашими анонсами!
Теги: Большой-город, Гэри-Беккер, Россия, демография.
1. Kinofob | February 15th, 2007 at 11:46| Цитировать
Хорошая статья. Осталось только отключить телевещание, интернет и радио, чтобы люди со скуки начали плодиться и размножаться.
2. Kini | February 18th, 2007 at 22:32| Цитировать
Ребзя, а вам за эти вольные пересказы прочитанной книжки деньги платят или вы просто так, забесплатно это делаете?
3. Михаил Дубов | February 19th, 2007 at 02:29| Цитировать
Платят и очень неплохо. Книжки читать и пересказывать совсем не так просто, как вам видимо кажется.
4. Kini | February 19th, 2007 at 13:48| Цитировать
Так а вам за пересказ чужих мыслей словами, немного отличными от авторских платят? Или за произведение своих? Или в журналистике это считается одно и то же?
5. Михаил Дубов | February 19th, 2007 at 19:45| Цитировать
Я еще раз вам говорю, что вы зря утрируете. Пересказывать понятным языком серьезные научные статьи и делать их интересными очень сложно. Предлагаю как-нибудь попробовать.
6. Kini | February 19th, 2007 at 21:50| Цитировать
Интересно. Вы, во-первых, не ответили на мой предыдущий вопрос. А во-вторых, я разве сказал ,что Уилэну было легко изложить серьёзные научные статьи понятным языком? Разве я сказал, что ему было просто сделать их интересными? Не говорил я такого.
7. Михаил Дубов | February 20th, 2007 at 05:42| Цитировать
Я отвечу: нам платят за написание статей. Наши статьи в основном основаны на работах серьезных экономистов, но мы сами придумываем, как их применить к жизни, как об этом рассказать и так далее. В общем за это и платят большинству журналистов.
8. Kini | February 20th, 2007 at 10:53| Цитировать
Даже я - не имеющий к журналистике совершенно никакого отношения, и знающий её работу лишь по наслышке, и то осведомлён, что при написании хорошей аналитической статьи, за которую платят хорошие деньги, хороший журналист перелопачивает несметную кучу книг, статей, заметок, научных работ.
Друзья, вы прочитали одну интересную книжку, переписали часть из неё, немного изменив слова и при этом пишете мне что-то несвязное про ваш титанический труд?! :-)
Попуститесь. Вы или сами в заблуждении, или уважаемую публику нагло обманываете.
9. sredni vashtar | February 20th, 2007 at 15:24| Цитировать
Kini, я как человек, не один год проработавший в журналистике, могу Вас заверить, что эта конкретная заметка - очень профессиональная и качественная. В журналистике есть разные жанры.
Есть, например, репортаж: в этом жанре задача журналиста - самому на месте событий как можно больше всего зафиксировать и без лишних обобщений рассказать читателю, что видел.
Есть аналитическая статья: журналист раскапывает все доступные ему источники, сводит их вместе, анализирует ситуацию во всей ее полноте и делает выводы.
Есть колонка-мнение: журналист или известный человек заявляет о своей позиции (тут факты приводятся только постольку, поскольку аргументируют позицию).
Наконец, есть аналитическая колонка, в коем жанре и подвизались уважаемые авторы Рукономикс. Этот жанр - помесь двух предыдущих. Он хорош тем, что позволяет дать осведомленный взгляд на актуальную проблему (с историческими примерами, и/или отсылками к научным исследованиям, и/или малоизвестными публике фактами), не впадая при этом в откровенную вкусовщину. При этом “перелопачивает несметную кучу” источников в колонке было бы неуместно и нелепо.
В следующий раз, уважаемый Kini, не учите профессионалов, как им работать.
10. Михаил Дубов | February 20th, 2007 at 16:47| Цитировать
Михаил Дубов сказал:
Извиняюсь, что не сразу понял, к чему вы клоните. Дело в том, что книжки Уилэна я не читал. Колонка написана вовсе не на ее основе. Просто и мы и Уилэн описали одни и те же научные статьи Гэри Беккера, хотя я думаю, что получлось у нас это очень по-разному. Мы хотели сфокусироваться на применении стандартной теории к конкретному российскому предложению. По пути мы использовали много теорий не из Беккера, которых (я думаю) у Уилана тоже нет. Хотя его книжку все хвалят, к нашей статье она не имеет никакого отношения.
Настоящий первоисточник наш тут: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1529898/
И его перевести на человеческий язык совсем не так просто. Меня очень радует, что у нас это получилось настолько хорошо, что наш текст выглядит похожим на Голую Экономикую.
11. Kini | February 20th, 2007 at 19:56| Цитировать
Уж не знаю, чему верить, дорогие друзья.
Две из ваших статей будто бы переписаны с книги Уилэна. И меня это возмущает.
Не может быть таких случайных совпадений.
12. Илья Файбисов | February 21st, 2007 at 00:51| Цитировать
Ну что я Вам могу сказать - возмущайтесь, раз так хочется повозмущаться. Если хочется послушать - я скажу, что это не так. Если хочется послушать еще, то я скажу, что это не самый большой комплимент, который можно было сделать, иными словами - на мой взгляд, книга Уилэна не стоит того, чтобы с нее что-либо “переписывать”.
13. subdarkness@livejournal | February 21st, 2007 at 01:28| Цитировать
Да, неплохая статья.Здесь скорее микроэкономический подход, факторы на которых основывается индивидуальное решение иметь ли детей, и сколько.
Но не надо недооценивать культурные и институциональные факторы, которые объясняют большинство разницы на макро уровне.
14. Kini | February 21st, 2007 at 03:19| Цитировать
Так, значит, вы её всё-таки читали, Илья?
15. subdarkness@livejournal | February 21st, 2007 at 03:42| Цитировать
Господи какая разница читал не читал, потому что то, что сказано в статье, читается везде, слушается на лекциях и вовсе не обязательно читать именно такую то одну книжку, чтобы понять и разложить эти факторы.
16. Илья Файбисов | February 21st, 2007 at 06:27| Цитировать
Ну у нас тут какие-то странные дебаты, но да, читал. Как и много всего другого читал. Как правильно замечено выше, решение задачи с использованием теоремы Пифагора не означает, что я “переписал” ее из учебника Алгебра-8. Вернее, именно это и означает, и мы, как, вероятно, и Чарлз Уилэн “переписали” Гэри Беккера. В этом - готов покаяться.
Глупости какие-то, честное слово.