Ruconomicsэкономика на русском языке

Еще один интересный вопрос от нашего читателя:

Добрый день!

Прокомментируйте, пожалуйста, в некотором смысле популистическую меру – прогрессивную шкалу подоходного налога. По моим ощущениям, вместо того, чтобы сократить разницу между бедными и богатыми, она за счет высокой ставки создаст просто еще больше бедных (и расширит рынок обналички).

Спасибо

Проблема это действительно важная и очень старая. Сразу скажу, что среди экономистов нет единого мнения насчет того, какой должна быть система налогообложения стране. Идеальные налоги, которые представляли бы из себя одноразовые выплаты сумм, специально вычисленных для каждого человека(так называемые “налоги Линдаля”), нам все равно недоступны, поэтому что бы сказать какой из остальных несовершенных методов лучше, нужно сначала определиться с моральными критериями слова “лучше”. Экономика как наука не может дать ответ, что лучше “равенство” или “справедливость” или “эффективность”. Каждый человек в принципе должен иметь свое мнение на этот счет, а экономисты могут только помочь найти наилучшую реализацию той или иной общественной цели.

Займемся обратной связью. Вот что пишет нам один из читателей:

Не могу найти ответ на вопрос: когда и почему преподавание основ экономики разделилось на микро и макро? Разумеется экономики главного течения, неоклассической. Очевидно, что это произошло когда-то после Кейнса, но при каких обстоятельствах и кто первый это придумал?

Вопрос очень интересный и увлекательный, хотя сразу оговорюсь, что правильного ответа на него я не знаю.

Что касается терминологии, то тут вопросов особенных нет – я не знаю, за это ли он получил первую в историю нобелевку по экономике (шутка), но еще в 1933-м году – “во время” Кейнса – норвежец Рагнар Фриш озвучил разделение науки на “микроэкономику” и “макроэкономику”. Первый в жизни студента курс экономики как раз и начинается с объяснения, что есть микроэкономика, а есть, наоборот, макроэкономика (вслед за чем, как правило, начинается преподавание микро – так уж заведено). Нам говорят – мне это говорила замечательная Виктория Артуровна Черкасова – что микроэкономика исследует решения, принимаемые на индивидуальном уровне – Купить еще одно пирожное, или нет? Какой объем продукции произвести фирме? Пойти в консерваторию или на футбольный матч? – тогда как “макро” имеет дело с агрегированными показателями – инфляцией, безработицей, потребительскими расходами, инвестиционным спросом фирм, и так далее.

Давайте отвлечемся от затянувшихся обсуждений политики и вернемся к нашему главному предмету. Вот есть такой постоянно встречающийся в последнее время феномен, что конкурирующие компании открывают филиалы, во-первых, по всюду, а, во-вторых, очень часто рядом друг с другом, что на первый взгляд кажется бессмысленным. Например, так часто поступают банки или магазины мобильных телефонов. Одно из традиционных объяснений используют знаменитую “теорему” о мороженщиках (двум продавцам мороженого на пляже выгоднее всего расположиться рядом друг с другом в середине), но оно не дает все-таки полноценного объяснение, а лишь дает одну из причин. Я попробую привести другую теорию.

Обычно ссылки на инетересные статьи я ставлю в раздел “интересное в сети” (его видно в правой колонке на сайте и при чтении нашего RSS), но сегодня особый случай. Еще вчера я прочитал в FT колонку Мартина Вульфа про Россию и сразу же пожалел, что Ведомости из FT обычно перепечатывают только Джона Кэя. Они, конечно, оба классные колумнисты, о которых в России пока остается только мечтать, но если Кэй обычно пишет о микроэкономике, то Вульф уделяет внимание вопросам глобальным от макроэкономики отдельных стран (чаще всего Англии, Америки и Китая) до глобальных отношений (этому предмету была посвящена его замечательная книжка “Why Globalization Works.”).

Мне в прошлом году дважды посчастливилось побывать на лекциях Мартина Вульфа и по понятности и интересности все остальные знаменитости (включая нобелевских лауреатов) ему сильно проигрывали. Ладно, что-то меня занесло в сторону, но зато вы будете понимать, почему я решил нарушить традицию.

Теория ожиданий, получившая большую поплярность в экономике во второй половине двадцатого века, учит нас, что иногда прогноз может стать самореализующимся. Например, если аналитики говорят, что какой-то фирме скоро станет туго, то игроки на рынке могут послушаться, продать акции и фирме действительно будет плохо. Иногда бывает наоборот. Председатель ФРС Бен Бернанке несколько раз пользовался тем, что его прогнозы сами по себе приводили рынок в порядок без излишнего вмешательства в экономику. Что бы прогноз оказал такое влияние он должен быть заслуживающим доверия.

Теория игр учит нас тому, что и так знает любой игрок в преферанс или покер. Разговор ничего не стоит. Банки часто подкрепляют свои пронозы сменой инвестиционной политики. Центробанкеры показывают, что в случае необходимости они будут действовать. Другой, менее надежный, путь к созданию репутации – никогда не ошибаться.

Под арбитражем в экономике и особенно в финансах понимают возможность безрискогового заработка на разнице цен. Например, если в вашем любимом магазине продают бананы по 20 рублей, а в соседнем подъезде кто-то их покупает по 40, то есть возможность для арбитража. Конечно, чаще этот принцип применяют к ценным бумагам.

А вот что пишет у себя в Живом Журнале Демьян Кудрявцев:

Рекламная акция в журнале Forbes может обернуться для управляющей компании “Финам” убытками в размере $15 млн. В каждый экземпляр февральского номера журнала была вложена открытка, гарантирующая получение инвестиционного пая “Финама”. Среди заголовков, вынесенных на первую полосу, был такой: “Тест: какой из вас инвестор”. Готовясь к акции, компания намеревалась до выхода журнала зарегистрировать в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР) дробление паев в пропорции 1:10. Таким образом, каждый из читателей Forbes смог бы обменять открытку на пай стоимостью 290 руб. Однако ФСФР не зарегистрировала изменение правил фонда “Финам” к моменту появления журнала в продаже. В результате до 21 февраля – момента, когда дробление будет зарегистрировано, каждый читатель Forbes, купивший журнал в киоске за 100 руб., может в офисе “Финама” обналичить открытку либо оформить право собственности на пай стоимостью более 2,971 тыс. руб. По словам пресс-секретаря ИК “Финам” Владислава Кочеткова, в журналы было вложено 130 тыс. открыток. Таким образом, стоимость акции увеличилась с $1,4 млн до $14,5 млн.

Так что теперь можно заработать на арбитраже, покупая журнал Форбс только ради финамовского вкладыша. Обычно рынки очень быстро устраняют возможности арбитража, но, я думаю, сейчас у вас еще есть шанс.

В журнале Большой Город вышла пятая и последняя колонка авторов Рукономикс. На сей раз она рассказывает о демографии с применением теорий Гэри Беккера.

Теоретические построения Беккера свидетельствуют о том, что желаемое количество детей неразрывно связано с «качеством», под которым понимаются потраченные на ребенка деньги и время. Когда повышаются расходы на содержание ребенка — а они включают в себя и оплату врачей, и покупку игрушек, и занятия спортом, и репетиторов для поступления в университет, и взятки на избавление сына от армии, — родители предпочитают иметь меньше детей. Пользуясь этим наблюдением, можно объяснить парадоксально высокую рождаемость в бедных странах или в деревнях. В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.

Читать дальше!

Если кому-то интересно, то наших колонок в БГ больше не будет по нашей собственной инициативе. Оказалось, что писать в журнал с определенным форматом и сроками намного сложнее чем вести блог, а учеба не позволяет нам тратить на это хобби столько времени. Будем надеяться, что когда-нибудь наше творчество вновь появится в прессе, но пока мы хотим взять паузу. Журналу Большой Город мы очень благодарны за предоставленную нам возможность попробовать свои силы. Следите за нашими анонсами!

Позравляем всех читателей с праздником всех влюлбленных. Возможно по этому поводу вам захочется прочитать кое-что из наших прошлых постов и колонок:

Что дарить
Женская итуиция
Сексономикс
Запрет полигамии – заговор против женщин?
Культпоход с привкусом экономики. Часть вторая: Люди реагируют на стимулы

Если помните, где-то около года назад после статьи в газете Коммерсантъ на пустом месте чуть было не начался банковский кризис. Я не очень помню детали, но они для нас и не важны. Газета написала, что по имеющейся у них информации Альфа банк может обанкротиться и сразу же вкладчики побежали за деньгами, а денег для всех сразу не нашлось. Все знакомые с основами банковского дела знают, что ожидание кризиса почти всегда приводит к самому кризису. В итоге правда все успокоилось, но Альфа Банк подал на газету в суд и выиграл дело, получив денежную компенсацию и опровержение.

Мой вопрос в том, виновата ли газета во всех убытках, понесенных банком. Ответ вовсе не так очевиден. Он зависит от того, насколько вы верите в гипотезу рациональных ожиданий и некоторые ее следствия. Эта теория говорит, что участники рынка (в нашем случае вкладчики) могут трезво оценить ситуацию вся публично доступная информация уже давно учтена. Все что известно про банки их вкладчики уже знают и  с учетом этого приняли свое решение хранить деньги в банке. Отсюда можно заключить, что все изменения на рынке после появления какой-то новой информации (например, статьи в газете) являются результатами только этой новости. Если принять на вооружение рациональность, то Коммерсантъ полностью “виноват” в проблемах Альфы.

В журнале Большой Город наконец-то вышла наша четвертая колонка. На этот раз мы рассказываем про подарки.

В принципе эта проблема — выбирать подарок или просто подарить адресату определенную сумму денег, с тем чтобы он распорядился ей по своему усмотрению, — не нова, но ее решения до сих пор не существует. Не предложим его и мы, но порассуждать здесь есть о чем.

Читать дальше!

Предыдущие колонки:

• Про почему подержаные товары дешевле.
• Про женскую интуицию.
• Про Бориса Акунина и 33 коровы.