Ruconomicsэкономика на русском языке

На сей раз обойдусь без лирических отступлений. Поехали.

Хорошо известно, что западное образование – например, английское – стоит дорого (справедливости ради, надо сказать, так же точно известно, что, например, французское образование не стоит ни копейки).

Также хорошо известно, что западное образование лучше восточного, что бы там ни говорил Садовничий.

Граждане Англии и Евросоюза получают это самое английское образование за смешные, ну хорошо, приемлемые по нынешним российским меркам деньги – шесть тысяч долларов в год. При этом они не платят репетиторам и не увлекаются прямым взяточничеством.

Как мы все знаем, ЕС постоянно и неуклонно расширяется на восток, а чем дальше на восток – тем сильнее коррумпированность, да простится мне экстраполяция.

Набираю воздуха: почему желающие поехать в хорошие западные университеты россияне не возьмут да и не купят эстонский (польский, какой угодно еще) паспорт, сэкономив таким образом десятки тысяч долларов?

Один из друзей в Живом Журнале опубликовал у себя интересную фотографию, которая даст нам повод немного поспекулировать об экономике общественного выбора. Картинка из Америки:

Для тех, кто не читает по-английски, переведу: Надпись по центру спрашивает, у кого бы вы хотели покупать топливо, а снизу приписано, что надо поддержать какой-то этаноловый стандарт.

Смысл рекламы понятен. Поддержи отечественного производителя этанола, а не араба с его нефтью. Пускай не очень приятная рекламная технология, но и ничего особо криминального. Интерес вызывает именно последняя строка. Она предполагает, что поддержать отечественного производителя нужно, поддержав стандарт, то есть ограничив закономи потребление обычного бензина или что-то в этом роде. Внимательный человек сразу увидит логическую нестыковку: первая надпись предлагает выбрать что-то, а вторая – ограничить выбор.

Я вернулся. Будем считать, что я брал творческий отпуск – во время которого коллега закрывал собой весь блог, за что ему спасибо – но всему есть предел.

Недавно нам пришел вопрос, точной формулировки которого я сейчас не помню, о том, какой экономический смысл имеет различение инфляции ожидаемой и неожиданной. Вопрос показался нам интересным и требующим ответа, но уже в процессе обсуждения этого самого ответа мы приняли чрезвычайно ответственное решение погнаться за всеми зайцами сразу и открытьркайне полезную вещь под названием

Энциклопедия Рукономиста

На этой странице мы постараемся собрать воедино самые важные, на наш взгляд, понятия, относящиеся как к микро-, так и к макроэкономике. Соответственно, там уже висит дебютная статья

“Инфляция”,

в которой, я надеюсь, наш читатель найдет ответ на свой вопрос. А все остальные узнают,

• Что такое инфляция и как ее измерять;
• Почему она возникает;
• Каковы негативные последствия инфляции;
• Что происходит, если инфляция неожиданна и, что самое важное,
• Стоит ли стремиться к нулевой инфляции?

Перед нами не стоит задача обскакать существующие энциклопедические словари и учебники (хотя в иных случаях мы будем делать это практически невольно). Скорее, мы хотел бы дать тем из вас – а таких довольно много – кто экономику не изучал, не изучает, и не собирается этого делать (пока), хорошее представление о главных темах, занимающих умы экономистов. В Энциклопедии не будет места определениям; она не будет и учебником в полном смысле этого слова – там не будет контрольных заданий, параграфов и графиков. Конечно, сходство с учебником отрицать трудно, да и незачем: в отличие от основного блога, в Энциклопедии мы будем реже касаться спорных ситуаций и собираемся освещать темы, по традиции заполняющие страницы учебников вводного уровня.

Что очень важно, Энциклопедия будет живой. О конкретном формате обратной связи я пока говорить не могу, но мы будем ждать вашей реакции, дополнять отдельные статьи новыми, интересными фактами. Сразу оговорюсь, что охватить любую, сколь угодно локальную тему целиком почти невозможно, и мы не будем пытаться это делать.

Вчера у нас выступал знаменитый оксфордский профессор Пол Клемперер. Этот человек известен прежде всего тем, что был одним из создателей британского аукциона 3g лицензий, на котором правительство заработало на порядок больше чем рассчитывалось. Нам Клемперер рассказывал о своей следующей научной работе, исследующей когда лучше применять аукционы, а когда – наоборот.

Сама статья (ее пока нет в сети) очень техническая, с многоэтажной математикой, но выводы вполне понятные даже для неспециалистов. Клемперер с соавтором Джереми Балоу сравнивают аукционы и то, что они называют “последовательным переговорами”. Таким методом, например, часто продают компании. По очереди продавец связывается с покупателями и те делают ему свои предложения. Иногда так же продают и антиквариат. Экономически получается, что практически всегда обычный открытый аукцион приносит продавцу намного больше выгоды. Единственное исключение может быть, когда вы продаете что-то дорогое и при этом очень хорошо знаете все про своих потенциальных покупателей и даже в этом случае недостаточно просто знать, а нужно, что бы стоимость товара для покупателя принимала определенные значения. На практике это бывает редко.

Почему-то никто не поверил моему предыдущему посту. Все требуют каких-то вычислений, хотя я как раз хотел сказать, что вычисления не нужны, потому что очень простые (хотя и контр-интуитивные) теоретические построения показывают, что контрактная армия дешевле.

Я понимаю чего от меня хотели. Можно было бы с цифрами показать, что призывники составляют ничтожную пропорцию солдат. Что в бюджете хватит денег даже без дополнительных доходов для перевода всей армии на контрактную основу. Но я этого делать не хочу, поэтому вернемся к теории.

Давайте попробуем от противного. Допустим содержать призывников дешевле, чем контрактников. Тогда очевидно, что надо переводить на призывную систему всю армию, милицию, МЧС, пожарных и так далее. Может быть даже учителей и врачей. Это ведь сэкономит налогоплательщикам столько денег. Представляете если доход бюджета поднимется на зарплату всех гос-служащих. Мы тогда сразу станем самой богатой страной в мире. Бред ведь? Конечно бред. Потому что, сделав это, мы на самом деле станем самыми нищими. Представьте если вы и все ваши друзья должны лет по пять отслужить где-нибудь за бесплатно. Станет ли народ богаче? Конечно нет, потому что за эти пять лет, работая там где вам больше хочется, вы принесете стране намного больше денег.

Если вы согласны, что врачам, учителям, милиционерам и пожарным надо платить деньги, то чем отличаются военные?

В свое время я уже писал, почему распространенное мнение, что контрактная армия для государства дороже неверно, но стоит поговорить об этом подробнее. Тем более, что есть повод. Сам министр обороны Сергей Борисович Иванов заявил:

Росбалт: «Распределять же опыт контрактного формирования воинских частей на всю армию мы не собираемся. Во-первых, на это нет средств, давайте будем реалистами. А, во-вторых, в силу исторических и других факторов России это попросту не нужно»

“Во-вторых” мы оставим на совести министра, а займемся значительно более важным “во-первых”, потому что если исторические и культурные особенности очень субъективны, то когда нет денег, то спорить действительно не о чем.

Проблема в том, что деньги есть. Во-первых, даже по грубым подсчетам Максима Авербуха всего 6 процентов увеличения бюджета на с 2006 на 2007 годы хватило бы. Во-вторых, не важно сколько денег в бюджете есть сейчас; контрактная армия все равно дешевле. Объяснением этого феномена мы и займемся. Соберем необходимую сумму и даже больше по частям из упущенных выгод.

Совсем недавно закончилось очередное ежегодное собрание Американской Экономической Ассоциации, пожалуй самого престижного клуба экономистов. В этом году на почетную роль президента избран частый герой наших постов и даже одной из колонок Джордж Акерлоф. Мы чаще всего о нем пишем, говоря о рынках с ассиметричной информацией, его главном открытии, но в своем президетском обращении, которое по обычаю АЭА сопоставимо по уровню с отдельной научной работой, он говорил совсем о другом.

Речь Акерлофа, названная Потерянная мотивация в экономике, рассказывает о развитии макроэкономике в двадцатом веке и предлагает направление для двадцать первого. Конечно, не всегда стоит переупрощать, но представленная Акерлофом схема истории экономики довольна интересна.

Исходная ситуация такая: в магазинах и киосках к вечеру часто остаются нераспроданные ежедневные газеты. Для кого-то эти газеты тем неменее представляют интерес, но платить за утреннюю копию ее обычную цену не хочется, особенно с приходом интернета, когда нам всегда есть, что почитать. Но магазину или идателю газеты от непроданной копии толку никакого, поэтому имело бы смысл ее раздавать даже бесплатно. Например, таким образом можно заманить новых лояльных потребителей, но даже те, кто никогда больше эту газету не возьмут в руки, увидят рекламу, то есть принесут пользу рекламодателю и издателю (можно через компьютер оценить сколько таких бесплатных копий роздано и соответственно сколько людей увидели рекламу).

Но я не видел в жизни ни одного случая реализации этой простой идеи. Видимо, продавцы боятся того, что экономисты называют моральной угрозой (анг. moral hazard): некоторые из дневных покупателей будут специально ходить в киоск вечером (или покупать продукты в это время), что бы получать бесплатную копию. Еще возможно, что остается совсем не так много непроданных газет, как мне кажется. Начнем с первого объяснения. Оно не выглядит таким уж серьезным. Большинство людей не захочет читать вечером утреннюю газету, такие обычно подписываются. Покупатели газет в магазинах обычно берут их именно с целью прочитать сейчас. Опять же учитывая интернет новости найдутся и так, необязательно предпринимать какие-то усилия. Если так, то большинство бесплатных газет вечером будут покупать случайные люди, которые оказались в это время в магазине. Именно их и нужно привлекать газете и рекламодателю. Плюс, наверняка технически можно придумать систему, которая снижает вероятность перехода дневных читателей в ночные до минимума (например, бесплатную газету можно давать только вместе с покупками на определенную сумму, случайным образом или еще что-то).

Одной из самых интересных макроэкономических задач стало объяснение затянувшейся европейской безработицы. Напомню краткую историю проблемы:

50е-60е годы – Европейский “Золотой век”. После Войны все страны Европы в разной степени, но начали расти. Уровни безработицы стабильно ниже американских, несмотря на большее государственное вмешательство, а некоторые считают, что именно благодаря ему.

В 70-х Безработица в Европе после кризиса ОПЕК сильно растет, но все еще ниже американской. В 80-х происходит разделение. Америка и некоторые страны Европы начинают приходить в себя, особенно к концу 80-х, но главные страны Европы (Франция, Германия, Испания, Италия) продолжают страдать от серьезной безработицы до нашего времени. Из успешных стран можно выделить Скандинавские страны и Данию, а также Голландию, Ирландию и Великобританию. Именно ими мы и займемся сегодня.
Ученые до сих пор спорят, чем обусловлена безработица в разных европейских странах, но еще интереснее, почему успеха добиваются такие разные страны как США и Швеция, Швейцария и Голландия, где рынок труда, на который часто вешают всех собак, настолько разный. Особенно интересно, что в Скандинавских странах и Голландии рынок намного более жесткий, чем во Франции и Германии. Одно из возможных объяснений придумали экономисты Ларс Калмфорс и Джон Дриффил в своей статье 1988-го года. Они предположили, что существует “бугоро-образная” кривая возможных сочетаний уровня координации на между агентами на рынке труда и уровня безработицы…