Comments on: От чего зависит подотчетность правительства гражданам?

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Sun, 17 Dec 2006 15:08:29 +0000

И есть еще третий момент, который в статье просто не упомянут. Он состоит в том, что заимствования дают влияние не любым гражданам страны, а только состоятельным, причем пропорционально их состоятельности. В скормных дозах такой своего рода имущественный ценз может оказывать благотворное влияние на политику, но передозировка превращает демократию в плутократию.

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Sun, 17 Dec 2006 14:58:39 +0000

Второй недостаток рассуждения – в посылке, сформулированной в четвертом абзаце: “кто дает в долг, тот и получает контроль.” Это, простите, явная ерунда. В компании контроль принадлежит не кредиторам, а акционерам. Демократическое общество в этом смысле можно сравнить с котируемой компанией с развитым корпоративным управлением, а диктатуру – с закрытым АО. В любом случае влияние кредиторов весьма ограничено и проявляется главным образом тогда, когда дела совсем плохи.

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Sun, 17 Dec 2006 14:48:21 +0000

Теперь про статью в “Газете”, послужившую поводом для столь разветвленной дискуссии. У рассуждения уважаемой Татьяны, то есть, простите, уважаемого Данилы два больших недостатка. Во-первых, путаница между внутренним долгом (который вроде как способствует демократии) и внешним (который ее вроде бы разрушает). Не сомневаюсь, что автор понимает разницу, но тем не менее остается неясным, почему Кудрин “строил авторитарное государство”, выплачивая долги Парижскому клубу.

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Sun, 17 Dec 2006 14:41:07 +0000

“Заимствование через банкиров тоже странно звучит. Оно и так обычно через банкиров происходит (мало кто покупает облигации лично даже в Америке).”
Не знаю, кто тут кого цитирует, но на самом деле есть абсолютно понятное разделение между заимствованиями на финансовом рынке (где брокеры – не путать с банкирами, даже если они работают в банке – выполняют сугубо техническую функцию) и заимствованиями у банка (corporate banking). В первом случае держатели облигаций сознательно несут риски, связанные с определенным эмитентом. Во втором случае риски берет на себя банк, и что как банкиры будут потом этими рисками управлять – их личное дело. Разница – самая что ни на есть принципиальная.

By: sredni vashtar

sredni vashtar — Sun, 17 Dec 2006 14:27:39 +0000

“долг может быть взят не “в бюджет”, а для финансирования чего-то конкретного”

Этот аргумент можете выкинуть. Налог (сбор, акциз) с точно таким же успехом может быть целевым.

By: Сергей Санович

Сергей Санович — Tue, 05 Dec 2006 02:23:52 +0000

[quote post="221"]Но это касается только доверия “финансового”, как вы понимаете. Сможет или нет гос-во вернуть деньги. А к демократии отновится очень слабо. [/quote]

Миша, если ты обратил внимание, мой пост называется “отчего зависит ПОДОТЧЕТНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА ГГРАЖДАНМ?”
Не от чего зависит демократичность. Это две разные вещи. Точнее, первая много “слабее” второй. Правительство может быть с чей-то точки зрения не демократическим, но подотетным в какой-то приемлемой степени их предпочтениям (совсем не обязательно демократическим).

В пределе в нашем примере достаточно, чтобы оно возвращало долг. Это уже что-то, массса политических режимов в XX веке не соотвествовали даже этому критерию.

By: Сергей Санович

Сергей Санович — Tue, 05 Dec 2006 02:19:12 +0000

[quote comment="2047"]А в долг брать (если долг действительно добровольный) может только заслуживающее доверия правительство. В мире, где есть асимметрия информации, а беневолентность правительства сомнительна, эта разница не сводится исключительно к перераспределению от будущих поколений к настоящему.[/quote]

абсолютно согласен с Вами. и хочу подчеркнуть – особенно для Миши Дубова, – и Вы, и я говорим о некоем уровне доверия правительству (что отдаст долг), а не о демократии, тем более конкретной ее интерпретации.
то есть, большинство заслуживающих доверия правительств – именно демократические, но есть много исключений. нам, однако, важно, что правительству, которому совсем плевать на граждан никогда никто не денег не даст. и большой внутренний долг говорит о том, что хотя бы в какой-то (приемлемой для граждан) степени правительство их интересы учитывает, отражает их предпочтения (которые могут быть совсем не демократическими).

By: Сергей Санович

Сергей Санович — Tue, 05 Dec 2006 01:58:18 +0000

[quote comment="2035"] 1)Внутренний долг аналогичен налогу просто потому, что для его выплаты в будущем правительство будет вынуждено увеличить налоги – ведь другого источника дохода у него нет.

2)Большинство макроэкономистов считают, что способ финансирования расходов – через внутренний долг или через налог – действительно имеет значение (т.е. Барро-Рикардианская эквивалентность не выполняется), но как раз не из-за краткосрочных соображений, а из-за долгосрочных.[/quote]

Катя, первое твое утверждение бесспорно, второе также очень убедительно. Я (и автор Газеты.ру) говорим о некоем третьем, еще одном эффекте от подобных отношений государства и гражданина. В том, что он не единственный, и что приведенные тобой 0 тоже имеют место, я с тобой согласен. Но аргументов, почему не верно, то, что говорим мы, я пока не услышал.

By: gegorov@livejournal

gegorov@livejournal — Sun, 03 Dec 2006 16:48:30 +0000

[quote comment="2052"]Вот, например, российские ГКО. Привели они к демократизации? Скорей наоборот.[/quote]

ГКО выпускались под такой процент, что представить страшно. Было ли это следствием только финансовой или еще и политической нестабильности – вопрос.

Да, в России, пожалуй, по-другому. Ибо и финансовая, и политическая составляющая движется ценами на нефть, так что корреляция оказывается положительной, а не отрицательной.

By: danlevus@livejournal

danlevus@livejournal — Sun, 03 Dec 2006 11:07:24 +0000

Из н-ска. Татьяна Сарафанова – псевдоним, которым я иногда пользуюсь.