От чего зависит подотчетность правительства гражданам?
В предыдущем посте Миша Дубов обрушил всю силу своей экономической логики на статью Татьяны Сарафановой “Авторитаризм ресурсного богатства” в Газете.Ru.
Не имея времени остановиться на всех тезисах Миши, каждый из которых безусловно достоин дискуссии, остановлюсь на тех, что вызвали у меня наибольшее несогласие.
Совершенно непонятно, чем налогообложение отличается от долга перед собственными гражданами. На самом деле ничем. Налоги и госдолг - это разные названия одного и того же. Заимствование через банкиров тоже странно звучит. Оно и так обычно через банкиров происходит (мало кто покупает облигации лично даже в Америке). А вот брать у иностранцев это, действительно, немного другой механизм. Правда, если смотреть в будущее, то за него все равно будут платить свои граждане, так что разница опять же небольшая. Надо понимать, что государство само по себе не имеет денег, все его деньги принадлежат народу. И за любое заимствование платить придется тому же народу. Разница может быть разве что в том, какая часть народа платит.
Попробую объяснить разницу между внутренним долгом и налогами. В долгосрочной перспективе - с точки зрения того, что в макроэкономике называется “бремя будущих поколений”, действительно разницы нет, а вот в краткосрочной есть, и большая. В долг дают добровольно, а вот налоги - обязательны для уплаты. Даже в абсолютно идеальной демократии налог, установленный партией большинства, платят все. А в долг дают только желающие граждане и компании, в индивидуальном порядке, - те, кто доверяет правительству.
А вот когда долг становится принудительными (как в СССР при Ленине, Сталине и, отчасти, Хрущеве) - он и правда мало отличается от налога, хотя отличия все равно есть - долг может быть взят не “в бюджет”, а для финансирования чего-то конкретного (плана ГОЭЛРО, например, причем как того, так и нового, который сейчас готовится в РАО ЕЭС)). И вот этими деньгами будет много легче распоряжаться, контроля будет меньше, тут граждане даже не ждут, что налоги пойдут на общественные блага.
А вот “добровольный” внутренний долг в стране демократической - и правда залог того, что государство будет считаться с гражданами, ведь оно может быть заинтересовано, например, с реструктуризации долга, в размещении новых займов и т.д.
Долги же у иностранцев - это отдельный разговор, их в недемократический стране легко взять, вообще не спросясь у граждан (да и в демократической не сложно - по тому же правилу большинства), и вот здесь уместно вспомнить, что берет правительство, а возвращает народ.
Если внешние займы это плохо для демократии, как написано выше, то не удивительно, что их выплату поддерживали либеральные экономисты. И причем тут свое население? Ведь в модели автора к внешним долгам оно отношения не имеет.
Насколько я понял статью, для демократии плохи не внешние займы, и даже не их досрочная выплата, а то состояние, в котором находятся властьпридержащие после выплаты долга и с огромным бюджетным профицитом. Я бы даже развил идею - действительно негативным для демократии является тот источник, который есть у правительства и для выплаты займов, и для свертывания бюджета с профицитом. И здесь моя мысль так же тривиальна, как и в предыдущем случае. Если основным источником бюджетных доходов, и, соотвественно, основным ресурсом социальных выплат (а от них зависит степень удовлетворения работой правительства, даже, хоть и в меньшей степени, рейтинг президента) являются не налоги с граждан, а рентные поступления с экспорта ресурсов, то говорить о заинтересованности правительства в участии граждан в принятии решений не приходится. Именно поэтому, с моей точки зрения, были последовательно изменены схемы выборов в Совет Федерации и Госдуму, отменены выборы губернаторов, запущен процесс отмены выборов мэров и т.д. Богатому правительству не нужны бедные граждане. Независимость власти от граждан - вот “ресурсное проклятье” по-российски.
Теги: Политэкономия.
1. katesun@livejournal | December 1st, 2006 at 17:03| Цитировать
К сожалению, с экономической точки зрения логика совсем-совсем неправильная.
Внутренний долг аналогичен налогу просто потому, что для его выплаты в будущем правительство будет вынуждено увеличить налоги - ведь другого источника дохода у него нет. Большинство макроэкономистов считают, что способ финансирования расходов - через внутренний долг или через налог - действительно имеет значение (т.е. Барро-Рикардианская эквивалентность не выполняется), но как раз не из-за краткосрочных соображений, а из-за долгосрочных. Т.к. внутренний долг перераспределяет доход от будущих поколений к текущим, а в действительности агенты не живут вечно и не являются абсолютными альтруистами - поэтому считается, что повышение налогов ведет к искажениям в потреблении и, следовательно, к издержкам.
2. Михаил Дубов | December 1st, 2006 at 22:08| Цитировать
Катя, спасибо. Я вчера пытался очень долго то же самое Сереже объяснить, но он не верит
3. Vlad | December 2nd, 2006 at 14:20| Цитировать
Очень хорошая статья, правильно изложенное мнение, но есть некоторая как мне сдается не последовательность: автор уточняет тот момент, что все богатые на ресурсы страны были изначально авторитарны, а рост спроса на данные ресурсы только усугубило ситуацию с развитием демократических институтов.
То есть тут больше вопрос не в наличии долга внутреннего или внешнего,а в экономической организации общества в целом.
Общеполитическое сознание народа и тех, кто им управляет играет немаловажную роль в процессе становления и развития демократии в государстве.
4. gegorov@livejournal | December 2nd, 2006 at 21:29| Цитировать
А мне понравилась логика про разницу между внутренним долгом и налогами. Действительно, налоги собирать может каждый, у кого есть налоговая полиция. А в долг брать (если долг действительно добровольный) может только заслуживающее доверия правительство. В мире, где есть асимметрия информации, а беневолентность правительства сомнительна, эта разница не сводится исключительно к перераспределению от будущих поколений к настоящему.
5. Михаил Дубов | December 2nd, 2006 at 22:08| Цитировать
Михаил Дубов сказал:
Безусловно. Но это касается только доверия “финансового”, как вы понимаете. Сможет или нет гос-во вернуть деньги. А к демократии отновится очень слабо. Многим очень демократическим режимам никто бы в долг не дал, а какому-нибудь Китаю запросто.
6. gegorov@livejournal | December 2nd, 2006 at 23:30| Цитировать
Михаил Дубов сказал:
К демократии - слабо. А к политическим рискам - очень даже. Не стал же Ленин платить по обязательствам царского правительства. Впрочем, я говорил и про политическое, и финансовое доверие, которые весьма взаимосвязаны.
7. Михаил Дубов | December 3rd, 2006 at 01:57| Цитировать
С одной стороны да, с другой финансовое доверие скорей связано с политической стабильностью и она действительно во многих странах обеспечивается демократией, но не в Росии, мне кажется. И не во многих других крайних случаях. Например, давать явно менее демократическому Путину не так опасно, чем демократическому Ельцину. Просто потому что финансовая составляющая слишком важная. Вот, например, российские ГКО. Привели они к демократизации? Скорей наоборот.
8. danlevus@livejournal | December 3rd, 2006 at 13:09| Цитировать
Ребята! Ставя ссылку на мой журнал, закавычивайте что ли Татьяну Сарафанову. Меня все-таки по другому зовут.
9. freakin-bogue | December 3rd, 2006 at 14:04| Цитировать
freakin-bogue сказал:
прошел по ссылке, а там вообще дядя. хотя родом, похоже, из н-ска, почти свой.
10. danlevus@livejournal | December 3rd, 2006 at 14:07| Цитировать
Из н-ска. Татьяна Сарафанова - псевдоним, которым я иногда пользуюсь.
11. gegorov@livejournal | December 3rd, 2006 at 19:48| Цитировать
Михаил Дубов сказал:
ГКО выпускались под такой процент, что представить страшно. Было ли это следствием только финансовой или еще и политической нестабильности - вопрос.
Да, в России, пожалуй, по-другому. Ибо и финансовая, и политическая составляющая движется ценами на нефть, так что корреляция оказывается положительной, а не отрицательной.
12. Сергей Санови | December 5th, 2006 at 04:58| Цитировать
katesun@livejournal сказал:
Катя, первое твое утверждение бесспорно, второе также очень убедительно. Я (и автор Газеты.ру) говорим о некоем третьем, еще одном эффекте от подобных отношений государства и гражданина. В том, что он не единственный, и что приведенные тобой 0 тоже имеют место, я с тобой согласен. Но аргументов, почему не верно, то, что говорим мы, я пока не услышал.
13. Сергей Санови | December 5th, 2006 at 05:19| Цитировать
gegorov@livejournal сказал:
абсолютно согласен с Вами. и хочу подчеркнуть - особенно для Миши Дубова, - и Вы, и я говорим о некоем уровне доверия правительству (что отдаст долг), а не о демократии, тем более конкретной ее интерпретации.
то есть, большинство заслуживающих доверия правительств - именно демократические, но есть много исключений. нам, однако, важно, что правительству, которому совсем плевать на граждан никогда никто не денег не даст. и большой внутренний долг говорит о том, что хотя бы в какой-то (приемлемой для граждан) степени правительство их интересы учитывает, отражает их предпочтения (которые могут быть совсем не демократическими).
14. Сергей Санови | December 5th, 2006 at 05:23| Цитировать
Сергей Санович сказал:
Миша, если ты обратил внимание, мой пост называется “отчего зависит ПОДОТЧЕТНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА ГГРАЖДАНМ?”
Не от чего зависит демократичность. Это две разные вещи. Точнее, первая много “слабее” второй. Правительство может быть с чей-то точки зрения не демократическим, но подотетным в какой-то приемлемой степени их предпочтениям (совсем не обязательно демократическим).
В пределе в нашем примере достаточно, чтобы оно возвращало долг. Это уже что-то, массса политических режимов в XX веке не соотвествовали даже этому критерию.
15. sredni vashtar | December 17th, 2006 at 17:27| Цитировать
“долг может быть взят не “в бюджет”, а для финансирования чего-то конкретного”
Этот аргумент можете выкинуть. Налог (сбор, акциз) с точно таким же успехом может быть целевым.
16. sredni vashtar | December 17th, 2006 at 17:41| Цитировать
“Заимствование через банкиров тоже странно звучит. Оно и так обычно через банкиров происходит (мало кто покупает облигации лично даже в Америке).”
Не знаю, кто тут кого цитирует, но на самом деле есть абсолютно понятное разделение между заимствованиями на финансовом рынке (где брокеры - не путать с банкирами, даже если они работают в банке - выполняют сугубо техническую функцию) и заимствованиями у банка (corporate banking). В первом случае держатели облигаций сознательно несут риски, связанные с определенным эмитентом. Во втором случае риски берет на себя банк, и что как банкиры будут потом этими рисками управлять - их личное дело. Разница - самая что ни на есть принципиальная.
17. sredni vashtar | December 17th, 2006 at 17:48| Цитировать
Теперь про статью в “Газете”, послужившую поводом для столь разветвленной дискуссии. У рассуждения уважаемой Татьяны, то есть, простите, уважаемого Данилы два больших недостатка. Во-первых, путаница между внутренним долгом (который вроде как способствует демократии) и внешним (который ее вроде бы разрушает). Не сомневаюсь, что автор понимает разницу, но тем не менее остается неясным, почему Кудрин “строил авторитарное государство”, выплачивая долги Парижскому клубу.
18. sredni vashtar | December 17th, 2006 at 17:58| Цитировать
Второй недостаток рассуждения - в посылке, сформулированной в четвертом абзаце: “кто дает в долг, тот и получает контроль.” Это, простите, явная ерунда. В компании контроль принадлежит не кредиторам, а акционерам. Демократическое общество в этом смысле можно сравнить с котируемой компанией с развитым корпоративным управлением, а диктатуру - с закрытым АО. В любом случае влияние кредиторов весьма ограничено и проявляется главным образом тогда, когда дела совсем плохи.
19. sredni vashtar | December 17th, 2006 at 18:08| Цитировать
И есть еще третий момент, который в статье просто не упомянут. Он состоит в том, что заимствования дают влияние не любым гражданам страны, а только состоятельным, причем пропорционально их состоятельности. В скормных дозах такой своего рода имущественный ценз может оказывать благотворное влияние на политику, но передозировка превращает демократию в плутократию.