Comments on: Зачем мы учимся

By: nikita_r

nikita_r — Thu, 29 Mar 2007 17:51:46 +0000

2 м[quote comment="1724"]Написанное выше основано на неверных предпосылках. Дело в том, что “образование — это просто сигнал” только у экономистов. Ведь не зря кто-то из известных сказанул, что экономиста можно сделать хоть из обезьяны — если научить её понятиям спроса и предложения. Действительно, основная цель экономического образования — научиться бросаться броскими вражескими словами и сокращениями. Помню, как один “экономист” на форуме выпендривался знанием какого-то хитрого метода с мистически читающимся названием заглавными латинскими буквами. Как выяснилось позже — это был банальный метод наименьших квадратов. Ну так ты если пишешь в русскоязычном форуме, будь добр называй всё по-русски, если это возможно — так нет же, выпендриться “умом и сообразительностью” хочется. Каждый метод, которому многих из нас учили на курсе статистики, у них обязательно имеет такое мистическое латинское название.

А вот если взять _реальное_ образование, то выясняется, что всё не так. Вот физиков, например, учат находить аналогию и правильно применять её в рассуждениях. Вообще, физика – наука о поведении систем, с большим числом внутренних степеней, состоящих, как правило, из большого числа одинаковых элементов. И аналогия здесь помогает весьма часто. И, кстати, в экономике очень много аналогии с физикой, так как тоже часто речь идёт о системе, состоящей из большого числа примерно одинаковых элементов. Поэтому, наверное, именно физтеховцы и добиваются успехов в экономике. Есть даже такое понятие как “эконофизика”. Наверное, такое название придумали экономисты, любящие приписывать своей “науке” чужие успехи — например, теорию игр из математики.

Обратите внимание — если в формум влезает физик, от он обычно всё-же объясняется по-русски: плотность, скорость, производная, температура, а не бросается мистификациями.[/quote]

У экономистов образование это не только сигнал. Это сигнал в том числе.

Если вы научите обезьяну экономике ваше имя останется навсегда среди великих имен цирковых дрессировщиков:) Возможно вам даже дадут нобелевскую премию по физиологии и медицине.

Русские экономисты пользуются английским потому что эта наука в России появилась сравнительно недавно и устоявшейся терминологии еще нет. Однако есть попытки ее ввести. А пока ее нет нужно как то друг с другом общаться – вот и приходится пользоваться английским. К тому же большинство журналов издается на английском.

Почему вы считаете что теория игр из математики? (это вопрос без двойного смысла. дело в том что я не очень понимаю как достижения “распределяются” по наукам)

By: Ruconomics » О сигнальной модели

Ruconomics » О сигнальной модели — Thu, 29 Mar 2007 11:01:10 +0000

[...] статистика к нашему разговору о сигнальной функции образования. Тэги: ВШЭ, [...]

By: giochi online calcio

giochi online calcio — Mon, 29 Jan 2007 08:32:42 +0000

giochi online calcio…

news…

By: kray-zemli

kray-zemli — Sat, 21 Oct 2006 08:03:55 +0000

Михаил, что-то ваша теория фатализмом каким-то попахивает, даже, весьма так здорово пованивает. Типа, всё предопределено, скоро все умрём.

By: Михаил Дубов

Михаил Дубов — Tue, 17 Oct 2006 22:38:10 +0000

Всё-таки образование накладывает отпечаток: сразу видно, кто учился в фазанке, а кто в универе – по общению.

Ровно наоборот. Люди, которые учатся на физфаке, итак имеют этот отпечаток. Еще до того, как они туда поступили. Физфак конечно дает лишние знания, предоставляет уникальную среду общения и так далее, но как правило не меняет человека кореным образом. Зато он дает работодателю сигнал без которого ему “сразу” может быть не видно, потому что нормально пообщаться с тысячей кандидатов невозможно

By: Скакунов Александр

Скакунов Александр — Tue, 17 Oct 2006 21:30:18 +0000

Всё-таки образование накладывает отпечаток: сразу видно, кто учился в фазанке, а кто в универе – по общению.

By: katesun@livejournal

katesun@livejournal — Fri, 13 Oct 2006 21:00:36 +0000

С сигналами очень плохо на российском рынке труда.
Сейчас большая часть выпускников получает высшее образование, а работодатели в основной своей массе не различают плохие и хорошие вузы (элитные вузы оставим пока, с ним получше, но проблем все равно достаточно).
В результате получается ситуация, когда диплом есть у всех аппликантов и их нужно отбирать по каким-либо дополнительным критериям. Таким критерием, в первую очередь, является опыт работы. По исследованям (ссылки дать сходу я не готова, но если нужно обещаю поискать) вероятность быть занятым через год после окончания вуза существенно увеличиается при наличии опыта работы.
О том, что сигнальная роль образования (и диплома) в России “проваливается” говорит и тот факт, что студенты не стремятся получить более выскоий средний балл. Действительно, что, кроме диплома, может сказать о “качестве” работника? Его успех во время обучения. Но здесь, опять же, опыт работы оказывается важнее.

Я, кстати, не знаю, какая доля выпускников устраивается через “сети” (родственников, знакомых и проч.) и сколько людей находят себе работу “напрямую” – рассылая свое резюме в фирмы и рекрутинговые агентства. Думаю, это также могло бы помочь при анализе роли диплома как сигнала на рынке труда.

By: kray_zemli

kray_zemli — Thu, 12 Oct 2006 08:28:58 +0000

Написанное выше основано на неверных предпосылках. Дело в том, что “образование — это просто сигнал” только у экономистов. Ведь не зря кто-то из известных сказанул, что экономиста можно сделать хоть из обезьяны — если научить её понятиям спроса и предложения. Действительно, основная цель экономического образования — научиться бросаться броскими вражескими словами и сокращениями. Помню, как один “экономист” на форуме выпендривался знанием какого-то хитрого метода с мистически читающимся названием заглавными латинскими буквами. Как выяснилось позже — это был банальный метод наименьших квадратов. Ну так ты если пишешь в русскоязычном форуме, будь добр называй всё по-русски, если это возможно — так нет же, выпендриться “умом и сообразительностью” хочется. Каждый метод, которому многих из нас учили на курсе статистики, у них обязательно имеет такое мистическое латинское название.

Обратите внимание — если в формум влезает физик, от он обычно всё-же объясняется по-русски: плотность, скорость, производная, температура, а не бросается мистификациями.

By: freedom_of_sea@livejournal

freedom_of_sea@livejournal — Wed, 11 Oct 2006 08:47:12 +0000

Ужасные транзакционные издержки.

By: freakin-bogue

freakin-bogue — Tue, 10 Oct 2006 19:47:25 +0000

не надо недооценивать количество вольнослушателей массачусетского технологического:) а потом, если человек способен усваивать материал, то корочку получить не так уж сложно. еслественно что чем более формализован процесс найма, тем больше он полагается на такие вот “корочки”. но разве из этого следует, что содержательная часть образования мало значит? а то, что мы мало используем то, что мы учили в школе — так это же ex post. а до этого нам предстояло выбрать, чем мы будем заниматься. вы вот зонтик, наверно, иногда с собой берете, а потом он не пригождается. так это же не значит, что вы сигнализируете.

я не против этой модели высказываюсь, конечно, а против чрезмерной в нее веры. а вообще-то я от кого-то однажды слышал, что у спенса была одна из трех самых успешных диссертаций за все время. не знаю, правда, по какому критерию. вторым был самуэльсон, а кто третий — не помню. так что стоило бы имя спенса упомянуть, наверно.