Подушка безопасности Гордона Таллока
Все мы хотим сделать что-нибудь хорошее. Ну или почти все. Большинство даже самых вредоносных действий совершаются с самыми благими намерениями. Особенно это относится к политике. Поскольку, выбирая определенный курс (через выборы президента, парламента, региональных властей и референдумы), мы не вкладываем собственные средства. И соответственно не несем обычно личной финансовой ответственности за принятые решения. Не получилась, допустим, у Буша война в Ираке, а простым американцам от этого по ощущениям не хуже, не лучше не стало. Поэтому в выборах нам нет смысла изучать все возможные эффекты принимаемых решений. Да и даже если бы мы их изучили, один голос все равно ничего не решает.
Поэтому люди часто голосуют интуитивно за те предложения, которые им кажутся позитивными. Бесплатное образование, ужесточение наказаний за нарушения ПДД, запрет курения и алкоголя. На поверхности у всех этих предложений благие цели. Но экономисты доказывают, что в реальности все совсем не так просто. Область экономики, занимающаяся политическими решениями, называется «общественный выбор» (Public Choice). Один из самых паблик-чойсеров Джеймс Бьюкенен получил нобелевскую премию в 1986 году. Другой — Гордон Таллок может получить ее в этом. Таллок был соавтором Бьюкенена по их известной книжке Calculus of Consent [Расчет Согласия]. Но было у него и много своих интересных идей. Например, о подушке безопасности.
Сейчас уже доказано, что подушки безопасности в целом помогают спасать жизни. Соответственно многие могут подумать, что надо обязать всех производителей устанавливать их. На первый взгляд такое решение однозначно необходимо принять. Тем более, что цена автомобиля от подушки не так уж сильно возрастает. Но Таллока эти доводы не удовлетворили. Давайте предположим, сказал он, что есть два варианта подушки на выбор: обычная и подушка Таллока. Второй вариант представляет из себя большой шип, выезжающий из руля при первой же аварии и протыкающий вас насквозь. Этот механизм при всей его идиотичности заставит людей водить аккуратнее, потому что риск смерти в аварии очень высок. Люди станут ездить медленнее и количество жертв ДТП сильно уменьшится. Может быть даже сильнее, чем от обычной подушки безопасности. Теперь получается, что надо обязать людей ставить эту подушку. Она ведь такая безопасная. Ясно, что никто из здоровых людей, в отличие от случая с обычной подушкой, до этого не дойдет.
Что иллюстрирует данный пример? Естественно подушка безопасности — полезное изобретение. Но обязывать всех ее иметь может быть уже не так хорошо. Потому что аргумент Таллока легко переворачивается: если ваша подушка такая безопасная, то стимулы водить аккуратнее снижаются. То есть теоретически подушка безопасности еще и ответственна за некоторые смерти. Все это очень хорошо, но что же в итоге делать запутавшимся избирателям? Таллок дает достаточно простой ответ: оставьте приобретение подушки безопасности на личное усмотрение каждого водителя. Производители будут только рады предоставлять ее в качестве опции.
То же самое верно в отношении более важных проблем. Принимая одно решение на всех мы почти всегда жертвуем частью возможной выгоды. Совсем без таких решений жить нельзя. Правила дорожного движения должны быть одинаковыми для всех, чего бы это ни стоило. И закон в целом должен работать одинаково. Но во всех случаях, где присутствие общественного выбора можно без заменить выбором частным это имеет смысл делать.
Ссылки по теме:
Теги: Гордон-Таллок, Нобелевская-премия, Политэкономия, Public-Choice.
