Политики и журналисты об экономике
РБК сообщает, что спикер Совета Федерации Сергей Миронов предложил “законодательно сделать невыгодным экспорт сырой нефти”. Конечно на самом деле речь идет об обычных пошлинах, то есть ограничениях торговли. В принципе то, что политики умеют формулировать свои предложения так, чтобы они звучали как можно приятней нет ничего нового. Но интересно, как Миронов объясняет свою инициативу:
Мы, как нефтедобывающая страна, не должны терять своего конкурентного преимущества
Тут уже спикер или попросту лжет, или проявляет чудовищную некомпетентность. Экономический термин конкурентное преимущество он выучил, а что он означает не понял. Мы уже подробно писали о принципе сравнительного (конкурентного) преимущества, развитого в 18-м веке Давидом Рикардо. По нему страна выигрывает от специализации в производстве товара, который она может производить с меньшими альтернативными издержками чем конкуренты. Одним из прямых следствий этой идеи является нежелательность ограничений торговли. Потому что любая пошлина мешает стране получать максимальную выгоду от своего или чужого сравнительного преимущества. Рикардо естественно больше интересовали импортные пошлины, наверное потому, что экспортные экономисту 18-го века понять очень трудно. Зачем создавать для своей же индустрии лишние проблемы?
Но важно другое. Для России конкурентным преимуществом является, как правильно отметил Миронов, именно добыча нефти, а не переработка. Возможно это не очень хорошо, но на данный момент это так. Соответственно как нефтедобывающая страна мы можем потерять свое конкурентное преимущество только если сделаем то, что предлагает Спикер. Если ограничить экспорт сырой нефти, это сделает российскую торговлю менее выгодной. При этом цель миронова может быть вполне полезной, но тогда надо говорить примерно так:
Мы готовы пожертвовать своим конкурентным преимуществом в добыче нефти, что бы развить перерабатывающую отрасль.
Это не будет звучать так красиво, но зато экономически верно. И, на самом деле, в истории есть примеры успешного использования такой формулы. О них мы тоже уже писали. Но для проведения подобных мер, как мне кажется, в первую очередь необходимо быть честным с обществом, которому в краткосрочном периоде от них безусловно станет хуже. К сожалению, политики очень редко решаются быть честными.
Кроме политиков с экономикой очень часто возникают проблемы у журналистов. Причем даже у самых лучших. Об этом в своем блоге рассказывает Грег Менкью. Журналист WSJ Грег Ип так написал про изменения в налоговой политике США (перевод мой):
Данные показывают, что средняя ставка по налогам в 2004-м была 12.1%, чуть выше 11.9% в 2003-м, но ниже 15.3% в 2000-м из-за снижения налогов администрации Буша. Больше всего ставка упала для самых богатых. Для самого богатого процента населения она упала до 23.5% с 24.5% в 2003-м и 27.5% в 2000-м. Для 50% людей снизу [имеется в виду по доходам - МД] ставка упала с 4.6% в 2000-м до 3% в 2004-м
Вроде бы все очень строго. Сплошные цифры, к которым не придерешься. А вот как еще можно описать ситуацию, используя ту же статистику:
C 2000-го по 2004-й средняя ставка упала с 15.3% до 12.1%, то есть сократилась на 21%. Для самого богатого процента населения она упала с 27.5% до 23.5%, что составляет снижение на 15%. Для 50% людей снизу [имеется в виду по доходам - МД] ставка упала с 4.6% до 3%, снижение на 35%. Таким образом самые богатые в 2004-м стали платить большую долю налогового бремени раньше, а бедные наоборот меньшую.
Цифры те же. А смысл поменялся на противоположный. Если в первом тексте Буш кажется душителем бедных, то во второй наоборот. Причем по цифрам оба текста абсолютно верные. Если из первого убрать выделенную жирным фразу, то к журналисту не будет никаких претензий, но такие фразы постоянно откуда-то выскакивают.
