На правах полемики: государство и наука
В пятницу коблоггер Илья написал пост о реформе Академии Наук. Основная мысль сводилась к тому, что вместо того, чтобы подчинять академию наук государству лучше было бы дать ей больше денег из государственного бюджета и при этом оставить ее независимой. Полностью разделяя реакцию Ильи на реформу, я все-таки хотел бы высказать несогласие с его альтернативной программой “дать денег”.
Во-первых, как правильно заметил комментатор sredni_vashtar, вряд ли академия наук в сегодняшнем ее состоянии может эффективно осваивать деньги. Сами академики по определению не могут эффективно распределять деньги на науку, хотя бы потому что у каждого из них есть в ней свои интересы. К тому же распределение денег это тоже важное умение, этим занимаются профессиональные менеджеры, а не ученые филологи в свободное время. Так что с точки зрения разделения труда не так важно кому подчиняется академия. Во-вторых, посмотрев на персональный состав РАН, не возникает сильного желания дать этим людям денег. В том смысле, что они конечно многие в прошлом заслуженные люди(а многие нет), но вряд ли могут произвести что-то новое в современной науке. Тут деньгами всю проблему не решишь.
Но проблема не в этом, а в том, что сама идея государственного финансирования науки, о которой говорит Илья очень и очень противоречива. Конечно, может показаться, что ничего лучше нет, чем дать денег на науку. И для потенциала экономики это наверняка лучше, чем тратить на оборону, но это уже выбор меньшего зла. Если у государства слишком много денег, то надо думать не над тем, как их потратить, а над тем как уменьшить доходы государства, потому что зарабатывание денег не является государственной функцией. Значит нужно снижать налоги и давать рынку возможность самостоятельно решать, где деньги будут более полезны. Вполне возможно, что эти деньги пойдут на науку, а если нет, то это будет просто значить, что наука нам пока не нужна. Как только на нее возникнет спрос деньги туда польются и без помощи государства, а если спроса нет, то непонятно зачем туда тратить деньги налогоплательщиков. Задача государства должна быть не в выдавании денег, а в создании всех возможных условий для удобства внешнего финансирования со стороны бизнеса или некоммерческого сектора. В частности независимость академии наук. Потому что логично предположить, что бизнес предпочтет давать деньги частной структуре, зная насколько неэффективно обычно тратит государство.
Я рискну предположить, в нормальных условиях РАН, денег не получит (поэтому она с такой радость и переходит под крыло государства). И для российской экономики в этом не будет ничего плохого. Может быть высвободившиеся деньги направятся в более полезное место. А академия может играть разве что роль экспертного совета при правительстве. Но тогда ему тем более нужна независимость.
Тут важно сделать одну оговорку. Дело в том, что наука в России это очень широкое понятие. Тогда как для экономического роста в принципе важно только то, что в английском называется science, а по-нашему точные и естественные науки и в гораздо большей степени их приложения. И мой анализ относится в основном к этому сектору науки, тогда как в гуманитарных и социальных науках, далеко не факт, что частный рынок может эффективно предоставить финансирование, но это и не важно для экономического роста. Поэтому, когда говорят, что для роста надо выделить денег на науку это не всегда правда. Действительно фундаментальные исследования часто не могут быть профинансированы без государство или не очень развитого в России благотворительного сектора, но с другой стороны на данном этапе не так понятно нужны ли они.
Общий вывод: Наука в идеале должна быть независимой от государства, а финансировать ее должен частный сектор.
