Видимая рука рынка
Мы уже не раз писали, что попытки государственного вмешательства в российский алкогольный рынок вряд ли принесут какую-то пользу, но могут принести много вреда. Экономика здесь очень простая. Как только запрещается или из-за идиотских законов исчезает из продажи товар, на который есть спрос, то рынок так или иначе попробует этот спрос как-то удовлетворить. Стимулы заполнить пустующую нишу на низкоэластичном рынке алкоголя настолько сильны, что люди готовы рисковать, нарушая закон. Как и во всех знаменитых историях с запретом алкоголя это приведет только к расцвету преступности через нелегальный рынок (не зря в фильме Однажды в Америке герои гангстеры устраивают пышные проводы Сухому Закону). А нелегальный рынок создает для продавца стимул ухудшить качество продукта. Если покупателям все равно некуда деваться, то можно сделать продукт похуже, а в карман себе положить больше. На практике все так всегда и происходит. Непродуманные действия российских властей приводят вот к этому, точно так же как запрет на на кокаин подстегивает продажу некачественного наркотика, от которого страдают еще больше. И если в случае с кокаином можно утверждать, что это необходимая жертва, то с алкоголем, лично я понять логику законов не могу.
Это все не какие-то специфичные российские особенности и не какая-то особая кровожадность продавцов водки, а банальное следствие из созданных государством стимулов. Непонятно одно, глупость или что-то другое заставило правительство принять такие странные решения, которые в истории всегда приводили к негативным результатам. Причем если с глупостью еще понятно как бороться, то вот с другими причинами все намного сложнее. Поверить в то, что дефицит на рынке алкоголя принесет лишние голоса трудно, а следовательно у чиновников есть какие-то другие свои стимулы.
Теги: Россия, алкоголь, правительство, стимулы.
1. kray_zemli | September 4th, 2006 at 15:14
Пелевин пишет:
kray_zemli сказал:
Так вот, тот же кокаин, среди тех, кто не считает чем-то неправильным нюхать его, погубил множество народу. Нельзя сказать, что от спиртных напитков пострадало меньше. Просто наложение друг на друга традиций, лени, молодняцкого выпендрежа и т.п. заставляет людей его потреблять. Я вот, к примеру, не знаю никого, кого бы алкоголь сильно выручил по жизни. Зато знаю множество таких, которые потребляют его, может, только раз в год. Ни у кого из них не было замечено физических или психических заболеваний, связанных с нехваткой алкоголя в организме.
Моя бабушка стала гораздо лучше спать по ночам, когда в супермаркете под окнами запретили продавать алкоголь ночью.
Насчёт криминала. Бизнес у нас и так криминализован настолько, что местами это даже подкреплено законом. Нельзя сказать, что с алкоголем здесь какая-то особая ситуация. Криминал - они и есть криминал, и нельзя говорить: давайте отменим налоги - и тогда не будет уклонений от их уплаты.
Да, спрос рождает предложение. Ну и что? Ограничение предложения повышает цену, что, в свою очередь, снижает спрос. Один из способов уменьшить спрос - поднять налог. Запрет, с экономической точки зрения, есть всего лишь налог неограниченной величины. Пусть власти пошли другим путём - возможно, это лишь временная мера перед каким-либо более продуманным шагом в этом направлении.
Экономисты, насколько я знаю, установили, что при сухом законе, несмотря на обилие палёнки и всплеск самогоноварения, потребление алкоголя на душу уменьшается.
2. ak103 | September 4th, 2006 at 18:24
Михаил, неужели вы думаете, что проблемы с грузинскими винами или недавний кризис с ЕГАИС (в ходе которого водка с прилавков не пропадала) подтолкнули людей пить денатурат? Я вот лично не представляю себе, чтобы мой отец, столкнувшись с тем, что вина нет в продаже, начнет пить политуру за ужином. Если я не путаю цифры, то в России каждый год умирает порядка 30000 от некачественного алкоголя. Задумайтесь, это чуть меньше 100 человек в день. Летальных исходов. Нынешний всплеск в СМИ вызван скорее не тем, что россияне, отреагировав на недавний кризис начали больше пить паленку, а тем, что производители нелегального алкоголя нашли способ договориться с милицией в отдельных регионах + конечно, возможное влияние на СМИ “алкогольного лобби”. В конце этого года (начале следующего?) когда появятся цифры минздрава, эту версию можно будет проверить.
3. Михаил Дубов | September 4th, 2006 at 23:09
Отвечаю сразу обоим. Да безусловно далеко не все (и даже не большинство) переключиться на фальшивую водку или вино, когда обычное недоступно. И точно так же абсолютно не все люди, которые могли бы попробовать кокаин будь он легален, сейчас его пробуют.
НО. Но многие будут переключаться. И многие будут доставать товар нелегальными путями. Это будет стоить людям жизней. И это же подстегнет преступность, что опять же будет стоить уже другим людям жизней.
4. kray-zemli | September 5th, 2006 at 10:19
Михаил, в экономике много несущественных мелких обратных связей, которые и преступность подстегают, и людей губят. Жить вообще страшно. Но обычно на них не обращают внимания - на то они и малосущественный. Даже пусть 1% сдохнет от денатурата - что, плохо что-ли? Наоборот, естественный отбор по Дарвину.
5. ahiotis | September 5th, 2006 at 12:09
а мне кажется, что алкоголь с наркотиками лучше не сравнивать. В Америке crack популярен не из-за того, что кокаин сложно достать, тоесть, если человек знает где взять crack, то кокаин тоже найдёт. Там всё дело просто в цене, оба эти продукта нелегальны, один дешевле и хуже, другой получше и подороже. Наркотики являются и должны быть нелегальны в связи с лёгкой зависимостью. Наркоманы - это деградирующие непродуктивные члены общества. А вот сухой закон никогда ни к чему не приводил, действительно, кроме того, что люди платили за бутылку больше чем прежде, опять таки, кому надо найдёт кому дать. Ну и из того, что я знаю, там большинство бабушек в сёлах знают, как самогон делать (: дык что, без выпивки народ не останется…
6. kray_zemli | September 5th, 2006 at 13:46
arhiotis, сухой закон ни к чему не приводил до изобретения автомобиля. Если сравнить ущерб от действий тех, кто под похмельной “ломкой” готов за бутылку на всё, и ущерб от ДТП, совершенных пьяными (а это приличный процент, если не ошибаюсь - чуть ли не больше половины), которые иначе бы просто не стали напиваться — то, наверное, выяснится, что в целом запрет на водку даже более выгоден государству, чем запрет на наркотики.
7. katesun@livejournal | September 6th, 2006 at 00:02
Судя по статьям “Ведомостей” - вряд ли это полностью глупость. Скорее лоббирование закона заинтересованными лицами И глупость. Глупость всх тех, кто не увидел проколы системы заранее - там, насколько я понимаю, очень неэффективный способ учета придуманю