Таким образом, чтобы добиться максимального эффекта от налогообложения, стимулировать нужно каждого. Более богатого – так, чтобы он был заинтересован продолжать (общественно полезную) деятельность с выгодой для себя (но и для общества, в виде налогов). Представителей нижнего “класса” – стимулировать возможностью повышения статуса (та самая американская мечта). Т.е. прогрессивная шкала на нижних уровнях малоэффективна. Там, наоборот, нужно что-то вроде единого налога в разумных размерах. Современные фирмы нашли выход – оформление сотрудников как предпринимателей, и доход у таких людей (пусть даже они и работают стандартных 8 часов) в среднем выше, и отдача для фирмы, разумеется, тоже.

Наоборот, выше среднего класса шкала должна быть прогрессивной. Налоги, таким образом, должны создавать “гравитацию” на уровне среднего класса. Чисто прогрессивная же шкала создает ее на нижнем уровне, что угнетает рост экономики; плоская шкала в краткосрочном периоде, может, и простимулирует рост (хотя какой “рост” создает освобожденный от излишних налогов рантье?). Но в долгосрочном она создаст больше проблем, чем разрешит – увеличение неравенства, снижение мобильности и т.д.
Поэтому именно плоско-прогрессивная схема наиболее оптимальна для устойчивого развития современной экономики. При этом точка минимума должна определяться ни в коем случае не по размеру доходов, а по роли субъекта в экономике. Минимальным налогом должен облагаться субъект с максимальным отношением общественной полезности к личному доходу. То есть – начинающий предприниматель, инноватор, хороший специалист, талант и т.д. Это создаст ему дополнительный доход и стимул и дальше заниматься общественно полезным делом. Как только инновации сменяются банальным деланием денег – в ход должен вступить прогрессивный налоговый механизм, не хочешь или не можешь делиться идеями, делись деньгами.
В нижнюю сторону, естественно, не все так просто – там безработные и просто лица с низким доходом. Разумеется, облагать их “подушной податью” смысла нет. Но определенные шаги позволят предотвратить ситуацию, когда выгоднее жить на пособие по безработице, чем работать. Иначе получаем класс сознательных лентяев, чем сыта уже по горло вся Европа. С другой стороны, и безработица, и низкая з.п. зачастую обусловлены чрезмерной налоговой ставкой на одного сотрудника. И не надо рассказывать, что налог этот формально платит работодатель, если предмет налогообложения один и тот же – оплата труда!
Возникает вопрос, если труд – это товар, почему с дохода от продажи других товаров платятся гораздо меньшие проценты, и это не учитывая затраты на воспроизводство “раб. силы”! Какая тут плоская шкала, тут самый что ни на есть регрессив. Представьте, если бы промышленные предприятия облагали под 40% с выручки. Много бы их осталось? А здесь имеет место злоупотребление тем, что человек – не предприятие, и скорее будет работать в ноль или с минимальной выгодой, чем “ликвидирует” себя. Естественно, эффективность такой работы крайне низка. Причем, что хуже всего, большинство об этом и не задумываются – “так надо”. Кому надо, государству?

Я не против платить налоги, даже шведские. Но налоговая база должна быть адекватной. “Экономический рост” при плоской ставке оборачивается ростом олигархов и деградацией масс. К тому же, даже существующую систему налогообложения и пенсионного страхования вскоре ожидает коллапс от изменения демографической ситуации. Никакие мигранты тут не помогут (эффект от увеличения социальной напряженности окажется еще разрушительнее). Система прогнила, ее нужно менять в корне.

Хочешь быть богатым регистрируйся в Монако, хочешь киснуть в нищете – продолжай числиться в России. Когда это правило всплывет и станет очевидно всем, может быть большинство захочет например быть богатыми.

Про водку вообще не понял. Акциз – косвенный налог на товар, причем вовсе не обязательно его главной целью является именно фискальная. Подоходный налог (плоский, прогрессивный, подушный, регрессивный) – не имеет к нему никакого отношения. Подушного налога на водку не бывает.