Ruconomicsэкономика на русском языке

ИМХО всё это болтовня – вопрос решается разделением большой фирмы на несколько сотрудничащих мелких.

Причем тут компании. Речь идет о подоходном налоге, то есть налоге с доходов физического лица.

Мне кажется, что сама по себе прогрессивная ставка более выгодна по сравнению с одинаковой для всех. Она в большей степени позволяет учесть разницу доходов резидентов и при разумной схеме применения способна повысить собираемость налогов. Кроме того, такая ставка позволяет сгладить определенные социальные противоречия.
Вместе с тем, я считаю, что менять ставку подоходного налога в РФ сейчас было бы скорее неразумно. Динамика ставки подоходного налога во многом предопределяет имидж страны в глазах собственных налогоплательщиков и в мире – если она будет меняться каждые два года, то с большой степенью вероятности можно будет утверждать, что какой бы низкой ставка не была сейчас, она скорее всего будет повышаться, а значит размещение активов в такой налоговой системе может повлечь за собой непредсказуемые последствия.
Нужно учитывать, что кредит доверия налоговой системе формируется годами, а исчезает за часы. Увести средства физическому лицу проще, чем лицу юридическому – изменение ставки подоходного налога отразится в конце концоа на собираемости налогов, т. к. скорее всего, крупные налогоплательщики просто переведут свои активы за границу в считанные минуты. Учитывая вышесказанное, я бы поостерегся сейчас в этой сфере от активных действий.
В нашей налоговой системе есть очень много других проблем, требующих оперативного решения.

В вопросе функции справедливого перераспределения невозможно обойти эффект уменьшающейся предельной полезности дохода (по мере его увеличения). Именно в этом, на мой взгляд, основная объективная мотивация прогрессивной ставки. Чем больше доход, тем меньше пользы приносит каждый дополнительный рубль дохода. Первые $1000 обладают огромной полезностью, следующие $1000 — меньшей, последующие — еще меньшей, так как в первую очередь удовлетворяются потребности, связанные с наибольшей полезностью. Передавая часть доходов богатых в пользу бедных полезность увеличивается. Поэтому, преследуя целью максимизацию всеобщей полезности, наиболее эффективна прогрессивная система.

Я, впрочем, являюсь сторонником налога на потребление, а не на доход.

2 arhiloh

В демократической стране справедливой может считаться только подушная подать.

Вы неправильно считаете. Если, к примеру, учителю нужно 200 часов, чтобы отработать подушную подать, а программисту – 20, то где же справедливость? Почему учитель должен вкалывать “на всеобщее благо” в 10 раз больше?

Почему же все должны получать одинаково? В рамках этой логики каждый получает, сколько умеет. Но за одинаковый для каждого набор услуг платит государству единую цену.

2 kray_zemli
За человекочасы все-таки даже в совке трудились только в колхозах. Большинство работает именно что за деньги, которые имеют весьма отдаленное отношение к человекочасам.
Если бы работодатель контролировал цену труда, зарплата была бы у всех одинакова – 0 рублей.
Непонятно, почему вы считаете, что именно стоимость услуг государства должна зависеть от уровня дохода, а ситуация, когда и Абрамович, и учитель пения покупают бананы по 25 рублей (а не по 1000 рублей и 20 копеек соотвественно), кажется вам нормальной.

Про водку вообще не понял. Акциз – косвенный налог на товар, причем вовсе не обязательно его главной целью является именно фискальная. Подоходный налог (плоский, прогрессивный, подушный, регрессивный) – не имеет к нему никакого отношения. Подушного налога на водку не бывает.

Вообще доводы в пользу единого налога – мне кажутся более убедительны. Но наша страна целиком, вряд ли поддержит такую справедливость.

Хочешь быть богатым регистрируйся в Монако, хочешь киснуть в нищете – продолжай числиться в России. Когда это правило всплывет и станет очевидно всем, может быть большинство захочет например быть богатыми.

2 kray_zemli
“Во-первых, “сколько смог заработать” – понятие абстрактное. Человек отрабатывает человекочасы, а не рубли. Про эффективность труда конкретного индивидума пороть чушь не надо – её контроллирует работодатель. ”
Это не абстрактное понятие, а конкретное. Не стоит рассуждать категориями времен Маркса. Работодатель контролирует ровно столько, сколько позволяет ему его монопольное положение в отрасли/городе/регионе/стране. Сегодня, наоборот, заметна тенденция к стимулированию отдельных сотрудников, причем тем же работодателем. Любой труд имеет вполне конкретную цену, причем далеко не всегда она ограничена снизу законодательно установленным минимумом (сколько там в Москве нелегалов? Надеюсь, никто не будет отрицать их влияние на экономику) Пора уже проснуться и признать, что субъектом экономики является человек, а не “голем” – фирма, завод или государство. Это всего лишь промежуточные структуры, организующие рынок (труда, идей, услуг, продуктов…) определенным образом соответственно текущему уровню развития производительных сил.

Таким образом, чтобы добиться максимального эффекта от налогообложения, стимулировать нужно каждого. Более богатого – так, чтобы он был заинтересован продолжать (общественно полезную) деятельность с выгодой для себя (но и для общества, в виде налогов). Представителей нижнего “класса” – стимулировать возможностью повышения статуса (та самая американская мечта). Т.е. прогрессивная шкала на нижних уровнях малоэффективна. Там, наоборот, нужно что-то вроде единого налога в разумных размерах. Современные фирмы нашли выход – оформление сотрудников как предпринимателей, и доход у таких людей (пусть даже они и работают стандартных 8 часов) в среднем выше, и отдача для фирмы, разумеется, тоже.

Наоборот, выше среднего класса шкала должна быть прогрессивной. Налоги, таким образом, должны создавать “гравитацию” на уровне среднего класса. Чисто прогрессивная же шкала создает ее на нижнем уровне, что угнетает рост экономики; плоская шкала в краткосрочном периоде, может, и простимулирует рост (хотя какой “рост” создает освобожденный от излишних налогов рантье?). Но в долгосрочном она создаст больше проблем, чем разрешит – увеличение неравенства, снижение мобильности и т.д.
Поэтому именно плоско-прогрессивная схема наиболее оптимальна для устойчивого развития современной экономики. При этом точка минимума должна определяться ни в коем случае не по размеру доходов, а по роли субъекта в экономике. Минимальным налогом должен облагаться субъект с максимальным отношением общественной полезности к личному доходу. То есть – начинающий предприниматель, инноватор, хороший специалист, талант и т.д. Это создаст ему дополнительный доход и стимул и дальше заниматься общественно полезным делом. Как только инновации сменяются банальным деланием денег – в ход должен вступить прогрессивный налоговый механизм, не хочешь или не можешь делиться идеями, делись деньгами.
В нижнюю сторону, естественно, не все так просто – там безработные и просто лица с низким доходом. Разумеется, облагать их “подушной податью” смысла нет. Но определенные шаги позволят предотвратить ситуацию, когда выгоднее жить на пособие по безработице, чем работать. Иначе получаем класс сознательных лентяев, чем сыта уже по горло вся Европа. С другой стороны, и безработица, и низкая з.п. зачастую обусловлены чрезмерной налоговой ставкой на одного сотрудника. И не надо рассказывать, что налог этот формально платит работодатель, если предмет налогообложения один и тот же – оплата труда!
Возникает вопрос, если труд – это товар, почему с дохода от продажи других товаров платятся гораздо меньшие проценты, и это не учитывая затраты на воспроизводство “раб. силы”! Какая тут плоская шкала, тут самый что ни на есть регрессив. Представьте, если бы промышленные предприятия облагали под 40% с выручки. Много бы их осталось? А здесь имеет место злоупотребление тем, что человек – не предприятие, и скорее будет работать в ноль или с минимальной выгодой, чем “ликвидирует” себя. Естественно, эффективность такой работы крайне низка. Причем, что хуже всего, большинство об этом и не задумываются – “так надо”. Кому надо, государству?

Я не против платить налоги, даже шведские. Но налоговая база должна быть адекватной. “Экономический рост” при плоской ставке оборачивается ростом олигархов и деградацией масс. К тому же, даже существующую систему налогообложения и пенсионного страхования вскоре ожидает коллапс от изменения демографической ситуации. Никакие мигранты тут не помогут (эффект от увеличения социальной напряженности окажется еще разрушительнее). Система прогнила, ее нужно менять в корне.

2 Roman
13% подоходный налог плюс ЕСН – не на каждого работника, а на фонд оплаты труда предприятия в целом. По нему ставка регрессивная – падает от 26 до 8% фонда оплаты труда, в заивисмости от средней зарплаты на предприятии. То есть от зарплаты отслюнивается, грубо говоря, от 21 до 39%.