Как экономисты ловят жуликов
К моему посту про шахматистов одна из читательниц задала такой вопрос:
Насколько я поняла с помощью экономических расчетов можно подтвердить или опровергнуть предвзятое судейство. Расскажите, пожалуйста, как это сделать на каком-нибудь примере.
Для разнообразия давайте отвлечемся от шахмат. Экономисты уже давно занимаются исследованиями в области спорта, например, в комментариях к прошлому посту давали ссылку об исследовании судейства на состязаниях по фигурному катанию. Есть даже целый блог Sports Economist. А я расскажу вам о том, как экономист Стивен Левитт ловил жульничество в борьбе Сумо. Как известно, в Японии этот спорт считается привелигированым. Борцы в стране очень уважаемы и сама возможность жульничества между ними может показаться дикой. Но оказалось, что все не так просто.
Дело в том, что чемпионаты по Сумо устроены таким образом, что в определенный момент стимулы к победе в конкретном поединке у соперников разные. Одни уже обеспечили себе место в следующем круге или в высокой группе в рейтинге, а другие находятся на грани. Борцу нужно набрать 8 очков, и, соответственно, в матчах между борцами, у которых уже 8 или 9 очков с теми, у кого сейчас 7, у последних гораздо больше стимула выигрывать. То есть появляется возможность для сговора. Конечно, если возможность существует, то это еще ничего не значит. Поэтому и нужна экономическая проверка. Берутся все матчи между соперниками, один из которых на грани, а другой уже прошел, и смотрят выше ли в этих матчах победа тех, кто на грани, чем обычно. Если, например борец. А всегда проигрывал борцу Б, то очень странно, если именно в решающем для себя матче он выиграет. Особенно если это происходит регулярно. Группа борцов достаточно ограничена и каждый встречался с каждым не один десяток раз. Есть откуда брать статистические данные.
Дальше результаты (разница между результатом решающего матча и всех остальных матчей между теми же соперниками) забиваются в таблицу, туда же включают остальные переменные, вроде веса, возраста и так далее. И в итоге мы можем с достаточно большой уверенностью сказать, что в матчах между соперниками с 7-ю победами и с 8-ю или 9-ю, есть отличия от всех остальных матчей. Левитт и его соавтор показали, что есть основания говорить о массивном жульничестве среди сумоистов. Предполагаю, что нечто подобное можно сделать и для шахматистов и для фигуристов и так далее. Вопрос, предоставляют ли правила четкий стимул жульничать или нет.
Кстати в прошлом посте многие не прочли последние две строчки, поэтому повторяю на всякий случай. Считать это «доказательством» в прямом смысле слова нельзя. Как наверное и все остальные эмпирические исследование в любом предмете.Это скорей просто одна из версий, в которую можно верить или нет. Всегда есть возможность, что статистика чего-то не влавливает или не учитывает.
Ссылки:
- Статья Левитта и Марка Даггана
- Книжка Freakonomics Стивена Левитта, где в том числе популярно рассказывается о жульничестве в сумо.
- Блог Стивена Левитта
1. misnik | June 3rd, 2006 at 17:42
Вы сами объяснили почему так происходит. Если для одного борца матч является решающим, то готовиться к нему и выкладываться он будет серьезнее, чем борец, для которого исход матча в принципе ничего не изменит. То есть причина, как вы сказали, действительно в различие мотивации борцов. Но объяснять это нужно не с точки зрения экономики, а, скорее, психологии.
2. Михаил Дубов | June 3rd, 2006 at 18:53
Нет, я как раз очень сомневаюсь, что такую сильную разницу можно объяснить психологией. В отдельных случаях может быть, но в общем даже борцу с 8ю или 9ю победами есть смысл выигрывать. Советую прочитать статью.
3. sredni vashtar | June 3rd, 2006 at 19:42
Михаил, влияние мотивации не стоит недооценивать — на эту тему тоже есть интересные исследования. С регрессиями, все как Вы любите :)
Авторы, собственно, догадывались, что тут возможно два объяснения. Поэтому вся вторая половина статьи посвящена именно доказательству того, что речь идет НЕ о разнице мотивации, а о жульничестве. Доказательства приводят три: — в периоды, когда обвинения в жульничестве привлекли к этой проблеме в сумо внимание прессы, эффект «критической» схватки пропадал; — борцы, победившие в «критической» схватке, с большей вероятностью проигрывают тому же сопернику при следующей встрече (т.е. возвращают долг «натурой») — эффект «критической» схватки проявляет себя в поединках тех борцов, которых публично обвиняли в жульничестве, но не тех, кого прводили в пример честности.
Доказательства, конечно, очень косвенные — зато статистически значимые :)
4. misnik | June 3rd, 2006 at 20:06
Михаил, сумо относится с контактным видам спорта, в которых победа зависит не только и не столько от техники и физических параметров, сколько в установке борца на победу.
Другими словами, при относительно одинаковых модельных характеристиках борцов, на первое место выходит воля к победе и морально-психологическая подготовка. У «претендента» с этим как правило лучше.
То же самое можно наблюдать в боксе, дзюдо, фехтовании...
5. Михаил Дубов | June 4th, 2006 at 03:34
Вам товарищ выше очень толково ответил, прочитайте его комментарий (за номером 3)
6. misnik | June 4th, 2006 at 13:48
Михаил, вы делаете выводы о вещах, в которых не разбираетесь. Методы логического мышления универсальны, но это не исключает необходимости вникать в специфику предметной области перед анализом статистических данных.
Последним, кстати, часто грешат чистые теоретики, считающие что вооружившись парой формул, они способны объяснить любой сложный процесс.
Проблема в том, что когда они пытаются применить свои знания на практике, терпят одну неудачу за другой. Мир оказывается не таким «правильным» как им казалось.
7. misnik | June 5th, 2006 at 02:38
Кстати, публичное обвинение в жульничестве создает дополнительную мотивацию, что также желательно учитывать.
8. Михаил Дубов | June 5th, 2006 at 04:17
Я еще раз призываю вас прочитать статью или хотя бы комментарий номер 3. Ваши претензии не состоятельны
9. misnik | June 5th, 2006 at 10:02
Михаил, мой комментарий номер 7 как раз указывает на несостоятельность комментария номер 3 :-)