Как экономисты ловят жуликов

2 June 2006 © Михаил Дубов @ Микро, Экономисты

К моему посту про шахматистов одна из читательниц задала такой вопрос:

Насколько я поняла с помощью экономических расчетов можно подтвердить или опровергнуть предвзятое судейство. Расскажите, пожалуйста, как это сделать на каком-нибудь примере.

Для разнообразия давайте отвлечемся от шахмат. Экономисты уже давно занимаются исследованиями в области спорта, например, в комментариях к прошлому посту давали ссылку об исследовании судейства на состязаниях по фигурному катанию. Есть даже целый блог Sports Economist. А я расскажу вам о том, как экономист Стивен Левитт ловил жульничество в борьбе Сумо. Как известно, в Японии этот спорт считается привелигированым. Борцы в стране очень уважаемы и сама возможность жульничества между ними может показаться дикой. Но оказалось, что все не так просто.

Дело в том, что чемпионаты по Сумо устроены таким образом, что в определенный момент стимулы к победе в конкретном поединке у соперников разные. Одни уже обеспечили себе место в следующем круге или в высокой группе в рейтинге, а другие находятся на грани. Борцу нужно набрать 8 очков, и, соответственно, в матчах между борцами, у которых уже 8 или 9 очков с теми, у кого сейчас 7, у последних гораздо больше стимула выигрывать. То есть появляется возможность для сговора. Конечно, если возможность существует, то это еще ничего не значит. Поэтому и нужна экономическая проверка. Берутся все матчи между соперниками, один из которых на грани, а другой уже прошел, и смотрят выше ли в этих матчах победа тех, кто на грани, чем обычно. Если, например борец. А всегда проигрывал борцу Б, то очень странно, если именно в решающем для себя матче он выиграет. Особенно если это происходит регулярно. Группа борцов достаточно ограничена и каждый встречался с каждым не один десяток раз. Есть откуда брать статистические данные.

Дальше результаты (разница между результатом решающего матча и всех остальных матчей между теми же соперниками) забиваются в таблицу, туда же включают остальные переменные, вроде веса, возраста и так далее. И в итоге мы можем с достаточно большой уверенностью сказать, что в матчах между соперниками с 7-ю победами и с 8-ю или 9-ю, есть отличия от всех остальных матчей. Левитт и его соавтор показали, что есть основания говорить о массивном жульничестве среди сумоистов. Предполагаю, что нечто подобное можно сделать и для шахматистов и для фигуристов и так далее. Вопрос, предоставляют ли правила четкий стимул жульничать или нет.

Кстати в прошлом посте многие не прочли последние две строчки, поэтому повторяю на всякий случай. Считать это “доказательством” в прямом смысле слова нельзя. Как наверное и все остальные эмпирические исследование в любом предмете.Это скорей просто одна из версий, в которую можно верить или нет. Всегда есть возможность, что статистика чего-то не влавливает или не учитывает.

Ссылки:

нет тегов

Система Orphus

  • misnik

    Вы сами объяснили почему так происходит. Если для одного борца матч является решающим, то готовиться к нему и выкладываться он будет серьезнее, чем борец, для которого исход матча в принципе ничего не изменит. То есть причина, как вы сказали, действительно в различие мотивации борцов. Но объяснять это нужно не с точки зрения экономики, а, скорее, психологии.

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    Нет, я как раз очень сомневаюсь, что такую сильную разницу можно объяснить психологией. В отдельных случаях может быть, но в общем даже борцу с 8ю или 9ю победами есть смысл выигрывать. Советую прочитать статью.

  • sredni vashtar

    Михаил, влияние мотивации не стоит недооценивать – на эту тему тоже есть интересные исследования. С регрессиями, все как Вы любите :)

    Авторы, собственно, догадывались, что тут возможно два объяснения. Поэтому вся вторая половина статьи посвящена именно доказательству того, что речь идет НЕ о разнице мотивации, а о жульничестве. Доказательства приводят три:
    - в периоды, когда обвинения в жульничестве привлекли к этой проблеме в сумо внимание прессы, эффект “критической” схватки пропадал;
    - борцы, победившие в “критической” схватке, с большей вероятностью проигрывают тому же сопернику при следующей встрече (т.е. возвращают долг “натурой”)
    - эффект “критической” схватки проявляет себя в поединках тех борцов, которых публично обвиняли в жульничестве, но не тех, кого прводили в пример честности.

    Доказательства, конечно, очень косвенные – зато статистически значимые :)

  • misnik

    Михаил, сумо относится с контактным видам спорта, в которых победа зависит не только и не столько от техники и физических параметров, сколько в установке борца на победу.

    Другими словами, при относительно одинаковых модельных характеристиках борцов, на первое место выходит воля к победе и морально-психологическая подготовка. У “претендента” с этим как правило лучше.

    То же самое можно наблюдать в боксе, дзюдо, фехтовании…

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    Вам товарищ выше очень толково ответил, прочитайте его комментарий (за номером 3)

  • misnik

    Михаил, вы делаете выводы о вещах, в которых не разбираетесь. Методы логического мышления универсальны, но это не исключает необходимости вникать в специфику предметной области перед анализом статистических данных.

    Последним, кстати, часто грешат чистые теоретики, считающие что вооружившись парой формул, они способны объяснить любой сложный процесс.

    Проблема в том, что когда они пытаются применить свои знания на практике, терпят одну неудачу за другой. Мир оказывается не таким “правильным” как им казалось.

  • misnik

    Кстати, публичное обвинение в жульничестве создает дополнительную мотивацию, что также желательно учитывать.

  • http://duboff.livejournal.com Михаил Дубов

    Я еще раз призываю вас прочитать статью или хотя бы комментарий номер 3. Ваши претензии не состоятельны

  • misnik

    Михаил, мой комментарий номер 7 как раз указывает на несостоятельность комментария номер 3 :-)