Почем национальное достояние?
В комментариях к моему предыдущему посту мой ко-блоггер Евгений Сидоровский предположил, что «иностранец вынужден дополнительно платить за пользование национальным достоянием России». Мне кажется, это очень важный и интересный вопрос, ответ на который вряд ли существует в форме «Да, должен» или «Нет, не должен». Тем не менее, я изложу несколько доводов в пользу второго варианта.
Если я правильно понимаю элементарную логику этой ситуации, национальное достояние наподобие Третьяковки необходимо поддерживать в пристойном состоянии: следить за собственно картинами, убирать, периодически покупать новые экспонаты, и так далее. Если серьезную долю «кассы» приносят иностранцы, получается довольно комичная ситуация: российское национальное достояние спонсируется гражданами других стран.
Более того, здесь встает вопрос и о зависимости Третьяковки от этих иностранных вливаний. Надо полагать, что доходы от продажи билетов составляют хоть сколько-нибудь заметную часть от общих доходов ГТГ — иначе вся наша дискуссия не стоит и ломанного гроша. Предположим, что, как и в старое доброе время, над нашей страной повиснет железный занавес, и все интуристы покинут столицу. Что же будет? Третьяковка моментально лишится заметной части финансирования, и будет вынуждена искать деньги где-то еще. То есть, колебания в спросе заграничных любителей искусства будут оказывать дестабилизирующее влияние на финансовое положение галереи — именно в силу более высоких цен на билеты.
Все вышеприведенные соображения — скорее политического, нежели экономического характера. Но у ситуации есть и чисто экономический аспект. Завышенные цены на билеты для граждан других стран в первом приближении можно рассматривать как протекционистскую меру российского государства и в частности ГТГ. Канонически термин «протекционизм» относится к защите отечественного производителя, например, путем введения импортных пошлин или элементарного количественного ограничения импорта (тут я хочу воспользоваться возможностью и передать привет своему другу Г. Онищенко. Привет, Гена!). Здесь мы имеем дело с предоставлением более выгодных условий отечественным потребителям. Как и любое топорное вмешательство государства в работу рыночного механизма, протекционистские меры приводят к неэффективному использованию ресурсов. Но дело даже не в этом — главная опасность любого тарифа — возникновение тарифа в ответ. Представим ситуацию, при которой все музеи мира — Прадо, Лувр, Британский Музей — станут брать с иностранных граждан больше, чем со своих. Политики смогут защищать такое решение с позиций национальных интересов, но экономические последствия будут неоднозначны: посетителям музеев во всем мире станет сложнее жить.
Мне трудно представить ситуацию, при которой лондонская Национальная Галерея введет отдельную цену для россиян, или, обидевшись только на Россию, задерет цены для всех. Но — никогда не говори никогда. Еще недавно души друг в друге не чаявшие собратья по СНГ сегодня с завидным постоянством обмениваются все новыми уколами, будь то запрет на импорт «Боржоми» или желание украинских властей брать заоблачную цену за аренду земли Черноморским флотом. Испортить отношения гораздо легче, чем построить их. А страдать, как это чаще всего и происходит, будут обычные люди — мы с вами.
И последнее. При входе в упомянутую Национальную Галерею, как и во все лондонские музеи, стоят прозрачные пластиковые контейнеры Любой желающий может опустить в них пару тройку фунтов. Таким образом, посетители благодарят музей и одновременно посильно участвуют в поддержании экспозиции в приличном виде. Контейнеры эти никогда не пустуют. Разумеется, понадобились многие годы, чтобы люди — вне зависимости от национальности и положения в обществе — свыклись с идеей добровольной платы за услугу, которая в принципе может достаться и так. Но если подобной традиции в нашей стране нет, почему бы не попробовать ее создать?
нет тегов
