Экономически можно сказать что предельная полезность последней ракеты в большой кучке много меньше ее предельных издержек, поэтому использовать слишком большую кучку не выгодно. А если нормальным языком, то, конечно, «выбомбить» страну из войны не получится, это показывали и немецкие бомбардировки лондона и американское нашествие в Ирак (единственное исключение — Япония).

Но лучше родину защищать будут люди, сознательно идущие на это, а не те, у которых не хватило денег откупиться. Это во-первых, справедливо, потому, что сейчас у кого надо найдут перелом копчика и полный букет неизлечимых болезней, а полуинвалидов отправят в армию; и во-вторых, более эффективно (см выше разные посты). Человек, до смерти боящийся дедов/командиров, не в состоянии защищать родину, по-моему.

И вообще, кто-то серьезно полагает, что сейчас Россия на грани войны, так что за это должно полтора года страдатьсамая продуктивная часть начеления? С кем, интересно, воевать будем девятнадцатилетними недоучками?

По вашим комментариям выходит, что проще, дешевле и легче всего держать небольшую кучку людей и большую кучу ядерных ракет. Большая армия в таком варианте государству не нужна, не за чем, она нужна только большому количеству чиновников и «генералов» для взяток и бесплатной рабсилы. Все будет решаться скоростью нажатий на копоньки и быстродействием твердотопливных ускорителей. Война переносится в область расчетов из серии: что будет с моей страной если я захочу кусочек соседней. А охрану границ, если таковая нужна, передать полицейскому ведомству, их это работа в принципе.

Предложение — интересно знать чуть подробнее об издателях ресурса, т.е. о тебе и сотоварищах. Я пока только по слухам сужу. Напишите несколько слов о себе, почему завели этот ресурс, какие перспективы

Когда частные интересы не совпадают с общественными, то исправить государство это может в большинстве случаев только принуждением — вы с этим не согласны?

Конечно я с этим не согласен. Такое бывает, но очень очень редко, например в случае очень серьезной войны. Или голода в стране например. В остальных случаях ничего подобного нет. Теория общественных благ вовсе не предлагает, что-то делать насильно. Она объясняет только, что государство должно финансировать производство некоторых благ. Финансировать контрактников, как я написал в посте, стране дешевле выходит.

Налог люди соглашаются платить как раз потому, что они понимают, что государству нужны деньги для выполнений некоторых целей. Государство должно поддерживать правила игры, на которые соглашаются граждане. Мне кажется, что с призывом тут ничего общего.

То есть, нужно показать, что прфессиональные солдаты настолько эффективнее, что выигрыш в сэкономленном труде превышает потери, связанные с налогами, необходимыми для содержания профессиональной армии. Показать это — задача нетривиальная. А у вас как-то все просто получилось.

Пожалуйста перечитайте пост. Я вовсе не писал, что контрактники сами по себе продуктивнее и поэтому они эффективнее. Они конечно продуктивнее, но не настолько. Проблема призыва в том, что даже если точно такие же люди пришли в армию по желанию, они все равно намного эффективней. Потому что призывники эффективнее них в других областях. В армию идут те, кто для нее больше всего пригоден, а те кто пригоден для чего-то другого идут туда. И все выигрывают. Еще раз: перечитайте пост, сходите по всем ссылкам.

Ну и насчет учебы в институте как формы уклонения — это скорее к теме отмены отсрочек для студентов, а не призыва. Вы за это, что ли, агитируете? Так вас уже услышали:)

Это как раз к теме призыва. Потому что две эти меры: отмена призыва и отмена отсрочек будут иметь совершенно разное воздействие на стимулы и на экономику вообще. Отмена отсрочек снизит желание получать образование тех, кому оно нужно, а отмена призыва — тех кому оно не нужно. Отсрочки это самое близкое из того что мы имеем к отмене призыва. Конечно они не идеальны, потому что создают негативные эффекты на образование, но выбирать нам пока не предлагают.

Призыв — это тоже налог в натуральной форме. Экономическое обоснование его отмены, как мне кажется, должно показывать, что потери с ним связанные выше, чем для какой-то альтернативы.

Абсолютно понятно, что солдаты — это трудовые ресурсы, потерянные для мирного сектора. Но это правда и для армии по призыву и для контрактной армии. То есть, нужно показать, что прфессиональные солдаты настолько эффективнее, что выигрыш в сэкономленном труде превышает потери, связанные с налогами, необходимыми для содержания профессиональной армии. Показать это — задача нетривиальная. А у вас как-то все просто получилось.

Ну и насчет учебы в институте как формы уклонения — это скорее к теме отмены отсрочек для студентов, а не призыва. Вы за это, что ли, агитируете? Так вас уже услышали:)

Большое спасибо за понимание.

58: да, блага — это безопасность, сытость и тепло, а армия, картошка и печка — это все одни сплошные муки. вы, наверное, об этом.

Это совершенно не так. Война была вопросом месяцев, и все хоть сколько-нибудь осведомленные люди это понимали.