Ruconomicsэкономика на русском языке

68 Comments Добавить комментарий

• 1. sredni vashtar  |  May 19th, 2006 at 15:36| Цитировать

  Собственно, в России даже не надо считать альтернативные издержки. Достаточно прикинуть, во сколько обходится вся эта махина - военруки, военкоматы, учебки, довольствие, и так далее и тому подобное. Ладно бы у нас была граница в пол-Евразии, как при Союзе, и нужны бы была миллионная живая сила, чтоб ее патрулировать. Так ведь ничего подобного - нету никакой границы.

• 2. Voff4ik  |  May 19th, 2006 at 15:50| Цитировать

  А все-таки интересно, считал кто-нибудь экономический эффект от того, если б в России на сегодняшний день была б полностью контрактная армия, интересно было б цифры увидеть? Подобные расчты, если я не ошибаюсь дожны быть в компетенции минэконом развития или у нас в министерствах работаю столь же компетентые люди сколь и Каримова?
  Возникает так же такой вопрос если б армия была б контрактная и те, кто сегодня являются призывниками работали б на экономику страны, увеличивали б ВВП, увеличивались бы доходы населения, росли бы откаты, и тогда, если я правильно понимаю это было б выгодно чиновникам, в т.ч. и из министерства обороны(ведь не только такие идиоты, как Иванов там работают) однако сегодня это не так и почему-то государство не очень-то стремиться перевести армию на контрактную основу?

• 3. Михаил Дубов  |  May 19th, 2006 at 15:59| Цитировать

  По первому пункту, я к сожалению не в курсе. Подобные расчеты есть для США. В случае с Россией все очевидно еще хуже должно быть.

  Вторая мысль интересна, но тут проблема вот в чем. Сейчас взятки и бесплатную рабочую силу получают определенные люди. Они не хотят от этого отказываться. Если отменить призыв, то будет перераспределение откатов, чего они не хотят. Плюс они не смогут так командовать как сейчас. Дачу им контрактники строить не будут.

• 4. Маша  |  May 19th, 2006 at 18:06| Цитировать

  Ну, вобщем, понятно, что проблема в том, что от отмены призыва слишком много людей потеряет денег. Поэтому это политически не feasible. И вряд ли будет feasible в ближайшем будущем. А аргументация - ну так надо же как то людям объяснить, что вот так будет лучше.
  Кстати, в том, что “слишком много людей идут в ВУЗы” нет ничего плохого (human capital и проч. см например работу Шлейфера et al Do institutions cause growth, к ней можно по разному относиться, но все же), проблема в том, что они при этом там не учатся и не увеличивают свое образование (поэтому returns to such kind of education близки к нулю). Но это уже другой вопрос.

• 5. Андрей  |  May 19th, 2006 at 18:36| Цитировать

  “То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы.”

  1. а нанимая такое же колличество контрактников - мы что эти рабочие руки приобретаем ?
  2. контрактники потребуют дополнительное количество людей, которое их будет обслуживать - например, повара, и т.д. и т.п.

  так что не уверен в состоятельности этого утверждения

• 6. Calabazza  |  May 19th, 2006 at 19:59| Цитировать

  2 Андрей

  1. Разумеется, приобретаем. Контрактники получают зарплаты, платят налоги, потребляют и т.д.
  2. А Вы думаете, призывникам не нужны повара?

• 7. Михаил Дубов  |  May 19th, 2006 at 20:36| Цитировать

  Андрей, вы к сожалению не поняли концепции альтернативных издержек. Контрактник сам делает выбор, то есть он выбирает заведомо самую прибыльную для него альтернативу. По определению, альтернативные издержки от такого его решения ниже чем от других. Призывник не делает выбора. И соответственно есть почти всегда альтернативное занятие, выполняя которое, он бы жертвовал меньшим. То есть у призывника и у контрактника всегда разные альтернативные издержки. Вообще без этих издержек ничего не бывает. Но нам надо старается минимизировать их.

  Не говоря уж о том, что контрактник никуда не теряется из экономики. Он получает зарплату, тратит ее, платит налоги и так далее. Контрактник с экономической точки зрения ничем не отличается от инженера, а вот призывник - совсем другое дело.

• 8. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 20:43| Цитировать

  1. В россии - не капитализм. В россии - феодальный строй.
  2. Любой экономист, которые применяет к россии экономическую теорию капиталистического образца - лжепророк.

• 9. Михаил Дубов  |  May 19th, 2006 at 20:45| Цитировать

  2 Маша

  Меня как раз волнует этот другой вопрос

  И еще, я думаю что проблема не столко в деньгах. В конце концов можно было бы ввести откуп как в Турции. Проблема в потере рабов

• 10. Михаил Дубов  |  May 19th, 2006 at 20:49| Цитировать

  Край,

  Скажите где вы в моей модели увидели предположение о каком-то определенном строе. Она от строя совсем не зависит.

• 11. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 21:04| Цитировать

  Явного предположения нет. Но вот этот абзац:

  kray-zemli сказал:

  То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

  является - если рассматривать именно общий случай - по сути, пустопорожней болтовней. Понятно ведь, что в армию идут в основном те, кто не может откупиться от военкомата. Т.е., деревенщина, которая живёт натуральным хозяйством и в рыночной части экономики почти не участвует. А те, кто участвуют в рыночной экономике - покупают отсрочку. При этом, один человек зарабатывает и часть заработка отдаёт за отсрочку, другой человек эту мзду проедает - здесь для макроэкономики разницы нет, кто именно деньги заработал, а кто проел. Что делает эту теорию несостоятельной. А сложилась такая ситуация именно из-за феодального строя. Когда важно не “всеобщее экономическое благо”, а благо “барина”. Барины же повязаны друг с другом по вассальной схеме.

• 12. Calabazza  |  May 19th, 2006 at 21:15| Цитировать

  Как историк-медиевист не могу не заметить, что трактовка Краем_Земли термина “феодализм” имеет мало общего с феодализмом как таковым, и вряд ли тянет на аргумент в дискуссии..

• 13. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 21:17| Цитировать

  2 Михаил.

  И ещё один момент - идиллистический, правда. В армии нужен не только отупевший от брома скот с автоматами. Бордюры кто-то красить должен? Да. Готовить еду солдатам? Да. Строить кто-то должен? Да. Разрабатывать, ремонтировать, поддерживать военную технику? Да. Заправлять электроникой кто-то должен? Да. На военных заводах кто-то работать должен? Да. Всем, в идеале, можно было бы найти применение по роду деятельности. Что, с одной стороны - как опыт работы (который что-то стоит), с другой стороны, человек уже имеет понятие о военной службе, и может быть в будущем как взят по контракту, так и быстро вспомнить “военные” навыки при мобилизации, т.е. в военное время.

• 14. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 21:20| Цитировать

  2 Calabazza. А что же вы тогда не раскрыли тему? Чем феодализм теперешний отличается от феодализма тоглдашнего, если закрыть глаза на информационную ширму, политику двойных стандартов, и переход от натурального хозяйства к рыночному (денежному) ?

• 15. Nileriver  |  May 19th, 2006 at 21:26| Цитировать

  На мой взгляд проблемма в инерционности самой системы. Причем именно в экономической инерционности, если не разделять экономику на “светлое и темное”. Существуют вполне налаженные схемы прохождения денежных потоков, И для того что бы эти схемы изменить система должна попасть в область конкуренции другой более инерционной экономической системе. Будет то невыгодность существования таких схем как сейчас участникам системы, или большее влияние внесистемных элементов которым это не выгодно, по сути не важно. Мне кажется что наиболее вероятен второй вариант, и не по законам “демократии” а по законам экономики. У призывников даже на данный момент есть не только возможность влиять на систему своим “правом голоса”(которое кстати как это не мсешно не успевает реализовать явно не один призывник), но и более прямые способы. Конечно взятки прекращать давать в громадных обьемах никто прекращать не собирается, но уже сейчас куда выгоднее отмазываться через конторы “юридической помощи призывникам” которые лучше чем основная масса знает юридические тонкости процесса и может сделать это _наиболее выгодным призывнику и наименне выгодным системе_ В этом экономическом противостоянии в общем то и есть залог прихода к нормальной армии. Хотя тем не менее в этом “анализе” политико-идеологическую основу и тот факт что такая система управления армией не эффективна в работе но эффективна в управлении. Легче дачи строить проще говоря. КАк будет происходит борьба с этой проблеммой не знаю.

• 16. sredni vashtar  |  May 19th, 2006 at 21:33| Цитировать

  Край земли, мы тут не раскрываем тему феодализма, потому что она не имеет на малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Не надо замусоривать каждый тред однотипными офтопами, мешает.

  Михаил, я бы посоветовал такого рода комменты удалять.

• 17. sredni vashtar  |  May 19th, 2006 at 21:38| Цитировать

  Военные заводы, кстати, тоже совершенно ни при чем. Там рабочих рук навалом, это же были градообразующие предприятия сплошь и рядом. На военных заводах как раз заказов не хватает. А ввы хотите еще и призывников туда прислать зачем-то.

  Поймите наконец - бордюры должен красить маляр, а еду готовить повар. А солдат должен Родину защищать. Это тоже профессия.

• 18. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 21:40| Цитировать

  2 Nileriver.

  В общем ваша идея - понятна. А вот к конкретике - непонятно, что делать. Что касается “юридической помощи” - то это либо та же коррупция, только в профиль, либо использование тех законных методов, которые последнее время активно прикрываются: отсрочки отменяются одна за другой.

• 19. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 21:43| Цитировать

  2 sredni vashtar.

  Отчасти вы правы. Только вот военные подразделения нередко хорошо изолированы от гражданских. А какой нормальный гражданский согласится работать в дыре, где до ближайшего населенного пункта - сотня километров?

• 20. sredni vashtar  |  May 19th, 2006 at 21:51| Цитировать

  А вы не задавались вопросом - почему они изолированы? потому что там суперсекретное оружие нового поколения или чтоб солдатики не сбежали? и нужна ли вообще эта часть, содержание которой в чертовой глуши так дорого обходится налогоплательщику?

• 21. Nileriver  |  May 19th, 2006 at 21:52| Цитировать

  2kray-zemli

  Это коррупция, но с экономической точки зрения эти механизмы уже направлены на увеличение выгодны для призывника и уменьшение выгоды для коррупционной системы. Вот в такой стране мы живем, где система управления разговаривает с населением на жестком языке бизнеса.. Жутко неудобно, но что делать.

  Если же к конкретике.. Ждать, бегать от призыва как это я делаю, платить, но платить как можно меньше. Это выгодно каждому кто может себе такое позволить разве нет? Экономически выгодно. Рано или позно система перестанет быть эффективной и для ее собственных членов. Феодализм действительно очень мощная, гармоничная и инерционная система, но все таки везде почему то время феодализма кончилось разве нет? Он стал невыгоден. Так же будет и у нас. Хотя тут опять же есть “идеологический” аспект.. И вполне возможно сейчас и начнутся крии по русский менталитет и то что “эта машину у нас с ивана грозного”.. В этих криках тоже есть часть правды.

• 22. Calabazza  |  May 19th, 2006 at 21:59| Цитировать

  Боюсь, тема феодализма останется нераскрытой, потому что, как уже было сказано выше, она имеет мало отношения к данной дискуссии. Если Вас интересует эта тема, очень рекомендую классическое исследование Марка Блока “Феодальное общество” (М., Изд-во имени Сабашниковых, 2003), а до тех пор советую стараться избегать употребления штампов: очень уж не к месту они смотрятся, особенно в сочетании с обвинениями автора блога в “пустопорожней болтовне”.

  Заранее прошу прощения, если мои слова показались Вам обидными.

• 23. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 22:02| Цитировать

  2 sredni vashtar.

  Гражданские объекты располагаются там, где удобно. А военные объекты - там, где надо.

• 24. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 22:11| Цитировать

  2 Михаил.

  Кстати, проблема деревень не раскрыта. Известно, что многие деревенские используют армию как способ выбраться после неё в город (кстати, сейчас есть разыне программы для военных - оставшись контрактником, можно неплохо прижиться и в военном городке). Конечно, пик урбанизации у нас прошел лет эдак 70 назад. Как думаете, сможет ли контрактная армия оказаться в этом отношении не менее полезной?

• 25. kray-zemli  |  May 19th, 2006 at 22:50| Цитировать

  Кстати! Путин пообещал за каждого нового человека отдавать 250 000 руб. Как вариант - можно требовать эти деньги с человека назад после достижения определенного возраста, либо предлагать призыв как способ “отработать”. Кредит, так сказать.

• 26. sredni vashtar  |  May 20th, 2006 at 01:31| Цитировать

  23/ для чего надо - кто-нибудь понимает?

  24/ еще тут не раскрыты темы трансцендентального поиска, оптимальной рецептуры мороженого с повидлом и дефицита запчастей от велосипедов “кама” в Нижней Салде. это определенно упущение.

  25/ на кредит должник дает согласие, инчае контракт ничтожен. Вы опять предлагаете бессмысленную принудиловку.

• 27. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 02:59| Цитировать

  Я думаю, что деревенские смогут, если захотят то же самое проделывать за счет контрактной армии. Почему нет? Хотя это в любом случае не так важно. Деревенское население в России сейчас не такое большое, чтобы из-за него страдали все остальные.

  А по поводу комментария 11 вы опять ошибаетесь. Взяточничесво и коррупция экономике очень сильно мешают. Эта деятельность не облагается налогом, стимулирует дальнейшую неэффективность. Такой логикой можно объяснить например, что человек бьющий стекла, полезен экономике, потому что от этого зарабатывают стекольщики и тп. На самом деле, получается что люди опять же тратят деньги по направлению с не самыми низкими альтернативными издержками. Я понимаю, что эту идею сложно понять, но, мне кажется, у вас получится. Когда человек вынужден тратить деньги, то он тратит их “хуже”, чем когда он тратит их по собственному выбору (кроме случаев вроде наркомании).

• 28. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 03:00| Цитировать

  2 sredni vashtar

  Мне кажется вы слишком серьезно отвечаете на шуточные комментарии. Не сердитесь так.

• 29. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 15:22| Цитировать

  2 Михаил.

  Все-таки мне не всё понятно. Наверное, потому что я не экономист.

  Какая государству разница - брать налоги в рублях или в человеко-часах? К чему такая абсолютизация денег? Если отбросить из экономической теории излишнюю прозападную мишуру, то она, вообще говоря, утверждает, что деньги - просто какой-то ликвидный товар, который как средство обмена не абсолют, и от другого ликвидного товара (возьмём, для примера, водку) принципиально не отличается.

  Вот, недано обсуждалось в чём хранить деньги: в рублях, в золоте и т.д. И выснилось, что относительные стоимости этих инструментов постоянно плывут друг относительно друга.

  Итак. Если государству нужны для поддержки армии именно человеко-часы, то зачем ему возиться с деньгами, брать на себя риск, играя на курсе “рублей / человеко-час”. Для этого ему, наверняка, придется импульсивно и неожиданно менять налоги, чтобы компенсировать этот риск, и ещё не известно к чему это приведёт.

  А управлять, хоть человеко-часами, хоть рублями можно и эффективно, и неэффективно. Я вот прямой связи между валютой”, в которой берется налог и эффективностью управления не вижу.

• 30. nileriver  |  May 20th, 2006 at 15:27| Цитировать

  2 kray_zemli:
  А связь между тем очень простая, хотя я тоже не экономист но я ее вижу. Широта возможностей реализации валюты.

  Деньги наиболее ликвидная валюта именно потому что вариантов к реализации их практически бесконечное множество. Человеко-часы можно употребить только для одного - работа. А работа универсальной валютой не является. И прибыль ее использования не настолько сильно зависит от эффективности использования. В некоторых случаях даже наоборт.

• 31. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 15:35| Цитировать

  2 nileriver.

  Так ведь армия нужна не для получения прибыли, а для выполнения работы по обеспечению безопасности государства.

  Деньги - это резаная бумага. Всё равно всё производство благ состоит в конечном счёте из работы. Если для того, чтобы выкопать канаву от забора до обеда, нужно, допустим, 60 человеко-часов при любом раскладе, то как бы вы эффективно деньгами не управляли, эта цифра не изменится.

• 32. nileriver  |  May 20th, 2006 at 15:41| Цитировать

  2 kray_zemli :
  Вы сами себе противоречите. Как адекватно оценить трудозатра на задачи из рода “обеспечение безопансости”?
  При увеличении сложности задачи, появляется необходимость универсализировать цену ее выполнения. В общем то это как раз и есть процесс появления денежного обмена.

  Если же говрить про армию, то тут сначала надо четко дефинировать задачи которые должны выполнять призывники о которых мы гоыорили в самом начале. Это “низшая каста”, те кто производят толкьо человекочасы, причем в очень большом количестве. Прикладных задач в которых может потребоваться применение именно такой валюты не так много, и неизбежно появляются задачи не относящиеся к непосредственной сфере неззначения всей системы целиком. И перестроить системы заточив ее членов под более широки спектр более сложных задач при таком раскладе не возможно, нужно усложнить “валюту” которую они производят.

• 33. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 15:45| Цитировать

  Попробую объяснить.

  Допустим у вас есть сто долларов и вы хотите его потратить на например покупку учебника по экономике. Экономическая теория утверждает, что вы как рациональный индивид выбираете самый лучший для вас способ потратить деньги. Тот который принесет вам больше всего пользы.

  Тперь предстваьте, что вас на улице обворовывают. И вор трати ваши сто долларов на свои какие-то нужды. С одной стороны может показаться, что разницы никакой нет. С другой разница очень даже есть, потому что ваши деньги тратяться не самым лучшим способом. Немного запутано получилось.

  Давайте, я когда будет время напишу отдельный пост про взяточничество и чем оно вредит экономике.

  Но в случае призыва, я не согласен, что все кто может откупаются и что поэтому ничего страшного в призыве нет. Далеко не все, кто сейчас служат, хотят это делать. Я думаю, что таких меньшинство. А если они не хотят служить, то к ним автоматически прилагаются все выводы, которые я сделал в посте. Неважно из деревни они или из миллионного города.

  Вот кстати в Израиле издержки призыва намного меньше именно потому, что там многие действительно хотят служить в армии. Но там и армия другая.

• 34. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 15:49| Цитировать

  2 nileriver.

  Оценить можно, например, так:

  Для эффективной охраны границы необходимо, например, 2 человека на километр и оборудование в числе: рация, 2 автомата калашникова, собака. Дежурить, допустим, каждый должен 24 часа, и ещё 1 час тренировать собаку, и 2 часа тренировать себя. В итоге, имеем 54 человеко-часа на километр границы в сутки. Автоматы и рацию, правда, придётся считать в рублях, но это предметы длительного пользования, так что можно пренебречь ими в рассчётах. Про

  А вот попробуйте теперь рассчитать в рублях. Какую нужно назначить оплату, чтобы найти на рынке труда нужное количество человек? Как её менять со временем, чтобы они не сменили работу? Сколько денег выделить на охрану на след. год, если ситуация на рынке труда может измениться?

• 35. nileriver  |  May 20th, 2006 at 15:53| Цитировать

  А теперь вопрос, повысится или понизица экономическая эффективность индивида если он будет выдавать 54 человеко часа в сутки и не получать за это ничего? Скажем так, как можно будет адекватно оценить издержки производства 54 человеко часов? А если невозможно оценить издержки невозможно оценить эффективность(а точнее точную стоимость) полученного результата. Это ломает любые экономические рассуждения применимые к данной модели. Это и есть неэффективность.

• 36. nileriver  |  May 20th, 2006 at 15:55| Цитировать

  И к слову, вы взяли наиболее просто случай из задач присущих организации под названием армия. Есть подразделения в непосдрественную задачу коорых входит “быть в боевой готовности”. Просчитать такую задачу по вашей схеме практически не реально.

• 37. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 15:57| Цитировать

  2 nileriver.

  А повысится или понизится экономическая эффективность индивида, если с него будут брать 13% подоходного налога, ничего не давая взамен? Или вы зарплату в конверте получаете?

• 38. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 15:59| Цитировать

  2 nileriver.

  Очень даже реально. Время дежурства умножаем на необходимое количество человек, которое рассчитали военные стратеги. Или вы считаете, что если человеку платить в 2 раза больше, то и воевать он за двоих сможет?

• 39. nileriver  |  May 20th, 2006 at 16:00| Цитировать

  2 kray_zemly :
  Я заплату в конверте получаю, но дело не в этом. Мы с вами говорим про эффективность и разницу между деньгами и рабочими часами которую вижу я я описал в 32ом комменте. Налог - в деньгах берется. На самом деле можно провести паралели. Что лучше рабовладельческая система трудоустройства, вассальная, до-марксистская, систеам начала двадцатого века или нынешняя свободного рынка?

• 40. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:15| Цитировать

  2 nileriver.

  Ладно, я не буду рассказывать про монополии и про то, что “свободный рынок” - понятие относительное. У американцев вон - тоже своё мнение об устройстве государства.

  Обсуждать систему смысл есть. Никто перед инкарнацией на этой планете не расписывался, что будет всячески поддерживать модель свободного рынка. Реально, действительно, устанавливается наиболее эффективная система. И пока такие как вы получаете зарплату в конверте, государство вынуждено брать налог в натуре.

• 41. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:18| Цитировать

  2 sredni vashtar
  23/ для чего надо - кто-нибудь понимает?
  Для обеспечения безопасности государства. Ту же границу надо охранять не там, где удобнее, а там, где она проходит.

  25/ на кредит должник дает согласие, инчае контракт ничтожен. Вы опять предлагаете бессмысленную принудиловку.
  Конечно! А ещё налоги надо отменить! Придумали принудиловку, понимаешь!

• 42. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:26| Цитировать

  2 Михаил Дубов.

  А что, в израиле люди другие? Или это у нас армия запущенная? Так ведь порядок наводить в любом случае надо. А там - и желающие появятся. А в гнилую армию и контрактник не пойдёт - зачем строить генералам дачи за (сколько там сейчас у них оклад?), если можно строить на гражданке за больший оклад?

• 43. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 16:31| Цитировать

  Да, армия другая. Люди наверно тоже в чем-то другие (маленькая, гомогенное население), но это не самое важное. Дело в том, что самый эффеквтивный способ навести порядок это как раз отменить призыв. Тогда генералы вынуждены будут делать свои части более привлекательными. Конкуренция на рынке труда и тп. Пока нет призыва у них нету стимула что-то менять. Все равно соладты будут служить.

• 44. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:33| Цитировать

  2 Михаил Дубов.

  Вы ещё скажите, что неэффективные части будут разоряться, уступая место более эффективным. :-))))

• 45. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:46| Цитировать

  2 Михаил Дубов.

  Государственные организации почти всегда менее эффективны, чем коммерческие (кстати, тема для вашего будущего поста!).

  Может, приватизировать военные формирования? :-)

• 46. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 16:50| Цитировать

  Нет, они конечно не будут разоряться, потому что армия не ставит своей целью получение прибыли. Это заранее убыточное предприятие. Деньги у них будут все время из казны. Но даже с деньгами очень трудно привлечь людей в часть где молодым людям отрезают ноги. В итоге у вас будет часть с хорошим бюджетом, но без военных. Придется проводить реформы части, делать ее более привлекательной.

• 47. Михаил Дубов  |  May 20th, 2006 at 16:53| Цитировать

  Тут есть проблема так называемых общественных благ. Которые частным компаниям производить не выгодно. Оборона самый типичный пример такого блага. Об этом тоже напишем безусловно.

• 48. kray_zemli  |  May 20th, 2006 at 16:57| Цитировать

  2 Михаил Дубов.

  Обучите экономике какого-нибудь генерала и пусть от рассмотрит этот вопрос подробнее, может даже теорию игр где-то применит. Потому что, как мне кажется, не всё здесь так просто.

  Какой интерес генералу что-то делать? Кто даст ему хороший бюджет? Куда девать “понаехавших” контрактников? А если его часть в дыре? И на какие “внецелевые” средства её улучшать, за счёт труда контрактников?

• 49. sredni vashtar  |  May 21st, 2006 at 06:05| Цитировать

  Край земли, границу там, где она у нас проходит, никто не охраняет. Попробуйте проехать вдоль границы, например, с Казахстаном и найти хоть одного пограничника. Там не по два человека на км - там по два человека на пятьсот км.

  Что касается налогов - их должно одобрять общество через всенародно избранный парламент. Для общественных благ, о которых выше упоминал Михаил, это логичный способ.

  Эффективность рынка по сравнению с “налогами в человеко-часах” определяется тем фактом, что люди не рождаются однаковыми. У всех разные способности, навыки и пристрастия. Гибкий и хорошо информированный рынок труда позволяет лучше любой другой системы (включая распределение и призыв) распределить работников по тем работам, для которых они подходят и которые им подходят.
  (Дальше они пропорционально своим заработкам дают государству денег на общественные цели, а государство на том же рынке труда нанимает наиболее подходящих для этого людей.)

• 50. Фреккен Бок  |  May 21st, 2006 at 08:17| Цитировать

  Связь между эффективностью армии и призывом совсем не очевидна. Единственный аргумент мелькавший тут - это то, что профессионал боится увольнения и поэтому больше старается. На самом деле, когда доходит до настоящих военных действий, все эти профессионалы очень хотят увольняться, как показывает американская практика. И как те в Ирак собрались, так мигом пришлось массово призывать из запаса, и очень даже принудительно.
  Призыв в какой-то форме целесообразен, потому что так готовят солдат. И если, упаси Бог, придется воевать масштабно, то воевать будут все, а не кучка профессионалов. Конечно в армии все плохо, но как из этого следует, что надо упразднять призыв?

• 51. Михаил Дубов  |  May 21st, 2006 at 14:43| Цитировать

  Мне кажется насчет Америки вы что-то путаете. Там призыв отменен полностью.

  Очень просто следует. Это экономически невыгодно государству. От миллиона людей, которые прошли российский призыв все равно толку никакого в современных войнах. А если вдруг будет война, то у вас займет всего один год их подготовить. А тем временем пока войны нет можно будет решить все проблемы. Я все же говорю о мирном времени.

  Кроме того, абсолютно неважно есть война или нет, все равно заставлять людей идти на эту войну абсолютно бессмысленно, если они сами этого не хотят.

• 52. nileriver  |  May 21st, 2006 at 15:24| Цитировать

  2 kray_zemlyy:
  По поводу эффективыности sredni vashtar правильно сказал.. Может попробуете все таки осмслить то что в более сложной системе такие механизмы более эффективны?

  А поповду “таких как вы” хорошо звучит, обвиняюще. В моем секторе рынка других выгодных предложений представте себе нет.. А в армию идти.. МНЕ не выгодно.

• 53. nileriver  |  May 21st, 2006 at 15:31