О разнице зарплат
Еще один вопрос от читателя:
На днях моя подруга озадачила меня этим вопросом - почему менее квалифицированные специалисты получают больше? Такой
вопрос ее взволновал после того, как она (специалист по оптоволоконным сетям) увидела, что на вакансию кладовщик
предлагали более высокий оклад.Конечно, в первую очередь я попытался рассказать ей, что зарплата определяется не квалификацией специалиста, а равновесием
спроса и предложения на рынке труда… однако, все равно удивительно - неужели специалисты по оптоволокну менее
востребованы чем кладовщики?
В принципе, есть достаточно много причин, по которым может сложиться такая ситуация. Что бы понять какая действует в конкретном случае, надо смотреть глубже, но я попытаюсь описать самые типичные.
Во-первых, читатель абсолютно правильно начал объяснять своей подруге про соотношения спроса и предложения. Это действительно ключевой фактор зарплат. Но дело тут не востребованности. Потому что нужны и те и другие. Дело как раз в соотношении. То есть если на рынке много свободных специалистов по оптоволоконным сетям, а нужно их не так много, то их зарплаты будут падать. И наоборот кладовщики могут быть очень нужны, а людей готовых выполнять эту работу может быть не так много. Обычно конечно бывает наоборот, и более квалифицированных специалистов на рынке мало, но не всегда. В данном случае, мне кажется, что проблема скорей со стороны предложения. Видимо, на рынке предлагается достаточно много работ не требующих квалификаций, а людей готовых их заполнить все меньше. По теории, конечно, рынок должен сам себя уравновешивать, но в реальности это происходит не всегда, потому что профессора не хотят подметать полы.
Вторая возможная причина завышенных зарплат для кладовщиков - негибкость рынка труда. Возможно и есть где-нибудь в Самаре человек, готовый работать кладовщиком за меньшую зарплату, но переехать, например, в Москву для него не так просто. А в большинстве случаев, он даже не узнает об этой вакансии. Так и получается, что в России около 8 процентов безработицы при том, что везде полно вакансий. В этом плане положительную роль играет интернет, газеты и биржи труда, но даже они не всегда сглаживают этот эффект до конца.
Дальше, возможно предприниматель следует теории efficiency wages (эффективные зарплаты). Это тактика, которую любил Генри Форд. Предложить зарплаты выше равновесных для например больше стабильности или производительности.
Еще один вариант, достаточно банальный. Возможно подруге просто платят зарплату ниже равновесной, пользуясь ее незнанием рынка труда. Это называется ассиметричная информация, и мы обязательно об этом еще напишем подробнее. Или наоборот предприниматель может не знать, что в реальности есть много людей, готовых выполнять работу кладовщика дешевле.
Но скорей всего, главную роль играют все-таки спрос-предложение.В России, особенно в больших городах, очень большой процент людей с высшим образованием, которые не хотят идти на такую работу, поэтому предложение неквалифицированного труда вполне может быть низким. При том надо понимать, что предприниматель вряд ли хочет брать на такую работу человека, которому нельзя доверять, то есть далеко не каждый подойдет.
нет тегов
1. Vitaly | May 11th, 2006 at 22:34| Цитировать
Другой пример. Как рассказывал мне мой знакомый британец, еще несколько лет назад профессия водопроводчика (plumber) была одной из самых высокооплачиваемых в UK. Но все это быстро прекратилось в 2003 году, когда Польша вступила в Евросоюз.
2. Евгений Сидор | May 11th, 2006 at 23:18| Цитировать
Как пример: мне вчера знакомый рассказывал, что в его родном Ельце Липецкой области практически невозможно найти бульдозериста. Это потому, что в России сейчас дикий перекос в предложении вакансий в пользу экономистов-юристов, сферы услуг и т.п В то время как спрос состоит всегда примерно из одного и того же: что 50 лет назад, что сейчас.
3. sredni vashtar | May 12th, 2006 at 00:08| Цитировать
Забавная история. Скорее всего, локальное явление - очень уж непрестижно звучит “кладовщик”.
Руководство у девушки некреативное - надо было просто обозвать “руководителем склада” или на худой конец “специалистом по логистике” - и проблема была бы решена.
Парижский метрополитен, как говорят, не нанимает уборщиков - тольно “техников поверхностей” (technicien de surfaces).
4. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 00:20| Цитировать
2 Виталий
Тут разница в том, что водопроводчиком можно взять кого угодно, акладовщиком иммигранта не возьмешь. Нужен кто-то, кому можно доверять.
2 Евгений
Совершенно верно. Хотя я бы не сказал, что бульдозерист это совсем неквалифицированная профессия. Но перекос действительно существует. Когда в Московском Авиационном Институте есть специальность экономист, то это перебор уже.
5. Евгений Сидор | May 12th, 2006 at 00:26| Цитировать
Мише:
Гыгы. Я тебе больше скажу - в МФТИ тоже есть экономисты)) Но в МАИ - это точно перебор) Также как и во ВШЭ журналисты, в МИФИ специалисты по праву и т.п.
6. Иван | May 12th, 2006 at 06:14| Цитировать
Михаил Дубов, к вашему сведению, Московский Авиационный Институт готовит экономистов с 1933 года.
Так что вас еще и в проекте не было, когда МАИ уже выпускал экономистов. Историю можно прочитать здесь http://www.mai.ru/colleges/fac_5/kaf/k502/history/index.php
Так что не надо пиздеть. Сначала материал изучите.
7. kray-zemli | May 12th, 2006 at 06:18| Цитировать
Хы, да был я в москве. Там все зарплаты серые, и сотрудники обязаны скрывать свои зарплаты друг от друга. Кто пробалтывается - того наказывают.
А кладовщик, как мне кажется - должность более привлекательная, чем какой-то там специалист по оптоволокну. Потому что украсть можно больше.
2 sredni vashtar:
По-моему, дохлый номер. Человек при поиске работы просто пропустит эту вакансию, потому что таких нерусских слов не знает.
8. sredni vashtar | May 12th, 2006 at 10:31| Цитировать
2 иван
Не хочу обидеть МАИ, но ведь тогда под словом “экономист” подразумевали не совсем то же, что сейчас. Д а сейчас, думаю, там не совсем экономистов выпускают.
9. dysangelium | May 12th, 2006 at 10:53| Цитировать
2 иван: следи-ка за языком, уважаемый
А если нечего сказать - лучше молчи.
10. sidewinder | May 12th, 2006 at 11:32| Цитировать
А у меня вот другой вопрос:
возьмйм специальность школьный учитель. Рабочий день одинаковый, уровень подготовки тоже. Но в Германии такой учитель получает одну зарплату, а в Липецке совсем даже другую.
Я понимаю когда рабочий БМВ получает больше чем рабочий ЗИЛа, но учитель что там что тут одну работу делает.
11. kray_zemli | May 12th, 2006 at 11:49| Цитировать
sidewinder. В германии умные люди в радость - там делают бмв. В россии качают нефть - умные люди в тягость. Поэтому учителя еще спасибо сказать должны, что с них денег не берут. А может, пока терпят только потому, что человек, не умеющий читать рекламные щиты - тоже плохо.
12. Voff4ik | May 12th, 2006 at 11:50| Цитировать
2 sidewinder
В Германии, на сколько мне известно мин. допустимый оклад составляет около 3000 евро и меньше этой суммы никто платить не имеет права. А потом в Липецке сколько стоит бензин и жилищно коммунальные усуги и сколько все это стоит в Германии?
13. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 12:38| Цитировать
Ивану:
Во-первых, давайте соблюдать приличия.
Во-вторых, я не говорил, что их там начали готовить недавно. Мне просто сама эта идея обучения экономике в авиационном институте кажется глупой. И неважно, когда это придумали 100 лет назад или 500.
Но есть разница, одно дело кафедра “экономика промышленности”, которая может быть очень даже полезна. А другое дело, когда авиационный институт выпускает экономистов, не имеющих отношения к авиации.
14. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 12:41| Цитировать
sidewinder:
А это вот как раз один из ключевых вопросов экономики. Почему одни страны живут лучше других.
Если коротко, то у немцев больше денег платить своим учителям. Если вы будете платить немецкому учителю столько же, сколько липецкому, то очень быстро станет некому преподавать.
15. sidewinder | May 12th, 2006 at 13:11| Цитировать
Михаил Дубов, тоесть вы оправдываете зарплаты неадекватные труду в Росии?
А может всё наоборот: В липецке живут беднее, потому что учителя там получают меньше?
16. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 15:29| Цитировать
Ну что значит оправдываю? Я просто считаю, что это иногда вполне естественная вещь и с ней ничего не поделаешь. Не очень справедливая, да, но неизбежная.
Насчет Липецка, нет, скорей всего наоборот. Потому что на самом деле пропорционально зарплаты липецких учителей не так уж сильно ниже немецких. Но спор здесь из разряда что первее курица или яйцо.
17. Michael de`OZ | May 12th, 2006 at 16:19| Цитировать
Потому что это звучит как оправдание.
Мы бедные, потому что дурные, а дурные потому что бедные.
То, что водопроводчик получает больше электрика это понятно. Но вот у учителя работа одна и таже, а зарплаты разные.
Конечно экономисты и политики найдут тысячу объяснений, почему так получается, но это вовсне не порадует липецгого учителя.
Получается, что экономисты нужны что бы оправдывать несправедливость.
18. kray_zemli | May 12th, 2006 at 16:23| Цитировать
Правильно-правильно! Провести ревизию мозгов экономистов. Негодных - в расстрел. Годных - в армию, на подготовку. А после армии - пусть силовым путём захватывают власть и наводят порядок. Правда, боюсь, годных экономистов мало останется.
19. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 16:26| Цитировать
Ну зачем что-то оправдывать. Любой экономист вам скажет, что это не справедливо. Но он сможет объяснить почему так происходит. Я тоже считаю, что было бы хорошо, если бы в России учителя получали столько же сколько в Германии. И не только учителя. Но это нельзя сделать по щучьему веленью.
Это результат долгих годов развития, которое Германи прошла гораздо успешней, чем мы. Взять и просто заплатить учителям большие деньги невозможно. Если бы все было так просто экономика никому и не была бы нужна.
20. kray_zemli | May 12th, 2006 at 16:54| Цитировать
Результат долгих трудов, да! Ведб сначала надо выкачать и продать всю нефть, а потом - весь газ.
21. vd gruen | May 12th, 2006 at 18:27| Цитировать
“…более квалифицированных специалистов на рынке ВСЕГДА мало, но не ВСЕГДА” — шедевральная фразочка. Поработайте над стилем.
22. Владимир Игин | May 12th, 2006 at 19:14| Цитировать
Я не работал на государство, и поэтому мне тяжело судить о мотивации людей, которые соглашаются работать на нищенскую зарплату. То, что германский учитель получает зарплату гораздо бОльшую, чем учитель в Липецке - заслуга профсоюзов, да и просто желания людей тратить своё время не в пустую, а на благо.
Когда люди начинают уважать себя, то они начинают требовать от государства или от работодателя. Или это сокращение рабочего дня, или повышения заработной платы, и, как правило, работодатели или государство идут на уступки, потому что провозгласили демократию.
У нас в стране и не пахнет рынком труда, потому что неужели у нас так много учителей и врачей, чтобы платить им низкую зарплату? Зато топ-менеджеров для выполнения вот таких обязанностей - - стратегическое и оперативное планирование: позиционирование брендов на рынке, разработка коммуникационной стратегии и маркетинговых планов, бюджетирование рекламно-маркетинговой деятельности компании , комплексное медиапланирование, оценка эффективности рекламных кампаний на зарплату от 2000 до 3000 долларов - очень мало, так что ли? А оправдано ли с экономической точки зрения, что именно вот такие топ-менеджеры, ничего толком не делая, и получая свои деньги, считают, что их профессия гораздо важнее, чем учителя или врача? И считают их неудачниками, и быдлом, побибикивая на пешеходов на переходах?
В том-то и дело, что здесь мы видим очевидный дисбаланс зарплат и значимости профессий. И возникает такое ощущение, что это делается специально. Чтобы все на работе похватывали, чтобы был компромат на каждого…
Законы экономики не могут описать то, что творится сейчас в России, потому что мало кто знает, сколько денег вообще здесь крутится. Одно дело статистика Госкомстата, другое - реальность с серыми зарплатами, откатами, и тд.
23. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 19:59| Цитировать
2 vd gruen
Спасибо. Исправил.
2 Kray-zemli
Причем тут вообще нефть? В Японии ее и в помине нету, а учителя все равно получают больше. Дело как раз не в нефти.
24. kray-zemli | May 12th, 2006 at 20:12| Цитировать
Михаил, дело вот в чем.
Чтобы качать и продавать нефть - много ума не надо. Сейчас для экономики россии идеален человек, который утром мотает бошкой по сторонам и читает рекламные щиты, днем качает нефть, а вечером заработанные деньги тратит на всякую отрекламированную дребедень, о которой узнал утром. В этом смысле, любое образование, не связанное с качанием нефти, является злом, отдаляющим человека от этого идеала.
Сегодня вот прочитал новость, откуда цитата: “Таким образом бизнесмены намеренны решить проблему несоответствия сложившейся практики образования реальным требованиям рынка”. Сегодня мы знаем, что даже уборщиком без диплома не устроиться. Считается, что если диплома о ВО нет - то человек глуп и в теоретическом плане - не научился, и в практическом - не купил. А то, что он изучал, и действительно не надо для уборщика.
Таким образом, в переводе на русский язык, это означает: “оставить стоимость образования такой же или повысить, добавить пару спецкурсов ПТУ’шного уровня, убрать лишние предметы”. Главное здесь - оплату подготовки кадров (фактически, какую кнопку жать когда загорится та или иная лампочка - этому сейчас учат непосредственно на рабочем месте, что правильно) взвалить на плечи самих кадров, да еще и неплохо на этом заработать. Просто назвать это образованием.
Другими словами - предполагается сделать полноценное образование недоступным. Действительно, а вдруг человек, втыкая очередной предвыборный бред псевдо-экономиста из зомбоящика, вспомнит обзорный курс экономики и задумается: “что-то не то они говорят” ? Нафиг! Давить! Долой образованное быдло! Даёшь высокую культуру потребительства!
А вот когда нефть и газ в стране закончатся - тогда образование снова будет в цене. Потому что без нефти выжить можно только с мозгами.
25. Иван | May 12th, 2006 at 22:23| Цитировать
Михаил Дубов, так Вы вопрос изучили или опять “ради красного словца” мне возражаете?
Правильно ставить задачу так: надо учить экономистов специально для конкретных отраслей промышленности. Что и делается со времен СССР.
Экономист должен знать особенности производства в своей отрасли, а не учить “общие основы” “виртуальной экономики” в каком-нибудь “экономическом учебном заведении”.
Так что ВУЗы типа ВШЭ и ФинАкадемии - сомнительны.Их конёк - можно гордо махать коркой перед лохами…
26. Михаил Дубов | May 12th, 2006 at 22:31| Цитировать
Иван, я с вами категорически не согласен. Мне кажется ваше представление об экономистах составлено по понятиям того самого СССР. А СССР почему-то не считался никогда мировым лидером в экономической мысли. И вся эта производственная экономика очень мало отношения имеет к предмету Адама Смита. Экономика вообще не должна быть привязана к какой-то одной отрасли и вообще может не иметь никакого отношения к производству. Вы ее с чем-то путаете. Я в последнем посте дал небольшой список современной экономической литературы. Очень рекомендую вам прочитать оттуда хотя бы одну книжку, и вы поймете, что экономика совсем не такая, как вы думаете.
Поэтому, я был бы только за если специалистов в авиационном деле учили в том числе экономике, но мне кажется абсурдом специальность экономист, просто экономист, полученная в авиационном институте. Не говоря уж о том, что всем известно, что в МАИ у этой специальности очень слабый уровень. И у ВШЭ и ФинАкадемии и еще как минимум трех ВУЗов он на порядок выше.
27. Иван | May 13th, 2006 at 10:54| Цитировать
Михаил, по пунктам:
1. Я не являюсь поклонником коммунистической партии, но вашими выпадами в адрес СССР не согласен. Это была отлаженная машина которая могла многое, чего современная Россия не может. Не буду говорить о лидерстве “экономической мысли”, но одной из 2 двух супердержав на планете СССР был.
2. Экономика - в любом случае привязана к конкретной деятельности. Все остальное - от лукавого.
3. Книжки? В списке не вижу достойных книг. Импортные измышления на общие темы. Более менее приличный бухгалтерский журнал несет больше полезной информации.
4. Как раз специалистов в авиационном деле не стоит обучать экономике - на приличном капиталистическом предприятии примат главного инженера не допустят. А вот экономист должен знать особенности своего предприятия. Если Вас так волнует МАИ, то квалификация называется “инженер-экономист”. Этому спецалисту не нужен “уровень” ВШЭ, а нужны знания в конкретной области.
Еще раз скажу: пристрастие к макроэкономике пагубно. Макроэкономисты показывают теоретические выкладки и на их основе начинают давать советы “как должно быть во всей экономике и что делать правительству”. Заканчивается это в полной ж., так как теоретический инструментарий слаб. Он ненаучен (физика - наука, экономика - нет).
Поэтому реальный смысл имеет только микроэкономика, когда фин. директор управляет настоящими деньгами.
p.s.
Кстати, если Вы себя считаете очень умным макроэкономистом - то жду поста на тему “Прогноз поведения доллара США на ближайший год”. Естественно уровень вашего мастерства будет определяться по % отклонения указанных вами цифр от реальных.
28. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 11:14| Цитировать
2Край_земли и 2Иван. Во-первых, вы сами себе противоречите, говоря с одной стороны, что везде нужен диплом, а с другой - что высшее образование не в почете. Оно как раз сейчас даже слишком ценится. Ваши разговоры - разговоры человека с кухни. Бьюсь об заклад, что человек с обзорным курсом макро ни в чем ни уличит экономиста с ТВ, а если и “уличит”, то наверняка видя лишь поверхностные эффекты. Нужны именно экономические ВУЗы, дающие системные знания, а не экономические кафедры в каждом строительном или автомобильном ВУЗе - они знаний вообще никаких не дают, поверьте я знаю на собственном опыте.
И конкретно ИВАНУ:
Михаил к сожалению вполне по делу наезжает на СССР. ТАм реально кроме лозунга “экономика должна быть экономной” ничего не было. А вот насчет того, что макро не наука и макроэкономисты не имеют права давать советы - это вы загнули. Объясните мне плиз в чем принципиальное отличие экономики от физики?
*Я то знаю, что его нет - просто эк-ка сложнее и менее изучена*
29. Иван | May 13th, 2006 at 12:33| Цитировать
Евгений, еще раз подтверждаете мои слова. “Экономист с ТВ”: вот показательный уровень макроэкомистов - болтуны.
Иван сказал:
Отвечу на вашем языке:
Астрология, телепатия, бытовая магия и биополя - тоже науки. Просто менее изучены, чем физика. Давайте на их основе управлять страной?
Физика запускает ракеты на Марс и дает возможность выпускать микросхемы с помощью которых вы пишете свои сообщения. А макроэкономисты не могут точно предсказать сколько будет [сюда вставить любой показатель] через [день|месяц|год]. Зато давать бесполезные советы на основе “системных знаний” - мастера.
30. Иван | May 13th, 2006 at 12:40| Цитировать
Вот цитата из этого же блога:
К сожалению, даже самые крупные ученые в экономике не всегда могут предсказать последствия того или иного решения.
Кухарка указала настоящее место “видных ученых”.
31. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 12:40| Цитировать
2Иван. Понятно, что экономисты выступают по ТВ, ибо жизнь простого человека от них в краткосрочном периоде больше зависит, чем от физика.
А вообще вы несете чушь. Астрология не наука, у нее нет фундаментальных законов. Экономика наука полностью. Извините, но вы полуанонимно тут выступаете, но мне кажется, что вы ни одной научной статьи по экономике и в глаза не видели, почитайте что-нибудь типа Journal of Political Economy, потом о впечатлениях доложите.
32. Иван | May 13th, 2006 at 15:17| Цитировать
Иван сказал:
Женя, не учите меня. Ваш уровень - это “экономика в МТФИ”, что вызывает только смех. Кто-кто, а в выступлениях типа “понаделали экономических факультетов” - вы должны молчать в тряпочку. С наступлением капитализма ФУМП на панель вышел. О том как физтехи “ведут бизнес” знаю не понаслышке :-(
Понюхайте пороху сначала.
Иван сказал:
Хотите личной встречи? Мне до вашей общаги 5 минут на машине. Только зачем?
33. kray-zemli | May 13th, 2006 at 16:19| Цитировать
2 Евгений Сидоровский:
Про образование мне ситуация хорошо известна. С одной стороны, много людей, купивших диплом. С другой - много ВУЗов, которые разве что отмазывают от армии и продают за деньги дипломы.
Теперь что касается спроса на образования. Да, спрос большой. Но не на образование, а на диплом. Потому что диплом сейчас воспринимается, как доказательство того, что человек умеет решать вопросы. Там, где нужно именно образование - на диплом особо смотреть не будут. Проведут собеседование, дадут тестовое задание. Это даст гораздо больше информации.
Теперь про отличие экономики от науки.
1. В макроэкономике нет фундаментальных законов. Технологическая матрица, товарное пространство, закон равенства спроса-предложения - профанация для лохов.
2. Во всей макроэкономике есть всего где-то менее одного десятка формул.
3. В большую часть этих формул не входят пространственные координаты.
4. Ни в одну из этих формул не входит время.
5. Есть такие понятия как “спрос” и “предложение”, которые якобы определяют цену. Однако, ни то, ни другое нельзя померить. А цена - так вообще, какую продавец выставит - такая и будет.
6. В макроэкономике невозможно поставить эксперимент в лабораторных условиях.
7. В макроэкономике вообще сложно поставить какой-нибудь эксперимент с достоверно известной погрешностью.
Можно назвать ещё причины, но этих уже достаточно.
34. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 20:25| Цитировать
1. В макро есть законы. Ну, например, простое увеличение денежной массы неизбежно приведет к инфляции. Да все что угодно! Передо мной лежит книга Берндта “Практика Эконометрики” она поверьте сильно отличается от учебника Фишера для начинающих. Вы читали нечто подобное? Ну почитайте, а? Это и к Краю_земли и к Ивану относится.
2. На последней макро у нас было не менее 20-ти формул. И поверьте это была не обзорная лекция по всей макро, а лишь по теме “Инвестиции”.
3-4. Про временные ряды слыхали? Вся эконометрия на них строится.
5. Бред. Макроэкономистов не интересует цена в магазине под окном. Его интересует уровень цен, а он подчиняется законам. И спрос и предложение, и потребление, и все другое меряют и строят. Но для этого рамок курса Макро-1 недостаточно.
6. Есть экспериментальная экономика, есть. Но возможность эксперимента - это не критерий.
7. Соответственно и погрешность считают. Только чуть более изысканными методами, чем в физике.
ЗАйдите на scholar.google.com Наберите 2-3 экономических термина на ианглийском и откройте любой пдф-файл. Почитайте. Потом поговорим, ага?
35. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 20:31| Цитировать
И лично Ивану. вы меня вывели из себя, я ненавижу когда люди, которые вообще не в курсах начинают что-то о моем levelе говорить.
Итак, Я не на ФУПМе! Вы не в теме и поэтому лучше молчите. На ФУПМе да, знают столько на 5-ом курсе, сколько ФОПФы в середине третьего. О моем уровне макро, хотя он по определенным меркам и не очень высок, не вам судить, особливо если вы физтех дитё Фридман.
О вашем уровне понимания проблемы говорит то, что вы отождествляете бизнес и науку-экономику. Хотя о последней понятия не имеете. ТАк что не надо тут менторским тоном меня учить: я знаю мало, но достаточно о науке, чтобы хотя бы высказывать о чем-то свое мнение.
36. kray-zemli | May 13th, 2006 at 21:35| Цитировать
2 Евгений.
1. Там всего лишь формула, связывающая 4 переменных, и всё. И одно из другого совсем не следует, просто так принято считать. Не скажете же вы, что дефляция возникает из-за резкого уменьшения денежной массы?
2. Насколько я знаю, все эти формулы повторяют друг друга. Так не считается! А то из одного закона Ома можно как минимум 5 формул выдумать: I=U/R, U=IR, R=U/I, R_послед = R1+R2, R_паралл = R1*R2/(R1+R2), а можно и продолжить - и это всё следствие одной формулы.
3-4. Про эконометрику не слышал. Но это, скорее всего, очередное мракобесие вроде технического анализа. Если бы она работала, трейдеры давно бы уже трубили о ней повсюду.
37. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 21:46| Цитировать
Гыгы. Я хоть и идиот но знаю, что закон Ома это не примитивные U=I/R, а j=лямбда*E.. и таких основополагающих формул в физике не больше, чем в экономике. К тому же Макро это лишь подраздел экономики, во всех разделах формул очень много.
И напоследок.. поинтересуйтесь эконометрикой - это главный инструмент современных экономистов. Она не может не работать, ибо это Наука и у нее есть законы.
38. Евгений Сидор | May 13th, 2006 at 21:46| Цитировать
I=U/R конечно))
39. Михаил Дубов | May 13th, 2006 at 22:07| Цитировать
Иван, давайте не будем спорить о том, о чем спорить бессмысленно. Любая наука ошибается. Не так уж давно все самые умные физики считали, что земля плоская. А можно вспомнить про радиоволны и прочее. То есть многие ошибаются. И ошибаются до сих пор. Многие считали Эйнштейна шутом. Многие считали до этого, что меньше атома ничего не может быть и так далее.
Экономика точно такая же наука, только гораздо более молодая. Особенно макроэкономика, которая по большому счету появилась только в 20м веке как отдельный предмет. Да экономисты иногда ошибаются, как в случае с Тэтчер. Но в большинстве случаев все-таки нет. Например та же Тэтчер использовала идеи двух других экономистов Фридмана и Хайека. А упомянутый выше СССР держался на идеях экономиста Маркса. Не надо экономику недооценивать. Я так и не понял, где вы ее изучали, но вам явно не помешало бы ей поинтересоваться больше. Прочтите одну из книг, которые я порекомендовал в последнем посте. Если не читаете по-английски скажите и я порекомендую еще пару. Вы поймете, что вас ввели в заблуждение по поводу экономики.
И проблема, что в таком же заблуждении находился СССР. Как известно в СССР был только один Нобелевский лауреат в этой дисциплине и тот скорей статистик. А такие великие экономисты русского происхождения как Василий Леонтьев, Саймон Кузнец и другие вынуждены были уехать. Это не я придумал, что в СССР было плохо с экономикой, это вам скажет любой известный российский кономист, например, Ясин. Или если уж на то пошло любой российский бизнесмен. На экономфак шли либо ради связей, либо ради халявы. Туда не было желание поступить за знаниями, как на МехМат, ФизТех, ХимФак и тд.
40. Иван | May 14th, 2006 at 01:38| Цитировать
Михаил, меня больше интересует микроэкономика так как это относится к моей работе.
Так вы готовы написать прогноз?
41. sredni vashtar | May 14th, 2006 at 01:42| Цитировать
Ну вот, и сюда пришли какие-то пещерные тролли, которые “не слышали об эконометрике” и считают, что наука - это где формулы и пробирки. И не понимают, что экономист и то, что “экономистом” называли в совке (то есть помесь счетовода с парторгом) - это две разные профессии.
42. sredni vashtar | May 14th, 2006 at 01:47| Цитировать
Интересно, кстати, было бы понять, зачем они вообще сюда явились? порычать не на кого?
43. sredni vashtar | May 14th, 2006 at 01:52| Цитировать
Да, и Иван, я готов спрогнозировать курс рубля к доллару с большей точностью, чем Вы (или любой физик) спрогнозируете траекторию передвижения моего тела относительно, скажем, памятника Марксу на Театральной площади в Москве.
44. Михаил Дубов | May 14th, 2006 at 03:16| Цитировать
2 sredni vashtar
Браво
2 Иван
Мне тоже очень нравится микро. Больше чем макро. Вы может быть заметили, что я больше пишу как раз о микро. В том числе этот пост. Это ведь сплошная микроэкономика. Как и пост про icq, про чиновников, про проституцию, про недвижимость и так далее. Микроэкономика сегодня тоже далеко не “производство на заводе”. Советую почитать книгу Freakonomics из списка. Она очень веселая и как раз об этом.
Если вы хотите, чтобы я вам что либо прогнозировал, то подождите несколько лет. Я пока только учусь. Но если вас интересуют курсы валют, то вам может быть будет интересно узнать, что все большие игроки на Форексе иногда сами того не зная используют экономические теории. Конечно прогнозировать это очень сложно. Потому что в системе тысячи факторов многие из которых нельзя предвидеть никак. Точно также при всей развитости физики и других естественных наук никто не умеют определять погоду. Но примерные тренды в курсах валют как и в погоде экономисты дают и причем весьма точно.
Но не в этом дело. Потому что задача экономиста не гадать как оно сложиться, а определить эффекты того или иного решения. То есть если например сейчас потратить стабфонд весь сразу, то будет инфляция. Это экономика умеет предсказывать. А заранее просчитать действия сотен тысяч людей очень и очень сложно. Но зато можно сказать, что если сделать вот это вот, то будет такой-то эффект на курс.
45. kray-zemli | May 14th, 2006 at 06:40| Цитировать
sredni vashtar, вы тупой? Предполагается не вычислить траекторию конкретной монеты достоинством 1 рубль относительно конкретной банкноты 1 доллар, а КУРС! А ваше тело движется хаотично, потому что хаотично срабатывают мозги. Разумеется, предсказать его поведение можно только на вероятностной принципе. Только сначала придётся вам разрезать мозг и изучить.
46. sredni vashtar | May 14th, 2006 at 13:44| Цитировать
kray zemli, неуклюжее хамство Вам не поможет выглядеть умнее. Я абсолютно ясно выразился. Курс доллара предсказуем ненамного точнее, чем мои передвижения, поскольку коллективное сознание стада трейдеров тоже работает довольно хаотично. Другое подходящее сравнение - с погодой - привел Михаил. Если хотите, можете вместо моих передвижений предсказывать погоду в Магадане. Всего хорошего.
p.s. конечно, если с Вашей ловкостью взяться за мой мозг, предсказать передвижения моего тела станет не в пример проще, но в условия задачки это не входило. всего.
47. Вильнид Юрий | May 14th, 2006 at 20:37| Цитировать
Михаил, спасибо большое за ответ.
Как ты сам понимаешь, мне трудно удовлетвориться таким ответом. С другой стороны, понимаю, что у нас с тобой недостаточно информации о рынке труда кладовщиков или инженеров систем управления сетью.
Могу только предоставить тебе дополнительную информацию по моему вопросу. Во-первых, зарплата, которую получают молодые (до года работы) инженеры систем управлению сетью - 500 долл. Мы с подругой смотрели вакансии в пятерке крупнейших национальных компаний. А вот, например, вакансия кладовщика http://www.rabota.ru/view/vacancy/8434639/, зарплата которого в полтора раза (!) выше инженера.
Теперь по ресурсу.
Мне очень понравилась идея. Потому что вы - молодые экономисты, которые не строят из себя гуру экономической теории, поэтому многое простительно. Поэтому решил предложить вашему вниманию несколько идей:
№1 Создать аннотированный каталог ссылок на полнотекстовые электронные публикации по экономической теории - ссылки на достойные (а не все) книги по экономике. Например http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
№2 Модерировать комментарии. Ибо столько флуда - запаришься читать. Я могу тратить одну минуту на чтение публикации и комментарии, плюс 2-3 минуты на отв