Как бороться с проституцией?
Я уже рассказывал об интересных новых теориях в экономики. Экономисты сегодня пытаются объяснить вещи сильно за гранью традиционных методов производства. Вот, например, материал ABC News рассказывает об экономическом подходе к сексу. Экономисты начали исследовать отношения между людьми и в частности секс уже достаточно давно. Начало этому положил все тот же Гэри Беккер, про которого я тоже уже неоднократно писал. Он же кстати сейчас ведет очень интересное исследование по наркотикам. А тем временем, экономисты пытаются объяснить как лучше всего бороться с проституцией.
В большинстве стран она как известно запрещена и борются с ней через полицию. С точки зрения экономиста любой такой внешний запрет создает неэффективность всегда ведет к негативным внешним эффектам. Например, известно, что Сухой Закон сыграл важнейшую роль в становлении мафии (можно, например, вспомнить фильм Однажды в Америке и как они там горевали, когда сухой закон отменили). То же самое с проституцией. То что она нелегальна ведет к преступности, причем не только к сутенерству. Другой негативный эффект - небезопасность. От нелегальной проститутки трудно требовать какого-то “контроля качества” и наоборот она редко может пожаловаться на клиента. Поэтому экономистам всегда хочется придумать какой-нибудь альтернативный способ решения проблемы, который бы устранял саму причину ее появления. То есть задача - сделать такую систему стимулов, при которой женщинам будет не выгодно выбирать древнейшую профессию.
Так вот, в исследовании по ссылке авторы высчитывают, почему женщины идут на панель и как их от этого уберечь. Идут они конечно за деньгами в 99% случаев. А денег они столько получают в том числе потому, что идя в протистутки они заметно снижают свои шансы на свадьбу. Своего рода компенсация. Авторы предлагают, что если увеличить зарплаты мужчинам, то свадьба станет гораздо более выгодной и меньше женщин будут готовы ею рисковать ради краткосрочных доходов. Если последовать этой идее, то даже после легализации меньше женщин захотят быть проститутками.
Правда тут сразу появляется другая проблема, а именно, дискриминация по половому признаку. Очевидно, что если поднять зарплаты мужчинам, то женщины будут недовольны, но если поднять зарплаты всем то эффекта естественно не будет. Такая вот сексономика.
Теги: Гэри-Беккер, проституция, секс, стимулы.
1. Аndrey | May 9th, 2006 at 17:34| Цитировать
гениальные статьи на ruconomics.com
2. Михаил Дубов | May 9th, 2006 at 17:37| Цитировать
Если без издевки, то спасибо огромное
3. Аndrey | May 9th, 2006 at 17:47| Цитировать
честно говоря, с издевкой, прости.
Не понимаю:
а)актуальность статьи.
а)почему она про экономику.
единственный эконoм.вывод-надо увеличить зарплату мужч, но следствие-дискриминация.
Тоесть, статья ни о чем.
а, ну да, если она написана в рамках ответа на вопросы читателей-то да, понимаю..
4. Михаил Дубов | May 9th, 2006 at 17:52| Цитировать
Да нет, просто по-моему это интересно. А экономика вовсе не только то, что имеет отношение к деньгам. Она изучает любой выбор, который делает человек. Пойти на панель или нет? Как назвать ребенка? идти ли в универ? Это все экономика, а то только дебит-кредит.
5. Давид Буринов | May 9th, 2006 at 20:51| Цитировать
Тогда будет дефицит проституток и цена на них поднимется (благо денег у мужчин станет больше), что привлечет больше женщин в проституцию
6. Фреккен Бок | May 9th, 2006 at 21:45| Цитировать
Это такая манера у Беккера - вычленить какой-то произвольный конфликт интересов и назвать его определяющим. Ну почему именно “проституция-замужество”? А может более важное соображение - “проституция-дети”. Повысить пособия на детей - гораздо менее скандальное мероприятие.
А вообще - хорошая иллюстрация того, что многие экономические связи неочевидны. Вы молодцы. Единственная просьба - называть первоисточники, а то иногда бывает ощущение, что напутали.
7. Фреккен Бок | May 9th, 2006 at 21:53| Цитировать
Оказывается Беккер ни при чем на этот раз. Предыдущий наезд не по адресу.
8. Михаил Дубов | May 9th, 2006 at 22:03| Цитировать
Я там поставил ссылки мне кажется везде. Если пройдете по ним, то будут первоисточники самые
9. saman | May 9th, 2006 at 22:16| Цитировать
http://loki-2004.livejournal.com/314155.html
10. OK3 | May 10th, 2006 at 14:17| Цитировать
Если поднять зарплату всем, то будет больше женщин, не зависящих от замужества/панели как от источника средств к существованию, соответственно больше будет женщин занимающихся этим делом забесплатно из любви к искусству, вследствие чего, спрос на проституток снизится.
11. Сиваев Дмитри | May 10th, 2006 at 15:30| Цитировать
Вы уж меня простите но все эти рассуждения лишний раз убежают меня в неоднозначности экономического империализма как такового. Уж больно тонка грань между научностью и маразмом в учениях Беккера и его последователей. Я тут слышал об микроэкономическом исследовании значения пенальти для результатов футбольных турниров, или можно вспомнить известный пример об экономике чистки зубов… В итоге основная проблема в том, что даже если вычленить здравое зерно в этих рабтах, то сомнительна возможнасть применить эти идеи на практике. В конце концов можно вернуться к спору о предпосылке совершенной рациональности. лежащей в основе теорий Беккера
12. sredni vashtar | May 11th, 2006 at 14:45| Цитировать
Исключительно дурацкая статья, на мой скромный взгляд. Почему они вообще решили, что проституция уменьшает шансы на замужество?
По-моему, “относительно высокая” (в Штатах?) оплата труда проституток объясняется крайне просто: общественно-нравственный “барьер на входе” со стороны предложения гораздо выше, чем со стороны спроса. То есть втихаря сходить в квартал красных фонарей средний американец может легко, а вот стать проституткой решится редкая женщина, так как это сопряжено с огромными социальными (неденежными) затратами. В странах, где проституция рассматривается как нормальное явление (упомянутый Тайланд), цены гораздо ниже.
13. sredni vashtar | May 11th, 2006 at 14:51| Цитировать
Вопрос “как бороться”, поставленный в посте, мне кажется, неполон. Надо понять, чего мы хотим добиться - не в негативном (”нет проституции”), а в позитивном плане. Больше жен? больше детей? даровой промискуитет вместо оплачиваемого? занятость женщин в других отраслях?
Чтобы к задачке подходить с экономическим инструментарием, нужно ее рассматривать как ситуацию выбора. А мы пока не знаем, между чем и чем и по каким критериям женщина выбирает. Для того, чтобы это выснить, надо бы сначала провести социологическое исследование.
14. Ruconomics » Эко | July 24th, 2006 at 13:46| Цитировать
[...] По второй части вопроса мне к сожалению ответить совсем нечего. Постараюсь на досуге что-нибудь по этой теме разузнать и тогда поделюсь. А пока давайте на первой сконцентрируемся. Экономика преступлений это очень большой и один из самых интересных разделов микроэкономики и особенно так называемой поведенческой экономики. Даже мы уже не раз писали об этом, например, про проституцию и про жульничество. А с некоторой точки зрения и посты вроде этого можно назвать экономикой преступлений. Одним из первых больших экономистов, начавших исследования криминала был Гэри Беккер. Позже он в том числе и за это получил Нобелевскую Премию, а сейчас этим занимаются сотни экономистов, включая уже знакомого вам Стива Левитта или другого известного экономического блоггера Алекса Таборрока из Marginal Revolution, который недавно написал книгу про преступные врачебные небрежности. [...]
15. Ruconomics » Эко | June 14th, 2007 at 13:57| Цитировать
[...] помните, примерно год назад я написал небольшой пост про экономику проституции и соответсвенно про то, как правильно с ней [...]
16. Ruconomics » Эко | January 18th, 2008 at 10:02| Цитировать
[...] в самом начале нашего блога я писал о проституции (и еще раз) и некоторых в стимулах для женщин, [...]