Comments on: Зачем нужна война?

By: Ruconomics » Поздравляем

Ruconomics » Поздравляем — Thu, 08 Nov 2007 07:32:09 +0000

[...] происхождения Марии Петровой, о которой мы уже писали, попала в блог Marginal Revolution. Вам может показаться, что [...]

By: panam

panam — Fri, 12 May 2006 09:42:15 +0000

А я вот как раз хотел выйти из плоскости обсуждения “плохих” манипуляторов (зловредной элиты), которые принуждают к войне “хорошее” и навиное общество. Если бы все было так просто… На самом деле элита дает толпе возможность реализоваться. И большинство “общества” – именно то “болото”, которое не элита и не социально активно рассматривает войну как шанс, как возможность, как главное событие жизни. “Выгодой” и экономикой этого не объяснить (впрочем, все сугубо экономические конструкции ни на что не годны). Здесь задействованы и социальные комплексы и классовые/групповые стереотипы, и деструктивное бессознательное, и многое другое, что единственной возможностью своего разрешения имеет войну, единственную возможность смены всего и вся – здесь и сейчас, а не для будущих поколений. И тогда скорее элита озвучивает это коллективное бессознательное, является его проводником, чем запудривает мозги миролюбивому обществу, вынуждая его действовать в своих интересах (то есть все меняется местами).

By: sidewinder

sidewinder — Fri, 12 May 2006 09:19:12 +0000

panam, спасибо за ответ.
Но вопрос-то я задал для того, что бы каждый подумал. Подумал кто, как и для чего им манипулирует.
Война это крайний случай, и возможно, пережиток прошлого. Но манипуляция или даже зомбирование есть и будет.
Хотя война тоже не исчезнет разве что её заменят жертвоприношениями. Любая идея требует жертв, человечекских жертв. Идея государства, независимого государства, свободы, демократии и прочие. Значит кто-то будет умирать.
(Надеюсь не будет не скромным заметить, что это обсуждение я резюмировал в некоторые соображения тут)

By: panam

panam — Fri, 12 May 2006 08:19:30 +0000

Ну вот для этого как раз и существуют идеология, религия, СМИ, PR, агитация, пропаганда, культурная и языковая общность и прочие “священные” атрибуты государственности. Очень интересен опыт СССР и ЕС – на этих пространствах (пока они существуют) войны невозможны, потому что все перемешано в едином котле. То же можно сказать, кстати о Меркосур и латиноамериканскоам проекте объединения. – если он завершится успехом, кровавые войны между государствами (вспомним войну Парагвая с соседями, которая унесла жизни 1/4 населения страны) тоже будут невозможны. Так же и объединение миллиардной исламской уммы (которое идет сейчас очень активно на фундаменте джихада и борьбы с США) сделает невозможным конфликты подобные ирано-иракским войнам, конфликтам северного и южного йемена и т.п. Но появится реальная угроза войны “цивилизаций”.

А что касается того, что война выгодна единицам, то это тоже не совсем так. Единицы выступают инициаторами, но выгодна она многим – в каждом народе есть “толпа”, большинство, которое при благоприятных для этого условиях всегда готово пограбить, повоевать, приложиться к чему то большому и важному (что очень наглядно показал крах веймарской республики и победное шествие фашизма). Такая толпа есть и в США, и в России. И эту толпу не надо сособо сильно агитировать, у нее есть внутренняя потребность в войне как способе самореализации (другие способы для нее скучны и сложны). Кстати, об этом у Ортага и Гассета хорошо написано в “Востание масс” (1934 год, между прочим)

By: sidewinder

sidewinder — Fri, 12 May 2006 06:56:33 +0000

panam,
1, 2 -это точно.
3 – это всё понятно, но выгодна война единицам, а участвуют в этом миллионы, которым она вовсе не выгодна, особенно тем, кто погибает. Вот тут интересный вопрос: почему же всё равно войны происходят? Что заставляет людей поступать против своей выгоды? или КАК “элита” убеждает людей умирать за её интересы?

By: panam

panam — Thu, 04 May 2006 11:48:24 +0000

Прям как спор какой-то в комсомольском кружке. “Элиты”, “жизненное пространство”, Магарет Тэтчер и прочая фигня, вычитанная из книжек прошлого века. Без ссылки на авторитет никак нельзя. А по моему все понятно и без гарвардского умствования
1. Говорить о войнах “вообще” так же глупо как о людях вообще – у каждой войны свои причины, они все разные
2. Буш – это не элита, политэлита в США другая все же (по крайней мере хотелось бы в это верить, ведь не все же идиоты там). Он просто поставлен “на хозяйство” воротилами ТЭК и ВПК, которым война в Ираке баснословно выгодна, даже несмотря на то (скорее именно потому) что затягивается.
3. Ответ очень прост – ищите кому это выгодно и всегда найдете, так как войны начинают не страны и элиты, а конкретные люди.
4. Точно также можно и наоборот – замести все следы и запудрить всем мозги – начать искать общие причины, выстраивать теории, создавать специальные гуманитарные фонды, форумы экономистовдля изучения вопроса (на деньги тех кому конкретная война действително выгодна и кто избегате публичности )

By: saman

saman — Thu, 04 May 2006 11:29:29 +0000

по моему далёкому от научной экономики мнению, войны являются логическим завершением торговли оружием. пока торговля оружием будет сверхприбыльной, будут вооруженные конфликты.

By: kray_zemli

kray_zemli — Thu, 04 May 2006 08:54:15 +0000

2 OK3. Если бы шансы сильно отличались от 50% – спора бы не возникло.

By: OK3

OK3 — Thu, 04 May 2006 08:44:20 +0000

2 kray-zemli 4

Оценка вероятности выигрыша по принципу “вероятность встречи с динозавром сегодня на улице — 50%, то есть либо встречу, либо нет” представляется несколько необоснованной.

By: GrooveBird

GrooveBird — Thu, 04 May 2006 06:31:42 +0000

“Какие же тому причины?” – захват ресурсов и новых рынков сбыта.