Золотые слова. Пособия давно пора превратить в стипендии. Нет работы – иди учиться на востребованную (дефицитную) специальность и получай компенсацию (что может включать, скажем, последующий контракт на год-два). Не хочешь – фиг тебе полный, и имя тебе не безработный, а незанятый. Безработица – это пугало. В любой экономике всегда чего-то не хватает, всегда есть куда приложить _прямые_ руки. А платить криворуким (я не имею в виду инвалидов, естественно) или создавать для них низкоэффективные или даже дотационные рабочие места – это создавать класс фактических, а не формальных тунеядцев. Они и детей своих приучат к такой “халяве”. В Европе сейчас с этими маргиналами большие проблемы.

С другой стороны, образование далеко от идеального, оно уже давно перестало соответствовать требованиям времени. Существующая модель образования профессионально ориентирована (одна профессия на всю жизнь, отклонения не одобряются). Это уже вчерашний день. Образование должно быть _личностно_ориентированным_. То есть, учить учиться и переучиваться, прививать интерес к самому процессу получения новых навыков и разностороннему развитию. Это то, что сейчас нужно. Что есть (и в Америке тоже) – это бизнес-план: учись, чтобы получать $100-200-… штук в год. Но как видим, деньги – не такой уж сильный мотиватор. Плюс достаточно популярен миф о ненужности всеобщего образования (а может, всем и ПДД знать не нужно? Или грамотность – нафиг нужна? Или даже человеческий язык – таскать кирпичи можно и обезьяну научить. Что и кого мы в результате получим на улицах, и каким будет такое сугубо элитарное “общество”?)

Нынешнее высшее образование – рудимент старой эпохи, как и среднее. К тому же профессионализация служит интересам кого угодно, но не самого профессионала. У него нет выбора, чем заниматься, и возможности влияния на размер доходов ограничены. Это “наследие” индустриализма, и оно должно отмереть. И начинать нужно не с “вышки”, а снизу – со школ и детских садов. Вот там и формируется интерес к процессу обучения. Не будет его – будет знакомая схема: институт, зачОт за N, экзамен за 2N, диплом, знания ничто, бумажка все. Или – а ну его нах, этот институт, кому-то и говно месить. (Только эту работу прочно захватят китайцы, которые уже в Тибете автоматические ж-д станции строят)

Вспоминается анекдот про то, что работа на самую маленькую зарплату с самой большой занятостью в России как раз и требует высшего образования.

Уверенности в том, что высшее образование- это благо спорно. Неужели нельзя обойтись годом специалной подготовки, совмещенной с практическими занятиями на заинтересованных фирмах для того, чтобы поготовить начинающего специалиста?
Есть ли в этом сомнения? Кажется, нет.
Другой вопрос в другом, зачем в принципе нужны знатоки, получающиеся за пять-десять лет (с PhD). Помогают ли они стратегическому развитию?
Скорее всего, да. Но тут условие, что они должны быть связаны с этим стратегическим развитием, а не начать стихи писать.
Как подобные уловия организовать, вот в чём может быть государственная забота.
А образование постепенно превращается всё в больший фетиш. Тем более, всеобщее высшее образование (подобная ситуация на лицо в России). А фетиш, скорее отомрёт, как всеобщее посещение воскресной службы.
Но! Есть важное “но”!
Если стандарты уровня жизни будут также расти, то людям придётся учиться до 25-30 лет, иначе, просто нечем будет заняться, коли жить придётся до 120 лет.

Что касается выбросов, то про эту историю я чего-то знаю. Там, как раз, сделали не выгодным засорять среду. Очень это дорого стало. Конечно, есть компании, которые продают квоты и остаются в плюсе, но большинство остаются все равно в убытке по этому показателю, просто этот убыток меньше, чем, если бы они продолжали засорять среду.

И этот пример очень ярок иллюстрирует мою точку зрения. Государство может сделать убыток больше, заставив людей или компнаний делать то, что ему нужно.

Вопрос про государство действительно важный. Последнее время опыт показывает, что в реальности можно гораздо большего добиться именно расстановкой стимулов, чем принудительными мерами. В этом смысле очень показательный пример борьба за сохранность окружающей среды. Опыт показывает, что чем просто запрещать выбросы, гораздо правильнее сделать так, чтобы компания сама их сократила по желанию. Рональд Коаз получил за эту идею Нобелевскую Пермию. Я как-нибудь обязательно расскажу об этом подробнее в блоге.

Про “working family tax credit” не слышал, расскажите?

На самом деле, все что я пытаюсь сказать – что, государство может относиться к группам населения только как к толпе. Исскусные способы мотивации работают только на ограниченный группу, на толпу работают только принудительные меры. Более того, я искренне считаю, что авторитарная система может добится сильно большего, чем демократическая. При этом я, конечно, против авторитаризма. В той же самой книге, главный герой говорит, что против принуждения со стороны государства, и, если он хочет рисковать и ездить в машине непристегнутым, то государство не должно ему мешать. Я с ним не согласен, так если я въеду в лоб в машине, в которой будет непристегнутый человек, то на моей совести потом будет висеть труп. Даже если ДТП произошло по вине того чувака. При этом, заметьте, все знают, что надо пристегиваться, но пристегиваются только в странах, где высокие штрафы. И развитость стран тут не при чем.

И да, спасибо за ссылку.

Я с вам не согласен. Я конечно не читал Invisible Heart ( кстати у этой книги есть свой блог в сети), но думаю там наверняка рассказывается про incentives. Они бывают негативными, но бывают и позитивными. Вполне можно сделать что-то более выгодным. Например можно вспомнить американские и английские working family tax credit, которые делали выгоднее людям идти на работу. Можно вспомнить

И на самом деле даже с образованием. Естественно если мы что-то делаем выгодным то мы что-то другое делаем невыгодным. Но многие например утверждают, что не в последнюю очередь благодаря президенту Кеннеди в свое время гораздо больше людей пошло в университеты. Можно проводить агитацию, можно выдавать большие гранты и стипендии, можно помогать как-то с трудоустройством и так далее. Это все делает выбор идти в институт более привлекательным.