Comments on: Почему трата Стабфонда приведет к инфляции?

By: Дмитрий Жуков

Дмитрий Жуков — Sun, 02 Dec 2007 13:55:26 +0000

«Как только пенсионеры получат новые деньги, то вряд ли спрячут их под подушку.»

Это в корне неверное утверждение... Все российские пенсионеры откладывают деньги на черный день и тратят минимум только на продукты... Предельная склонность у пенсионеров — минимальна а не максимальна...

By: Ruconomics » В Крым с Рукономикс

Ruconomics » В Крым с Рукономикс — Mon, 13 Aug 2007 10:09:41 +0000

[...] простым языком Почему трата Стабфонда приведет к инфляции. Когда нужны [...]

By: It's me!

It's me! — Sat, 07 Jul 2007 23:12:17 +0000

Не знаю. Вот смотрите... (Честно скажу, я тоже думаю, что надо найти способ ввести деньги в экономику) Любая льгота, даже в виде закона... ну условно на лесоперерабатывающую отрасль... Я по себе сужу, по своему так сказать, предпреимчевому рефлексу — я куплю оборудование (пилорамму), произведу дверной блок, с наполнением отходов и впарю вам ( а вы об этом и не узнаете) А я поимею льготу... Честно говоря устал я... Не получится, просто и безнаказанно ввести деньги в экономику... да уже и поздно. Пора тему закрывать ибо счас начнется не слабое зрелище в мировой экономике.

By: igor734@livejournal

igor734@livejournal — Sat, 07 Jul 2007 22:52:45 +0000

А я бы даже еще сильнее расширил. Почему только каким-то отраслям (отбирать-то эти отрасли будут те же чиновники)? Почему бы ни снизить налоговую нагрузку на экономику в целом? К примеру, почему бы ни восстановить инвестиционную льготу по налогу на прибыль, которая существовала много лет назад для всех предприятий, а затем была отменена? Или снизить НДС, раз уж профицит все-равно «маринуется» в Стабфонде? Т.е. сделать равный для всех доступ к этой льготе, а там уж ею воспользуются российские бизнесы, которым это действительно нужно. Конечно, будут те, кто попытается злоупотребить этой льготой (хотя, после того, что сделали с Ходорковским, ИМХО таких «отморозков» будет немного), но зато и нормальные бизнесы получат дополнительные оборотные средства и повысят конкурентоспособность.

By: Dron

Dron — Sat, 07 Jul 2007 20:32:49 +0000

Ха, меня умиляют аргументы типа: «я этого делать не буду т.к. я уже делал получилось плохо.» И что теперь ничего не делать?

А почему не учесть негативный опыт и сделать тоже самое но более правильно. ведь сама идея верна — вы это подтвердили. провальной была лишь реализация.

Кроме того, времена и строй был другой,

кроме того я имел в виду немного другое,

освобождать от налогов не конкретные предприятия а конкретные перерабатывающие отрасли.

By: It's me!

It's me! — Sun, 01 Jul 2007 21:05:19 +0000

Уважаемые, хочу вернуть вас к вложениям в виде освобождения от налогов перерабатывающих отраслей экономики.
Поясните на пальцах почему это тоже плохо? ведь появится БО'ЛЬШЕЕ кол-во товаров высокой степени переработки. Т.О. предложение увеличится.

В идеале — да. Можно еще было бы заказать кучу заводов с самыми передовыми технологиями, причем чтобы монтировали их иностранные компании, но если быть реалистами, то само государство знает, что элементарно администрировать эффективно оно не сможет. В итоге льготы в виде освобождения от налогов уйдут «не тем» компаниям, а закупленные линии будут «не те» что нужны для экономики — будут закупаться те, кто больше «откатит» Это уже проходили, после безбашенных цен в 70х, еще долго гнило на станциях в 80х невостребованное иностранное оборудование.

By: Dron

Dron — Wed, 27 Jun 2007 21:10:58 +0000

Уважаемые, хочу вернуть вас к вложениям в виде освобождения от налогов перерабатывающих отраслей экономики.

Поясните на пальцах почему это тоже плохо? ведь появится БО'ЛЬШЕЕ кол-во товаров высокой степени переработки. Т.О. предложение увеличится.

By: It's me!

It's me! — Mon, 21 May 2007 20:16:48 +0000

2 Игорь: не разделяю Ваши эмоции по поводу стабфонда как средства от инфляции. Стабфонд позволит избежать печатания денег для закрытия дефицита бюджетьа при падении цены нефти, но не более.

Стабфонд будет разделен, на фонд будущих поколений и инвестиционный фонд. Порядок цифр тоже определен, источники те же отсечение по двум уровням. Инвестирование: в венчурные проекты, инфраструктурные пректы.

By: Dark_Shark

Dark_Shark — Fri, 16 Feb 2007 06:18:44 +0000

2 Зап&hellip:

Позвольте не согласиться с Вами по поводу того что «расходование средств на диверсификацию экономики ... всегда приводило к кризису экономики». Давайте возьмем Кувейт. 80% госдохода это экспорт нефти. инфляция 2%, реальный рост ВВП 8% (на 2003 год)

И это результат реконструкции экономики и уменьшения её зависимости от нефтяного дохода которая началась в 1992 году.

By: Ruconomics » Запретный плод

Ruconomics » Запретный плод — Sat, 08 Jul 2006 12:34:28 +0000

[...] Мы уже не раз писали о российском Стабфонде, который сейчас является пожалуй самой обсуждаемой макроэкономической темой. В том числе, коблоггер Илья писал, почему Стабфонд нельзя тратить. Там в основном была экономическая теория. Но на самом деле все это очень хорошо подтверждено историческим опытом. Об этом среди прочего в своей новой книге (о ней мы еще напишем) пишет Егор Гайдар. Стабилизационные фонды в той или иной форме существуют во многих государствах, где нефть или другие ресурсы составляют серьезную долю ВВП. Переменчивость нефтяных цен не оставляет другого разумного выбора для спасения экономики от кризисов, один из которых привел к развалу СССР. Поэтому все проблемы и все дискуссии, которые мы видим сейчас в прессе, на самом деле уже имели место в других странах: Норвегии, Кувейте, Венесуэле и так далее. В некоторых странах правительства пробовали тратить нефтяные доходы на “диверсификацию экономики” или на “национальные проекты” (знакомо, не правда ли?), но это всегда приводило к кризису экономики, как только цены на нефть начинали падать. В странах, где правительство не хотело тратить доходы, к власти приходили сначала популисты (Карлос Перес в Венесуэле), благодаря которым сначала рушится экономика, а потом и демократия в стране. [...]